Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1999-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 18 str. 6 d., 271 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2000-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su 1999-12-08 nuosprendžiu, taikytos Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 "Dėl amnestijos akto" 3 str. 1 d. 1 p. nuostatos ir skirta subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2001-01-16 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme su 100 Lt turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 2000-10-27 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt turto konfiskavimu;

4) 2003-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 400 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 "Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį" 5 str., bausmė sumažinta ir skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su 400 Lt turto konfiskavimu;

5) 2004-12-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

6) 2006-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. - 80 parų arešto bausme;

7) 2007-10-08 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) - 1 m. laisvės atėmimo bausme;

8) 2008-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d, 178 str. 2 d. - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su 2007-10-08 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2012-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2014-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 1 d. - 30 parų arešto bausme;

11) 2014-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 64¹ str. 1 d. - 40 parų arešto bausme;

12) 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 9d. pagrindu bausmė subendrinta su 2014-02-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, subendrinta bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 2014-08-18 nutartimi bausmė subendrinta su 2014-04-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo

13) 2016-09-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., 64¹ str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

14) 2017-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2017-11-03 nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2019-11-26, apie 13.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą brolio A. B. atžvilgiu - tyčia kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė A. B. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam A. B. muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019-11-26 namuose kartu su broliu A. B. vartojo alkoholį. Jis pats buvo išgėręs 3 butelius (1 litro talpos) alaus. Su A. B. kilo konfliktas dėl alkoholio. Sėdėdamas prie stalo norėjo paimti alų, o A. B. jį nustūmė. Tuomet jis sudavė kumščiu du kartus A. B. į galvos sritį. Ar A. B. sužalojo – nematė. Maždaug po dviejų valandų atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta BPK 273, 291 straipsnių tvarka iširtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais parodymais:

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad gyvena su tėvu V. B. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo metu grįžęs ir gyvena kartu brolis M. B.. 2019-11-26, prieš pietus, tikslios valandos nepamena, su broliu M. B. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu brolis pradėjo kalbėti visokias nesąmones. Jam paprieštaravo, todėl M. B. supyko ir kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, taip prakirto dešinį antakį. Gindamasis nuo brolio smūgių jam taip pat galėjo suduoti kelis smūgius, tačiau kur pataikė- nežino. Nuo M. B. suduotų smūgių jam skaudėjo, bėgo kraujas. Skambino pagalbos numeriu 112. Tai pamatęs M. B. išėjo iš namų. Atvyko policijos pareigūnai, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai jam užklijavo antakį (b. l. 22).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vienoje namo dalyje kartu su sūnumi A. B.. Šiuo metu kartu gyvena ir sūnus M. B.. Sūnūs dažnai išgeria, o prisigėrę pykstasi. 2019-11-26, apie pietus, abu sūnūs namuose gėrė alkoholį. Apie 13.30 val. jie pradėjo garsiai konfliktuoti, šaukė vienas ant kito. Į jų konfliktą nesikišo, žiūrėjo televizorių. Tik spėjo pamatyti, kad M. B. kumščiu sudavė A. B. į veidą. Ar A. B. sudavė M. B.-nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Sudavęs smūgius M. B. išėjo į lauką, o A. B. iškvietė policijos pareigūnus. Iš A. B. dešinio antakio bėgo kraujas. Konfliktai kyla tuomet, kai sūnūs būna neblaivūs (b. l. 28).

2019-11-26 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta: smurtą patyręs asmuo - A. B.; smurtą patyrusio asmens sužalojimai - kraujuojanti žaizda dešinio antakio srityje; smurtu įtariamas asmuo - M. B., kuriam nustatytas 2,09 prom. girtumas. Liudytojas V. B. paaiškino, kad A. B. ir M. B. išgertuvių metu sukonfliktavo dėl muzikos grotuvo, dėl ko susimušė (b. l. 7-10).

Kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 14-18).

Specialisto išvadoje Nr. G 659/2019 (09) nurodyta, kad A. B. konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje buvo padaryta vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu galimai 2019-11-26, vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. B. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 33).

Alkoholio matavimo prietaisu registracijos žurnalo išraše yra įrašyti duomenys, kad 2019-11-26, 14.04 val., A. B. nustatytas 2,57 prom. girtumas, 15.23 val. M. B. nustatytas 2,09 prom. girtumas (b. l. 11-12).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo A. B. bei liudytojo V. B. parodymais nustatyta, kad tarp kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiojo išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas dėl alkoholio. Šio konflikto metu kaltinamasis M. B. panaudojo prieš A. B. tyčinius fizinio smurto veiksmus- sudavė kumščiu smūgius į galvos sritį. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir buvo sužalotas. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad A. B. padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padaryti vienu poveikiu. Kaltinamojo M. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., sudėtį, kadangi fizinio smurto veiksmai sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą buvo padaryti prieš brolį.

Teismas sprendžia, kad šioje situacijoje jokio užpuolimo, nuo kurio galima būtinoji gintis, nebuvo, vyko tarpusavio konfliktas vartojant alkoholį, todėl kaltinamasis turi atsakyti už savo neteisėtus veiksmus ir dėl to kilusias pasekmes.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei nusikalto būdamas recidyvistas ( BK 60 str. 1d. 13 p. ).

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis teistas, tame tarpe ir už tokio paties pobūdžio nusikaltimo padarymą. Baustas administracine tvarka. Nors kaltinamasis nurodė, kad dirba, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateiktame išraše bylos nagrinėjimo metu duomenų apie jo darbovietę nėra, taigi, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nedirba.

Asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal būti pasiekti tik paskyrus bausmę, susijusią su jo izoliavimu.

Parenkant bausmės rūšį atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą. Tai buvo ne iš anksto suplanuota nusikalstama veika, o spontaniškas kaltinamojo elgesys išgertuvių metu. Nukentėjusysis įvykio metu taip pat buvo neblaivus. Pasekmės taip pat nėra sunkios, jokių liekamųjų reiškinių nenustatyta. Nors nukentėjusysis parodė, kad po šio įvykio vėl kaltinamasis prieš jį smurtavo, tačiau dėl šio įvykio galutinis procesinis sprendimas nepriimtas, dar tik atliekamas tyrimas ir kaltinamojo kaltė dar neįrodyta.

Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nors jis nusikalto būdamas teistas, skirtina ne laisvės atėmimo, o arešto bausmė, o atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, didesnė negu vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-26 iki 2019-11-28, vieną arešto parą prilyginat vienai sulaikymo dienai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.