Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remil“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remil“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko trade“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „Remil“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 8 010,2 Eur skolos, 233,15 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų, 46 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš UAB „Eko trade“.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo patenkino UAB „Remil“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Eko trade“.

2015 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teisme gauti UAB „Eko trade“ prieštaravimai dėl UAB „Remil“ pateikto pareiškimo.

2015 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teisme gautas UAB „Remil“ atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, kuriame prašoma panaikinti minėtą nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties teiktas CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o šiuo pagrindu atskirasis skundas gali būti teiktinas, priimtinas ir nagrinėtinas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties priėmimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai – kreditorė, priešingai nei CPK 439 straipsnio 3 dalies atveju, kai prieštaravimai pareiškiami teismo įsakymui dar neįsiteisėjus, šiuo atveju pagal procesinės teisės taisykles negali pareikšti ieškinio dėl ginčo, dėl kurio jau yra ne tik priimtas, bet ir įsiteisėjęs teismo įsakymas, kurio pagrindu išduotas ir pateiktas vykdymui vykdomasis dokumentas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Remil“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo patenkino UAB „Remil“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Eko trade“. 2015 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teisme gauti UAB „Eko trade“ prieštaravimai dėl UAB „Remil“ pateikto pareiškimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi priėmė UAB „Eko trade“ prieštaravimus, nutarė informuoti UAB „Remil“ apie teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui ieškinį. 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teisme gautas UAB „Remil“ ieškinys, pareikštas priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą. UAB „Remil“ ieškinys priimtas 2015 m. liepos 23 d. teisėjos rezoliucija. Priėmus ieškinį, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. teismo įsakymas, išduotas pagal UAB „Remil“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Eko trade“. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių patenkintas UAB „Remil“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš UAB „Eko trade“, priteisiant ieškovei iš atsakovės 8 243,35 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 185 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, 2015 m. spalio 5 d. teisėjos rezoliucija patenkintas UAB „Remil“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Esant tokiai situacijai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Remil“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 3 straipsnio 6 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remil“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties.