Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

dalyvaujant G. M., jo atstovui advokato padėjėjui G. A.,

išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., būdamas UAB „Kuehne+Nagel“ sausumos transporto skyriaus vadybininkas, būdamas atsakingas už prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą, 2011 m. lapkričio 4 d., apie 16 val., priėmė sprendimą iškrauti be muitinės leidimo ir ne muitinės nustatytoje vietoje, t.y. UAB „T. L.“ sandėlyje, esančiame V. A. G. g. 38, Vilnius, iš krovininio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui UAB „Egidijus ir Vytautas“ iš Šveicarijos gabentą krovinį, kurio vertė 844 CHF, svoris 252,50 kg, tuo pažeidžiant Tarybos Reglamento Nr. 2913/92 46 str. 1 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn G. M. rašytiniame paaiškinime teismui nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo atsižvelgta į tai, kad krovinys buvo iškrautas UAB „Tromina“ sandėlyje, nes nebuvo galimybės šio krovinio palikti transporto priemonėje, kadangi tokiu būdu nebūtų užtikrintas šio krovinio (buities prietaisų) saugumas, apie krovinio iškrovimą buvo nedelsiant kitą dieną pranešta muitinei. Prašė neskirti nuobaudos arba skirti mažesnę nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad G. M. 2011-11-07 Panerių muitinės posto viršininkui rašytame paaiškinime nurodė, jog jo sprendimu krovinys iškrautas ne muitinės sandėlyje, o UAB „T. L.“ sandėlyje, esančiame V. A. G. g. 38, Vilnius, dėl automobilio pavėlavimo atvykti į muitinės sandėlį, kuris jau nebedirbo, o be minėtos siuntos automobilyje buvo pakrauti 47 kroviniai, taip pat automobiliui buvo suplanuotas atgalinio krovinio į Lenkiją pakrovimas.

Iš bylos duomenų matyti, kad G. M. 2011-11-07 prašymu kreipėsi į Panerių muitinės posto viršininką, prašydamas leisti pervežti nurodytą krovinį iš UAB „T. L.“ sandėlio į UAB Didneriai muitinės sandėlius, esančius tuo pačiu adresu, kad galėtų užbaigti muitinės dokumentų tvarkymą.

UAB „T. L.“ 2011-11-07 paaiškinime Panerių muitinės posto viršininkui nurodoma, kad 2011-11-04 apie 16 val. UAB „K. N.“ atstovo G. M. prašymu iškrovė UAB „Egidijus ir Vytautas“ skirtą krovinį, kadangi UAB „K. N.“ užsakytas krovinį gabenantis automobilis pavėlavo ir atvyko 18 val. į UAB Didneriai muitinės sandėlį, nors muitinės sandėlis dirbo iki 17 val.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 p. numatyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Tačiau tokį leidimą gauti neprivaloma neišvengiamo pavojaus atveju, kai būtina nedelsiant iškrauti visas prekes arba jų dalį. Tokiu atveju apie tai turi būti nedelsiant informuojama muitinė.

G. M. kaltė teisme buvo visiškai įrodyta aukščiau išvardintais byloje esančiais įrodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, krovinį lydinčiais dokumentais (CMR važtaraščiu, krovinio iškrovimo lapu, sąskaitomis), patvirtinančiais krovinio gabenimo ir iškrovimo faktą bei paties G. M. paaiškinimais, kuriais iš esmės neginčijamas pažeidimo padarymo faktas, t.y. sprendimo iškrauti krovinį be muitinės leidimo priėmimas.

Teismas, vertindamas G. M. nurodytus argumentus dėl to, jog krovinys iškrautas esant grėsmei jo saugumui, nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kurios egzistavo krovinio iškrovimo metu ir kurios leistų manyti, kad krovinio neiškrovus jam grėsė neišvengiamas pavojus, byloje nepateikta jokių šiuos G. M. argumentus patvirtinančių įrodymų, o vien tai, kad krovinys – buities prietaisai, neleidžia konstatuoti grėsmės kroviniui atsiradimo. Be to, tiek G. M. paaiškinime muitinės viršininkui, tiek UAB „T. L.“ 2011-11-07 paaiškinime Panerių muitinės posto viršininkui nurodoma, kad UAB „Egidijus ir Vytautas“ krovinys iškrautas UAB „T. L.“ sandėlyje dėl to, kad krovinį gabenantis automobilis pavėlavo atvykti į UAB Didneriai muitinės sandėlį, o ne dėl to, kad kroviniui grėsė pavojus.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, dirba, yra jauno amžiaus, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas padėjo išsiaiškinti visas pažeidimo aplinkybes, iš karto kitą dieną po krovinio iškrovimo kreipėsi į Panerių muitinės posto viršininką, paaiškindamas krovinio iškrovimo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 282-284, 286-288, 293 str.,-

nutarė:

G. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., skirti jam 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. baudos sumokėjimą išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui įpareigojant kas mėnesį mokėti po 200 Lt.

Išaiškinti pažeidėjui, kad: pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 57041. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.