Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2018 m. birželio 24 d., apie 16.30 val. nuo prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (rasta 2,57 promilės etilo alkoholio), taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Be to, D. P. 2018 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo apytiksliai 16.40 val. iki 17.15 val., sulaikymo už kitą nusikalstamą veiką vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir vežamas tarnybiniu automobiliu „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš sulaikymo už kitą nusikalstamą veiką vietos į Respublikinio Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, esantį Vilniuje, Gerosios Vilties g. 3, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad 2018 m. birželio 24 d., apie 16.30 val. nuo prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, Gabijos g. 30, iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (duomenys neskelbtini), siūlė jį sulaikiusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patruliams O. G. ir V. Š. „susitarti vietoje ir jį paleisti“, o įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už kyšininkavimą, savo neteisėtus veiksmus nutraukė, tačiau vežamas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, vėl pradėjo siūlyti minėtiems pareigūnams „susitarti“ už „įvykio neforminimą“, keletą kartų pasiūlydamas jiems 50 Eur ir prašydamas kur nors sustoti, kad nuimtų pinigus, t. y. tiesiogiai pasiūlė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. P. apklausiamas tyrimo metu pripažino vairavęs išgėręs, tačiau neigė siūlęs kyšį. Jis parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę supranta ir parodymus duoti sutinka. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos sveikatos ligomis jis nesirgo ir neserga, nėra įrašytas į psichikos sveikatos gydymo įstaigų įskaitas, rimtų galvos traumų neturėjo. 2018 m. birželio 24 d., nuo 13.00 val. jis buvo bare, esančiame prekybos centre „Maxima“ Vilniuje, Gabijos g., kur išgėrė 300 g degtinės. Apie 16.00 val. nusprendė važiuoti į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sėdo už automobilio VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo ir nuvažiavo iki savo namo kiemo. Atvažiavęs į kiemą, jis pamatė, kad jam iš paskos atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jie patikrino jį alkoholio matuokliu ir, nustatę didelį girtumą, pristatė jį į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. Jis labai gailisi dėl to, kad dėl girtumo prarado savikontrolę ir neblaivus vairavo. Policijos pareigūnams kyšio jis nesiūlė, nes su savimi neturėjo grynų pinigų. Pranešus apie galutinį įtarimą, jis prisipažino visiškai ir parodė, kad patvirtina parodymus, duotus anksčiau. Jis tik gali juos papildyti, kad dėl girtumo nesuprasdamas ką daro, pareigūnui pasiūlė 50 Eur kyšį, nors nei prie savęs, nei kortelėje pinigų neturėjo (b. l. 21, 29).

Liudytojas V. L. apklausiamas tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 24 d., apie 16.30 val., važiuodamas namo su šeima, (duomenys neskelbtini), prieš pėsčiųjų perėją, kartu su žmona R. L. pastebėjo automobilį VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis automobilis staigiai užvažiavo prieš jų automobilį ir sustojo. Prie automobilio vairo sėdėjo vyras, kuris akivaizdžiai buvo girtas. Tada jis iš karto paskambino telefono Nr. 112 ir pranešė apie įvykį, o žmona to metu filmavo automobilį. Automobilį važiuojant jie matė, kad jame sėdėjo tik vienas žmogus. Automobilis iš jų mūsų akiračio dingęs nebuvo. Pamatęs policijos pareigūnus, jis jiems nurodė, kur ieškoti pažeidėjo. Tada pareigūnai privažiavo prie to automobilio ir sulaikė jo vairuotoją. Priėjęs prie sulaikytojo, jis pamatė, kad buvo teisus dėl vairuotojo - jis buvo visiškai girtas. Dėl šio įvykio jis parašė paaiškinimą. Pažeidėjo vairavimo faktas yra užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 32-33).

Liudytojas V. Š. apklausiamas tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 24 d. dirbo su kolega O. G. Apie 16.34 val. iš Vilniaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį VW (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atvykus į vietą, liudytojas V. L. nurodė, kad automobilis nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį jie pamatė stovintį vidury kiemo, užverstu varikliu ir atidarytomis vairuotojo durelėmis. Šalia durelių stovėjo D. P. Keleivių ar pašalinių žmonių aplinkui nebuvo. V. L. patvirtino, kad vairavo būtent D. P. Nuo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svyravo. Alkotesteriu D. P. buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas. D. P. buvo paaiškinta, kad bus vykstama į priklausomybės ligų centrą atlikti kraujo tyrimą. Tada D. P. pradėjo prašyti susitarti vietoje ir jį paleisti. Įspėjus D. P. apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšininkavimą, jis nutraukė tokius veiksmus. Vėliau, jau važiuojant tarnybiniu automobiliu Audi (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) per Laisvės prospektą, D. P. vėl pardėjo siūlyti susitarti, žadėdamas duoti 50 Eur. Su savimi D. P. pinigų neturėjo, todėl prašė sustoti prie parduotuvės, kur nuimtų pinigų. Atsisakius susitarti, D. P. tapo agresyvus, todėl teko panaudoti antrankius. D. P. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Liudytojas V. L. minėjo, kad turi vairavimo fakto nuotraukas ir įrašą (b. l. 38).

Iš liudytojo O. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės, analogiškos liudytojo V. Š. parodymams (b. l. 6).

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad D. P. 2018 m. birželio 24 d., 16.52 val. nustatytas 2,6 promilės neblaivumas (b. l. 8)

Iš įrašo, padaryto policijos tarnybiniame automobilyje Audi A6 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad jame užfiksuota, kaip D. P., vartodamas necenzūrinius žodžius, siūlo policijos pareigūnams 50 Eur už „neforminimą“, prašydamas sustoti prie parduotuvės, kur jis nuims pinigus (b. l. 45).

Iš specialisto išvados Nr. T-A6190/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 24 d., 17.15 val. iš D. P. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,57 promilės (b. l. 44).

Iš į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog 2018 m. birželio 24 d., 17.34 val. iš D. P. be kitų daiktų buvo paimta 3 banko kortelės (b. l. 14).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad pranešimas apie įvykį gautas 2018 m. birželio 24 d., 16.31 val. (b. l. 5).

Iš duomenų apie automobilį VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę matyti, kad šis automobilis priklauso AB (duomenys neskelbtini), o juo naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Iš duomenų apie a/m VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę matyti, kad šio automobilio rinkos vertė 12230 Eur (b. l. 10-11).

Dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis D. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 24 d., nuo 13.00 val. jis buvo bare, esančiame prekybos centre „Maxima“ Vilniuje, Gabijos g., kur išgėrė 300 g degtinės. Apie 16.00 val. nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sėdo už automobilio VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo ir nuvažiavo iki savo namo kiemo. Atvažiavęs į kiemą, jis pamatė, kad jam iš paskos atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jie patikrino jį alkoholio matuokliu ir, nustatę didelį girtumą, pristatė jį į priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti (b. l. 21). Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. L. ir V. Š. parodymai (b. l. 32-33, 38) bei liudytojo O. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 6). Šių asmenų nurodyti faktai atitinka kaltinamojo parodymų turinį. Be to, tokius liudytojų V. L. ir V. Š. parodymus bei O. G. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir alkotesterio rodmenys, iš kurių matyti, kad D. P. 2018 m. birželio 24 d., 16.52 val. nustatytas 2,6 promilės neblaivumas (b. l. 8). Taip pat iš policijos įvykių registro išrašo duomenų matyti, kad pranešimas apie įvykį gautas 2018 m. birželio 24 d., 16.31 val. (b. l. 5). Tuo tarpu iš specialisto išvados Nr. T-A6190/2018(01) matyti, kad 2018 m. birželio 24 d., 17.15 val. iš D. P. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,57 promilės (b. l. 44).

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes D. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį inter allia atsako ir tas, kas tiesiogiai pasiūlė ar davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis D. P. apklausiamas tyrimo metu pradžioje savo kaltės dėl šios veikos nepripažino, tačiau vėliau pripažino, kad siūlė policijos pareigūnams 50 Eur kyšį, tačiau teigė, kad tai darė nesuprasdamas savo veiksmų dėl neblaivumo, nes nei prie savęs, nei kortelėje pinigų neturėjo (b. l. 29). Teismas pažymi, kad kyšio siūlymo faktą patvirtino apklausiamas liudytojas V. Š. (b. l. 38), be to, tokios aplinkybės nurodytos ir liudytojo O. G. tarnybiniame pranešime (b. l. 6). Pažymėtina, kad šių liudytojų nurodytas aplinkybes detalizuoja ir įrašas, padarytas policijos tarnybiniame automobilyje Audi A6 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, jog D. P., vartodamas necenzūrinius žodžius, siūlo policijos pareigūnams 50 Eur už „neforminimą“, prašydamas sustoti prie parduotuvės, kur jis nuims pinigus (b. l. 45). Iš kaltinamojo, liudytojų parodymų bei objektyvių bylos įrodymų matyti, kad D. P. 50 Eur policijos pareigūnams siūlė ne šiaip sau, o būtent už jų neteisėtą neveikimą, t. y. jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje nefiksavimą.

Teismas pažymi, kad D. P. nurodomi faktai, kad jis kyšį siūlė nesuvokdamas ką daro, ir kad jis nei su savimi, nei kortelėje pinigų neturėjo, nelaikytini šalinančiais baudžiamąją atsakomybę, kadangi laikantis BK 19 straipsnio 1 dalies nuostatų, asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Pažymėtina, kad duomenų apie D. P. patologinį girtumą, dėl kurio jis galėjo būti nepakaltinamumo būsenoje, byloje nėra. Tuo tarpu faktai, kad jis nei su savimi, nei kortelėje pinigų neturėjo, neturi esmės jo padarytos veikos kvalifikavimui, kadangi BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis formali ir šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo kyšio pasiūlymo momento.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. P. 2018 m. birželio 24 d., laikotarpiu nuo apytiksliai 16.40 val. iki 17.15 val., sulaikymo už kitą nusikalstamą veiką vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir vežamas tarnybiniu automobiliu Audi A6 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš sulaikymo už kitą nusikalstamą vietos į Respublikinio Priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, esantį Vilniuje, Gerosios Vilties g. 3, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už kitą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad 2018 m. birželio 24 d., apie 16.30 val. nuo prekybos centro „Maxima“, esančio Vilniuje, Gabijos g. 30, iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (duomenys neskelbtini), siūlė jį sulaikiusiems Vilniaus aps. VPK KPV KPR vyr. patruliams O. G. ir V. Š. „susitarti vietoje ir jį paleisti“, o įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už kyšininkavimą, savo neteisėtus veiksmus nutraukė, tačiau vežamas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, vėl pradėjo siūlyti minėtiems pareigūnams „susitarti“ už „įvykio neforminimą“, keletą kartų pasiūlydamas jiems 50 Eur ir prašydamas kur nors sustoti, kad nuimtų pinigus, t. y. tiesiogiai pasiūlė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus. Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei atsižvelgus į tai, kad 1 MGL nusikalstamos veikos padarymo metu siekė 50 Eur, D. P. padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tačiau prašo bausmės mokėjimą išdėstyti dalimis, kas mėnesį mokant po 200 Eur (b. l. 46-47).

Dėl D. P. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę D. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su vairavimu esant neblaiviam, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, paties vairuotojo bei kitų žmonių sveikatai ir gyvybei bei turtui, taip pat padarytas apysunkis nusikaltimas viešiesiems interesams, pasiūlytas kyšis valstybės tarnautojui už šio neteisėtą neveikimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. P. – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 39), baustas administracine tvarka (b. l. 40-42), nedirbantis, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmę – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, vidurkio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas, t. y. viena para laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 24 d. 16.52 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 11.37 val. (b. l. 13, 16), įskaitytinas į paskirtą bausmę, šią sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgdamas į D. P. skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo asmenybę bei turtinę padėtį, daro išvadą, kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – vienerius metus ir šešis mėnesius.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo D. P.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam D. P., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB (duomenys neskelbtini), o juo naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minima transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad ji objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl šios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo D. P. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo D. P. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. Iš duomenų apie a/m VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę matyti, kad šio automobilio rinkos vertė 12230 Eur (b. l. 10-11), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytą veiką, kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingą nusikalstamą veiką ir iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ar jų turtui. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2018 m. birželio mėnesiui nustatyta 12230 Eur (b. l. 11), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 24) ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 48, 49), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 24 d. 16.52 val. iki 2018 m. birželio 25 d. 11.37 val., šią sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir D. P. laikyti nubaustu galutine 118 MGL (5900 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti D. P. vienerių metų ir šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti D. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. P. transporto priemonės VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 12230 Eur (dvylika tūkstančių du šimtus trisdešimt eurų).

D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

5.. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.