Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. 500 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. - 300 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jai paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d. už tai, kad 2014-07-31, 23.55 val., Vilniuje, S. S. g. 24, būdama viešoje vietoje neblaivi (nustatytas 2.11 % promilės girtumas), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus bei žeminti juos kitų piliečių akivaizdoje, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ji nereagavo, sulaikymo metu pasipriešino fiziškai policijos pareigūnams, t.y. mosikavosi rankomis, pradėjo draskytis nagais.

S. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas teisingai įvertino visus administracinėje byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad S. P. padarė jai inkriminuotus teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o to paties straipsnio 2 d. – už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nors S. P. neigia padariusi jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, jos kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.5, 6), liudytojų policijos pareigūnų D. V. ir T. K. parodymais, liudytojo R. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, alkotesterio duomenimis (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. P. 2014-07-31, 23.55 val., Vilniuje, S. S. g. 24, būdama viešoje vietoje neblaivi (nustatytas 2.11 % promilės girtumas), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus bei žeminti juos kitų piliečių akivaizdoje, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ji nereagavo, sulaikymo metu pasipriešino fiziškai policijos pareigūnams, t.y. mosikavosi rankomis, pradėjo draskytis nagais.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. K. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-07-31 iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą, kad viešoje vietoje kompanija asmenų vartoja alkoholį ir pareigūnai prašo pagalbos. Atvykus nurodytu adresu T. K. pamatė apsvaigusius nuo alkoholio asmenis, tarp kurių buvo ir S. P., kuri pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje būdama lauke pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Į pastabas nusiraminti ji nereagavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei žemino kitų asmenų akivaizdoje. Bandant ją sulaikyti, S. P. pasipriešino, mosikavo rankomis, bandė suduoti pareigūnui, draskėsi nagais, todėl panaudojus spec. priemones – ašarinės dujas, pažeidėja buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (b.l. 18). T. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b.l. 6).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. V. davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir T. K.. Policijos pareigūnas D. V. parodė, kad tarnybos metu buvo gautas pranešimas su nurodymu nuvykti į Stanevičiaus g., Vilniuje, kur kilo konfliktas tarp asmenų. Pareigūnus iškvietė S. P. sugyventinis, kuris nurodė, jog būdama neblaivi ji elgėsi agresyviai. Bendraujant su S. P., pastaroji į pareigūnų perspėjimus nusiraminti nereagavo, mosikavo rankomis, įžeidėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 18). D. V. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b.l. 5).

Liudytojas R. K. teismo posėdyje nurodė, kad su S. P. kartu gyvena apie 6 metus. 2014-07-31 vakare S. P. naktiniame bare kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholį, jis buvo priėjęs prie kompanijos vyrų, kilo žodinis konfliktas. Liudytojas kreipėsi pagalbos Bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, liudytojo teigimu, S. P. nenusiramino, mosikavo rankomis bei aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams (b.l.13). Šia aplinkybes liudytojas R. K. nurodė ir pirminiame pareiškime (b.l.4).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti S. P., jų parodymai tarpusavyje neprieštarauja, atitinka rašytinius įrodymus, vieni kitus papildo, todėl laikytini patikimais.

Teismo posėdžio metu S. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino bei nurodė, jog 2014-07-31 vakare su pažįstamais ties Stanevičiaus g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naktinėje parduotuvėje vartojo alkoholį. Po kiek laiko prie žmonių kompanijos priėjo S. P. sugyventinis su kuriuo kilo žodinis konfliktas. S. P. teigimu su atvykusiais pareigūnais ji nesiginčijo, nesikeikė, jiems nesipriešino, tačiau galimai mosikavo rankomis.

Apylinkės teismas pagrįstai atmetė nubaustosios S. P. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams, kurie pripažinti patikimais. Nubaustosios nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad ji nepagrįstai nubausta dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo.

Taigi, minėtais įrodymais nustatyta, kad S. P., nutarime nurodytu laiku ir vietoje garsiai rėkė ir vartojo necenzūrinius žodžius reikšdama nepasitenkinimą viešoje vietoje. Tokie jos pirminiai veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Taigi, policijos pareigūnai turėjo teisėtą pagrindą reikalauti, kad nubaustoji nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau ši atsisakė tai daryti, t. y. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo. Priešingai, S. P. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, pradėjo draskytis nagais dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos, nuspręsta apeliantę sulaikyti ir nuvežti į policijos komisariatą. Minėti S. P. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

Apylinkės teismo priimtas nutarimas yra pakankamai motyvuotas, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nustatytus nutarimo turiniui keliamus reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutarimą S. P. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. P. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.