Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2014 m. birželio 3 d., apie 12.00 val. Salininkų gatvėje, kurioje leidžiamas maksimalus greitis 60 km/h, vairuodamas automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo 150 km/h greičiu ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h. Šiais veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pažeidimo fiksavimo metu skubėjo namo, nes prieš tai susiskambinus su mažamečiu globotiniu šis pasakė, jog kažkas beldžiasi į duris. Dėl to, kad aplink gyvena asocialūs asmenys, jis liepė globotiniui neatidaryti durų ir skubėjo namo. Skubėdamas tiesiog nepasižiūrėjo į automobilio greitį. Labai gailisi dėl pažeidimo, anksčiau tokių pažeidimų nėra padaręs, važinėja neviršydamas greičio. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes įsūnį reikia tris kartus per savaitę vežti į futbolo treniruotas. Sutuoktinė turi automobilį, tačiau ji dirba slenkančiu grafiku ir jai nėra galimybių vežioti globotinį. Be to, jis dirba vadybininku ir jo darbas susiję su transporto priemonės vairavimu, todėl jam būtina teisė vairuoti transporto priemones. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo šeimos socialinė ir finansinė padėtis, bei darbo kokybė, jis negalėtų tinkamai rūpintis globotiniu, atsirastų tikimybė, kad jis praras darbą ir dėl to negalės mokėti paskolos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. M. S. kaltę, padarius 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, skubėjo dėl vaiko skambučio į pagalbą (b. l. 2). Teismo posėdyje M. S. paaiškino analogiškai, nurodydamas, kad susiskambinus su mažamečiu globotiniu šis pasakė, jog kažkas beldžiasi į duris. Dėl to, kad aplink gyvena asocialūs asmenys, jis liepė globotiniui neatidaryti durų ir skubėjo namo. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. S. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą taip pat patvirtina pareigūno I. P. 2014 m. birželio 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), fotonuotraukos (b. l. 4-5). Be to, greičio matuoklio patikros sertifikatas Nr. 1427502 patvirtina, kad šio prietaiso patikra galioja iki 2014 m. liepos 28 d., greičio matavimo paklaida stacionariame režime +/- 1 km/h, patruliniame režime +/- 2 km/h, t. y. pažeidimo fiksavimo metu matuoklis buvo tinkamas naudoti (b. l. 6). M. S., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones (tai patvirtina vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10)) važiavo 150 km/h greičiu ir viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Teismas, skirdamas M. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – M. S. yra jauno amžiaus, dirba, kartu su sutuoktine globoja mažametį, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes per metus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vieną kartą buvo baustas už pažeidimo, numatyto ATPK X skirsnyje, padarymą. M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. S. teismui pateikė prašymą, kuriame prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, automobilį vairuoja 10 metų, tačiau tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, jo šeimoje auga nepilnametis vaikas (globotinis), kuris mokosi, tačiau vaiko lavinimosi įstaigos randasi toli nuo jų gyvenamosios vietos, todėl M. S. turi vaiką kiekvieną dieną vežioti automobiliu, nes sutuoktinė dėl darbo pobūdžio (dirba pagal slenkantį grafiką), galimybės vaiko vežioti į mokyklą ir būrelius neturi, M. S. dirba UAB „ Olertros transportas“ vadybininku, jo darbas yra susijęs su betarpišku bendravimu su įmonės klientais įvairiuose objektuose, naujų klientų paieška, dalyvavimu susirinkimuose (įvairiuose įmonės padaliniuose), bendradarbiavimu su įmonės partneriais ir išvykimu į objektus. Praradus teisę vairuoti transporto priemonę, jis negalės tinkamai rūpintis savo globotiniu bei vykdyti tiesioginių pareigų darbe, dėl to nukentės jo šeimos socialinė ir finansinė padėtis bei darbo kokybė, atsirastų didelė tikimybė prarasti darbą, kurį praradus negalės išmokėti paskolos, dėl to šeima liktų be pagrindinio išlaikymo. Tokias pat aplinkybes M. S. nurodė ir teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje asmeniui padariusiam šį administracinį teisės pažeidimą nustatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi šio ATPK straipsnio sankcijoje specialiosios teisės atėmimas nustatytas kaip privaloma papildoma nuobauda. Todėl teismas šios papildomos nuobaudos gali neskirti tik nustatęs pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šioje byloje M. S. nurodytos aplinkybės, kad jis nuolat vežioja mažametį globotinį į treniruotes ir mokyklą, turi paskolą būstų remontuoti, kad jo darbo funkcijos susijusios su nuolatiniu transporto priemonės vairavimu, pripažintinos svarbiomis sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą straipsnio sankcijos ribose. Vis dėlto, jos nelaikytinos išskirtinėmis, leidžiančiomis M. S. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę, negu įstatymo nustatyta administracinę nuobaudą, t. y. netaikyti papildomos privalomos ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad M. S. nurodyti jo įsipareigojimai mažamečiam globotiniam, darbo pobūdis, paskolos buvimas, įpareigoja vairuotoją elgtis atsakingai ne tik prieš kitus eismo dalyvius, bet ir prieš artimus asmenis ir drastiškai nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad darbo pobūdis nelaikytinas išskirtine aplinkybe ATPK 30¹ straipsnio prasme. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teisės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis Nr. N261-915/2012). Šioje byloje teismas nustatė vieną M. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir sudaro pagrindą netaikyti jam ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Kita vertus, kaip jau minėta, M. S. nurodytos aplinkybės leidžia teismui švelninti jam skirtina nuobaudas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad M. S. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios nuobaudos rūšies vidurkiui, kartu taikant specialiosios teisės atėmimą minimaliam minėto straipsnio sankcijoje nurodytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir skirti vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties litų (1150 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.