Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., jo atstovui adv. Domantui Skebui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2011 m. balandžio 11d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 11d. apie 7 val. 46 min. vairavo automobilį DAF FT 95XF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – pagal alkotesterio parodymus - jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,98 promilių. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir tuo padarė LR ATPK 126 str. 4d. numatytą pažeidimą.

Pažeidėjas V. T. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su protokolu nesutinka, jam reikėjo pūsti du kartus, vieną kartą jis įpūtė 0,04 promilių, parodė, kad tikrai sugebėjo įpūsti, po kiek laiko jam vėl davė pūsti. Parodė, kad kraują pridavė po trijų valandų, nes anksčiau to negalėjo padaryti iki kol nepridavė sulaikyto automobilio. Parodė, kad buvo laikomas ilgai, turėjo laukti atvažiuojant iš jo firmos atstovų, kad automobilis būtų nuvarytas į Gilučių stovėjimo aikštelę, jis važiavo taip pat kartu. Kraują pridavė Elektrėnų poliklinikoje, su nustatytu neblaivumo laipsniu visiškai nesutinka, nes kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis buvo visiškai blaivus.

Teismo posėdžio, įvykusio 2011-07-12, metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Audrius Alekna parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijoje. Tą dieną patruliavo, su kolega sustabdė sunkiasvorį automobilį. Sulaikius vairuotoją, jis paprastai atvedamas į policijos pareigūnų automobilį, jam duodama pūsti į alkotesterį, sulaikyto asmens testo parodymai buvo 2,9 promilės, tačiau du kartus jam tikrai nedavė pūsti, taip elgiamasi tik tokiu atveju, kuomet asmuo prapučia mažesnį oro kiekį. Alkotesteriui buvo atlikta metrologinė patikra, alkoholio koncentracija žmogaus organizme mažėja leistina norma, bet ne tiek, kad paėmus žmogui kraują, jo organizme etilo alkoholio nebūtų rasta. Parodė, kad su pažeidėju bendravo jo kolega, tačiau jis taip pat jautė iš šio žmogaus stiprų alkoholio kvapą, nors jis negriuvinėjo, orientavosi aplinkoje. Parodė, kad šį asmenį iki valandos po sulaikymo laikė tarnybiniame automobilyje, po to jis nuvažiavo su kitu automobiliu apie 9 val.

Teismo posėdžio, įvykusio 2011-08-23, metu apklaustas liudytojas Antonijus Nevero parodė, kad dirba Lietuvos eismo priežiūros tarnyboje. Dirbo kartu su kolega kelio ruože Vilnius – Kaunas kairėje kelio pusėje, sustabdė sunkiasvorį krovininį automobilį, jis lėtai važiavo. Atidarius vairuotojo dureles, sklido alkoholio kvapas, tuomet pakvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį, patikrino alkoholio koncentraciją, jis įpūtė 2,89 promilių. Pūtė du kartus, nes pirmą kartą įpūtė per mažai oro. Parodė, kad kai sustabdė vairuotoją, jis tikrai buvo neblaivus, tačiau sulaikytas vairuotojas parašė, kad sutinka su alkotesterio parodymais. Parodė, kad asmuo buvo sulaikytas 7 val. 46 min., dokumentų įforminimas užtruko apie 1 valandą, kadangi sulaikytasis buvo neblaivus, iškvietė tralą nuvežti automobiliui į stovėjimo aikštelę, ar važiavo sulaikytasis asmuo kartu su tralu, pasakyti negali. Parodė, kad pažeidėjo koordinacija, kalba atitiko alkotesterio parodymus, todėl alkotesterio parodymais visiškai neabejoja. Koordinacija pas pažeidėją buvo sutrikusi, policijos pareigūnui iš sulaikytojo asmens elgesio pasirodė, kad šis asmuo yra gerokai apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs policijos pareigūnų, pačio pažeidėjo parodymus, daro išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, kokia gi etilo alkoholio koncentracija buvo V. T. organizme jo sulaikymo metu, t.y. 2011 m. balandžio 11d. apie 7 val. 46 min. – ar 2,98 promilės (alkotesterio kvito duomenys) ar jis sulaikymo metu buvo visiškai blaivus. V. T. padaryto pažeidimo, t.y., tai, kad jis vairavo automobilį išgėręs, visiškai nepripažino. Parodė, kad iš karto, kai tik galėjo kreiptis į medikus dėl kraujo pridavimo, taip ir padarė ir jo organizme etilo alkoholio koncentracijos visiškai nerasta. Laiko, kad medikų išvada tiksli, apie tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada. Taigi, ginčas kilo dėl to, ar V. T. organizme jo sulaikymo metu buvo etilo alkoholio koncentracija ar ne. Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad sulaikymo metu iš V. T. sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija ir į alkotesterį jis įpūtė 2,98 promiles.

Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Neblaivumas (girtumas) – asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse – iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose ar šių Taisyklių 3 punkte nustatytą maksimalią leistiną normą (0,4 promilių). Pagal šias taisykles transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolę atlieka policijos pareigūnai arba sveikatos priežiūros įstaigos. Policijos pareigūnai transporto priemonių vairuotojų neblaivumo (girtumo) kontrolę atlieka visu pirma įvertinę bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką bei specialiosiomis techninėmis priemonėmis – alkotesterio parodymais.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad sulaikytam asmeniui V. T. buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumo laipsnis (tai patvirtina alkotesterio kvitas), tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas Antonijus Nevero nurodė, kad sulaikius vairuotoją V. T. ir bendraujant su juo, kilo įtarimas, kad šis asmuo yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas iš burnos, patikrinus alkotesteriu, prietaisas parodė 2,98 promilių, V. T. sulaikymo metu su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad yra kaltas, dėl to gailisi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad V. T. buvo sustabdytas 2011 m. balandžio 11d. apie 7 val. 46 min., jam buvo nustatytas 2,98 promilių neblaivumo laipsnis, su kuriuo pažeidėjas sutiko (apie tai patvirtina pažeidėjo parašas, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole), tą pačią dieną 7 val. 50 min. V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, ir kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė apklausti policijos pareigūnai, maždaug iki 9 val., sulaikytas asmuo buvo kartu su policijos pareigūnais, atvykus tralui nugabenti sulaikytą automobilį, matomai išvyko kartu su tralu.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. T. 2011 m. balandžio 11d. 11 val. 25 min. atvyko Elektrėnų ligoninę, jį apžiūrėjo vidaus ligų gydytoja G.Kalinauskienė, patikrino atvykusio asmens išvaizdą, laikyseną (nurodė, kad normalaus sudėjimo, sužalojimų nėra, rūbai tvarkingi), eiseną, judesių tikslumus, kraujas tyrimui paimtas 11 val. 45 min. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos 2011 m. balandžio 14d. specialisto išvadoje nurodyta, kad V. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23d. nutartimi šioje byloje buvo paskirta ekspertizė, užduodant ekspertam klausimą, koks V. T. neblaivumo laipsnis 2011-04-11 7 val. 46 min., kai jis vairavo transporto priemonę DAF FT 95XF430, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad sulaikytas V. T. su nustatytu neblaivumo laipsniu iš pradžių sutiko, po to ne po valandos, o po kelių valandų kreipėsi apžiūrai į VšĮ Elektrėnų ligoninę ir 11 val. 42 min. buvo apžiūrėtas gydytojos G.Kalinauskienės. Apžiūros metu dar buvo konstatuoti koordinacijos tikslių judesių pakitimai, dėmesys sulėtintas. Tačiau nėra aišku kokį kvapą jautė gydytoja, iškvėpimo testai neatlikti, nenurodyta tiksliai į kokį indą ir kiek ml buvo paimta kraujo. Kadangi apžiūros metu klinikinių girtumo požymių dar buvo konstatuota, todėl gydytojos duota išvada blaivus nėra pilnai pagrįsta, be to kraujas paimtas praėjus 3 val. 59 min. nuo policijos testo.. Nurodė, kad paimant kraują neprisilaikyta reikalavimų, t.y. vakuuminis mėgintuvėlis neužlakuotas, neužantspauduotas, todėl nei apžiūros akto, nei kraujo tyrimo išvadomis vadovautis ekspertai negalėjo, tuo pačiu paneigti policijos alkotesterio parodymų su kuriais sutiko pats vairuotojas. Ekspertai taip pat nurodė, kad 2011 m. balandžio 11d. apie 7 val. 46 min. V. T. vairavo automobilį neblaivus, pagal policijos alkotesterio rodmenį 2,98 promilių galėtų atitikti sunkiam girtumo laipsniui.

Teismas, įvertinęs tiek byloje esančią medžiagą, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, apklaustų asmenų parodymus, daro išvadą, kad V. T. etilo alkoholio koncentracija jo sulaikymo metu, t.y. 2011 m. balandžio 11d. apie 7 val. 46 min. buvo 2,98 promilių. Teismas vadovaujasi aukščiau ištirtais įrodymais ir daro išvadą, kad byloje yra pakankamai įrodymų, įgalinančių neginčijamai patvirtinti, kad sulaikymo metu V. T. organizme esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 2,98 promilių, todėl jo ir jo atstovo argumentus bei pateiktus įrodymus vertina kritiškai, atmeta juos kaip nepagrįstus ir neįrodytus ir jais nesivadovauja, priimant sprendimą. Todėl ir baudžią V. T. pagal LR ATPK 126 str. 4d.

V. T. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo administracinę atsakomybę sunkina tai, kad vienerių metų laikotarpyje padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta bauda.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, V. T. skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti jį 2500 litų baudą.

Atimti V. T., a/k (duomenys neskelbtini) teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.