Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo M. D. atstovėms advokato padėjėjai Ievai Pirštelytei, advokatei Kristinai Raulinaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goresta“ dėl avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas M. D. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Goresta“ (toliau – ir atsakovė) 15 000,00 Eur avansą, 1 382,87 Eur palūkanų, 1 089,00 Eur išlaidas už advokatės paslaugas ikiteisminėje stadijoje, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 1–9).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 20 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10669-1172/2025, (toliau – ir preliminarus sprendimas) nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovui iš atsakovės 15 000,00 Eur avansą, 1 382,87 Eur palūkanas, 1 089,00 Eur išlaidas už advokatės paslaugas ikiteisminėje stadijoje, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 923,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 39–41).

Teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašo teismo pakeisti preliminarų sprendimą ir preliminaraus sprendimo dalį dėl 1 089,00 Eur nuostolių priteisimo atmesti, išdėstyti avanso grąžinimą 3 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminui. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad tarp šalių buvo sutarta, jog avansas bus grąžintas atitinkamomis dalimis, kai teismas patvirtins taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka. Teismui atsisakius patvirtinti taikos sutartį, buvo pareikštas ieškinys. Ieškovas nepakankamai bendradarbiavo su atsakove, avansas galėtų būti grąžintas per 3 mėnesius. Nesutinka su reikalavimu priteisti nuostolius, susijusius su ginčo sprendimu neteismine tvarka, jie nepagrįstai dideli, dėl jų susidarymo negali neigiamos pasekmės kilti išimtinai atsakovei. Ikiteisminėje stadijoje ieškovo išlaidos sudaro 1 089,00 Eur, kai tuo tarpu ieškinio parengimas 726,00 Eur. Dalis ikiteisminės stadijos išlaidų yra susiję su taikos sutarties rengimu, nors ši taikos sutartis nebuvo patvirtinta teismo. Ieškovo nurodomos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, yra neproporcingai didelės, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (I t., e. b. l. 46–47).

Ieškovo atstovė advokatė Kristina Raulinaitienė teismo posėdyje palaikė ieškinyje pareikštus reikalavimus, paaiškino, kad nėra ginčo dėl avansinio mokėjimo, dėl faktinių aplinkybių. Statinys nebuvo pradėtas statyti, kai ieškovo vardu rašė atsakovei pretenziją. 2023 m. kovo 31 d. ieškovas siuntė atsakovei susitarimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo. Atsakovė 2,5 metų disponuoja ieškovo 15 000,00 Eur suma. Atsakovė kaltina ieškovą, kad jis nebendradarbiauja, bet atsakovė vis žada, kad grąžins pinigus. Po 2023 m. kovo 31 d. avansinis mokėjimas negrąžintas, tik 2023 m. lapkričio 23 d. pervedė 15 000,00 Eur. Nėra ginčo dėl palūkanų, dėl 5 procentų. Ginčas kilo dėl išlaidų, patirtų ikiteisminėje stadijoje. Šių išlaidų susidarymas nurodomas toliau. 2024 m. lapkričio 27 d. buvo rengta pretenzija. Vyko komunikacija su atsakovės vadovu, vėliau su advokatu, kuris yra byloje, komunikavo telefonu bent 5 kartus, 2025 m. vasarį pasirašė taikos sutartį. Ikiteisminėje stadijoje sugaišta ne 1 valanda konsultuojant, vyko derybos, pareiškimo dėl taikos sutarties rengimas, taikos sutarties korekcijos, teisinės konsultacijos, derybos. Korekcijos reiškia, kad kai gavo iš atsakovės taikos sutarties projektą buvo korekcijos bei rengiamas pareiškimas teismui. Taikos sutartyje numatyti mokėjimai nebuvo sieti prie taikos sutarties tvirtinimo, pagal taikos sutartį atsakovė mokėjimų neatliko. Dėl išdėstymo trijų mėnesių laikotarpiui – atsakovė nepagrindžia, dėl kokių priežasčių reikia išdėstyti. Po taikos sutarties nutrūko komunikacija iš atsakovės pusės, nurodė, kad ji nenori tvirtinti teisme taikos sutarties, nes tai darys įtaką jos kreditingumo vertinimui. Atsakovė gavo nutartį dėl taikos sutarties netvirtinimo per Elektroninių paslaugų portalą, bet nieko neatliko, jie skambino, rašė atsakovės advokatui. Taikos sutarties norėjo ieškovas. I t., e. b. l. 37 – mokėjimą už ieškovą atliko jo sugyventinė, mokėta preliminarios sutarties vykdymui užtikrinti, tai nurodyta mokėjimo paskirtyje. Pinigus reikia grąžinti sutarties kontrahentui. Jie teikė taikos sutartį tvirtinti teismui, nes tokiu būdu būtų gavę vykdomąjį raštą (2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2022 m. sausio 7 d. sudarė preliminariąją buto ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) (I t., e. b. l. 10–12). Sutarties 2.1 punktu buvo sutarta turto pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 30 d. (I t., e. b. l. 10–12). Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog turto kaina 94 000,00 Eur, sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, jog ieškovas sumokės 30 000,00 Eur avansą tokia tvarka: sutarties pasirašymo dieną 10 000,00 Eur, iki 2022 m. sausio 31 d. 20 000,00 Eur, kurie sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomi į turto kainą (I t., e. b. l. 10–12). Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, jog atsakovė nepagrįstai vengusi ir (ar) atsisakiusi sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį sutartyje aptartomis sąlygomis, privalo ne vėliau kaip per 1 mėnesį po pirkėjo pareikalavimo grąžinti pirkėjui jo sumokėtą 30 000,00 Eur avansą (I t., e. b. l. 10–12). Ieškovas 2022 m. sausio 7 d. atliko 15 000,00 Eur mokėjimą atsakovei (I t., e. b. l. 14, 34–35). Pagal sutartį 2022 m. sausio 11 d. buvo atliktas 15 000,00 Eur mokėjimas atsakovei (I t., e. b. l. 15, 36–37). Per numatytus terminus atsakovė nepastatė bei neįrengė buto pagal sutartyje numatytas sąlygas (I t., e. b. l. 62; 2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovas 2023 m. kovo 31 d. išsiuntė atsakovei prašymą dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo (I t., e. b. l. 62; 2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). 2023 m. balandžio 6 d. ieškovas išsiuntė atsakovei pasirašytą susitarimą dėl sutarties nutraukimo. Minėtu susitarimu atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. liepos 31 d. grąžinti ieškovui jo sumokėtą 30 000,00 Eur avansą (I t., e. b. l. 62; 2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė 15 000,00 Eur (I t., e. b. l. 16).

Dėl atsakovės sumokėjimo ieškovui likusios avanso dalies – 15 000,00 Eur, šalys siekė susitarti taikiai. 2025 m. vasario 3 d. šalys pasirašė taikos sutartį (susitarimą dėl avanso grąžinimo), kuria šalys susitarė, kad pagal 2022 m. sausio 7 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) galutinė pardavėjo (atsakovės) grąžintina pirkėjui (ieškovui) suma, įskaitant ir bet kokias kitas su ginču susijusias sumas, yra 15 700,00 Eur, pardavėjas sutinka ir įsipareigoja sumokėti pirkėjui šios sutarties 1.1. punkte nurodytą sumą į pirkėjo banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), sekančia tvarka: 1) ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 15 d. pardavėjas sumoka pirkėjui 2 000,00 Eur; 2) ne vėliau kaip iki 2025 m. kovo 15 d. pardavėjas sumoka pirkėjui 3 425,00 Eur; 3) ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 15 d. pardavėjas sumoka pirkėjui 3 425,00 Eur; 4) ne vėliau kaip iki 2025 m. gegužės 15 d. pardavėjas sumoka pirkėjui 3 425,00 Eur; 5) ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 15 d. pardavėjas sumoka pirkėjui 3 425,00 Eur. Šalys pateikė teismui prašymą patvirtinti jų pasirašytą 2025 m. vasario 3 d. taikos sutartį (I t., e. b. l. 70–72). Teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjų M. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“ prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjai susitarė, kad galutinė UAB „Goresta“ grąžintina M. D. suma, įskaitant ir bet kokias kitas su ginču susijusias sumas, yra 15 700,00 Eur, bet jie nenurodė, kas konkrečiai sudaro pareiškėjų nurodytas bet kokias kitas su ginču susijusias sumas, pareiškėjai nepateikia duomenų, kas konkrečiai sudaro 700,00 Eur sumą ir kodėl pareiškėjai susitarė, kad UAB „Goresta“ perves M. D. didesnę sumą, nei numatytas (ir pervestas) avansas pagal sutartį (15 000,00 Eur). Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad neišversti prašymo priedai į valstybinę (lietuvių) kalbą (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-7464-1210/2025 duomenys). Teismui netenkinus prašymo patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, šalys jos nekoregavo, pakartotinai į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo nesikreipė (2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Dėl avanso priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis nustato, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal bylos duomenis daroma išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai. Kaip minėta, sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, jog ieškovas sumokės 30 000,00 Eur avansą tokia tvarka: sutarties pasirašymo dieną 10 000,00 Eur, iki 2022 m. sausio 31 d. 20 000,00 Eur, kurie sudarius pagrindinę sutartį, bus įskaitomi į turto kainą (I t., e. b. l. 10–12). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal sutartį atsakovei buvo pervestas 30 000,00 Eur avansas. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas 2022 m. sausio 7 d. atliko 15 000,00 Eur avanso mokėjimą atsakovei (I t., e. b. l. 14, 34–35). Byloje yra duomenys, kad 2022 m. sausio 11 d. buvo atliktas 15 000,00 Eur mokėjimas atsakovei (I t., e. b. l. 15, 36–37). Ieškovo atstovė patvirtino, kad tai likusios avanso dalies sumokėjimas atsakovei, mokėjimas atliktas iš ieškovo gyvenimo draugės banko sąskaitos (2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mokėjimą atliko ne ieškovas, atsakovė su ieškovu visiškai atsiskaitė – ji grąžino ieškovui būtent jo sumokėtą 15 000,00 Eur avansą (2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Nustatyta, kad 2022 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtis yra nurodyta „Sutartis nr. (duomenys neskelbtini)“ – t. y. tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties numeris (I t., e. b. l. 15, 36–37). 2023 m. balandžio 6 d. ieškovas išsiuntė atsakovei pasirašytą susitarimą dėl sutarties nutraukimo, šiuo susitarimu atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. liepos 31 d. grąžinti ieškovui ne 15 000,00 Eur, bet 30 000,00 Eur avansą (I t., e. b. l. 62). 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė grąžino ieškovui 15 000,00 Eur avanso (I t., e. b. l. 16). Po to, kai atsakovė grąžino ieškovui dalį avanso (po 2023 m. lapkričio 3 d.), šalys vedė derybas dėl likusios avanso dalies – 15 000,00 Eur, grąžinimo ieškovui, sudarė dėl to taikos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui likusią avanso dalį (I t., e. b. l. 17, 61–68, 70–72; prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-7464-1210/2025 duomenys). Šioje pastraipoje nurodyti rašytiniai įrodymai, atsakovės konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad atsakovė visą laiką laikė, jog ieškovas yra jai sumokėjęs 30 000,00 Eur avansą, jog atsakovė yra grąžinusi ieškovui dalį avanso 15 000,00 Eur bei kad turi pareigą grąžinti ieškovui likusią avanso dalį 15 000,00 Eur. Tai patvirtina ir tai, jog atsakovė prieštaravimuose nereiškė jokių argumentų dėl atsakovės pareigos grąžinti ieškovui likusią avanso dalį 15 000,00 Eur. Nesutikimą atsakovės atstovas nurodė tik 2025 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio metu po to, kai teismas ieškovo atstovei pateikė klausimą, kas yra asmuo, iš kurio banko sąskaitos sumokėta dalis avanso.

Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog byloje yra įrodyta, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovei 30 000,00 Eur avansą, kurio dalį ieškovas pervedė ne iš savo banko sąskaitos, o atsakovė yra grąžinusi ieškovui dalį avanso – 15 000,00 Eur.

Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį, pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį ir tokiu atveju jis turėtų būti grąžintas jį davusiai šaliai. Nustatyta, kad šalys nesudarė pagrindinės sutarties, pagal kurią ieškovui būtų kilusi mokėjimo prievolė. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis sutarties 5.2 punktu, daroma išvada, kad atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovui 15 000,00 Eur avanso (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo konstatuota preliminariame sprendime, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 15 000,00 Eur avanso.

Dėl nuostolių priteisimo.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus nustatyta, kad ieškovo atstovė parengė ir pateikė atsakovui 2024 m. lapkričio 27 d. pretenziją dėl negrąžinto avanso (I t., e. b. l. 61–68). Po pretenzijos pateikimo, šalys per atstovus vedė derybas dėl taikaus ginčo išsprendimo. Šalys sudarė taikos sutartį (I t., e. b. l. 17; prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-7464-1210/2025 duomenys). Buvo parengtas prašymas teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo (I t., e. b. l. 70–72; prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-7464-1210/2025 duomenys). Pagal ieškovo atstovės paaiškinimus nustatyta, kad taikos sutartį rengė atsakovės atstovas, ieškovo atstovė su taikos sutarties projektu susipažino, siūlė korekcijas, ieškovo atstovė rengė prašymą teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atsakovės atstovas to neginčijo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui atstovė išrašė 2024 m. lapkričio 26 d. sąskaitą 653,40 Eur sumai už pretenzijos rengimą, teisinę konsultaciją (I t., e. b. l. 18). Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo (I t., e. b. l. 19, 20). Įvertinus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte nustatytus kriterijus, 8.19, 8.20 punktus, Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2024 m. antro ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 196,40 Eur, tai, kad ieškovo atstovė turėjo susipažinti su dokumentais, išanalizuoti situaciją, ieškovui buvo suteikta teisinė konsultacija, parengta pretenzija, kas pareikalavo laiko sąnaudų, darytina išvada, kad 653,40 Eur (be PVM 540,00 Eur) suma nelaikytina nepagrįstai didele.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui atstovė išrašė 2025 m. sausio 31 d. sąskaitą 435,60 Eur sumai už derybas dėl taikos, teisines konsultacijas, taikos sutarties korekcijas (I t., e. b. l. 21). Ieškovas šią sąskaitą apmokėjo (I t., e. b. l. 22). Įvertinus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte nustatytus kriterijus, 8.1, 8.19, 8.20 punktus, Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2024 m. trečio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,90 Eur, tai, kad ieškovo atstovė vedė derybas su atsakove, teikė taikos sutarties korekcijas, rengė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, ieškovui buvo suteikta teisinė konsultacija, kas taip pat pareikalavo laiko sąnaudų, darytina išvada, kad 435,60 Eur (be PVM 360,00 Eur) suma nelaikytina nepagrįstai didele.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. CK 6.57 straipsnis nustato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Kaip minėta, atsakovės atstovas iškėlė klausimą, šios išlaidos yra procesinio pobūdžio išlaidos ar materialus reikalavimas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, išlaidos, kurios yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teismine tvarka, tačiau buvo ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovės padaryto pažeidimo, atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovas nebūtų turėjęs, jei jo teisės atsakovų neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024).

Nagrinėjamu atveju, ieškovo išlaidos, patirtos apmokant 2024 m. lapkričio 26 d. sąskaitą 653,40 Eur sumai už pretenzijos rengimą, teisinę konsultaciją nelaikytinos procesinio pobūdžio išlaidomis, kadangi jos patirtos dėl to, kad ieškovas gynė savo teises neteismine tvarka dėl atsakovės neatsiskaitymo su juo, teikiant šias paslaugas į teismą kreiptasi nebuvo.

Ieškovas taip pat patyrė išlaidas, apmokant 2025 m. sausio 31 d. sąskaitą 435,60 Eur sumai už derybas dėl taikos, teisines konsultacijas, taikos sutarties korekcijas (I t., e. b. l. 21). Šių teisinių paslaugų teikimo pasėkoje buvo kreiptasi į teismą, prašant patvirtinti taikos sutartį. Tačiau teismas netenkino prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo. Ieškovo atstovė nurodė, jog teismui atsisakius tvirtinti taikos sutartį, atsakovė toliau su ieškovu nekomunikavo. Nustatyta, kad teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartis, kuria pareiškėjų M. D. ir uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkintas, atsakovei įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis 2025 m. vasario 14 d. (prijungtos civilinės bylos Nr. e2SP-7464-1210/2025 duomenys). Atsakovei 2025 m. vasario 14 d. tapo žinoma aplinkybė, kad taikos sutarties teismas netvirtino bei dėl kokių priežasčių netvirtino. Šalys taikos sutarties nepakoregavo, pakartotinai į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo nesikreipė. Tai patvirtina ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė su ieškovu toliau nebendradarbiavo. Taigi nors 435,60 Eur išlaidas ieškovas patyrė ir dėl derybų, taikos sutarties, kuri teikta tvirtinti teismui, rengimo, tačiau ieškovas nepasiekė rezultato, kurio siekė patirdamas šias išlaidas – šalių ginčas nebuvo išspręstas taikos sutartimi, kurią būtų patvirtinęs teismas. Taigi ieškovas dėl savo teisių gynimo patyrė 435,60 Eur išlaidas, bet dėl susiklosčiusios situacijos, dėl atsakovės bendradarbiavimo nutraukimo, siektu būdu ieškovas savo teisių neapgynė ir turėjo kreiptis į teismą, pareikšdamas ieškinį. Įvertinus susiklosčiusią situaciją, atsakovės neveikimą teismui atsisakius tvirtinti taikos sutartį, tai, kad dėl atsakovės neveikimo ieškovui buvo atimta galimybė apginti pažeistas teises, patvirtinant taikos sutartį teisme, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, laikytina, kad 435,60 Eur išlaidos nėra procesinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad ieškovo patirtos 1 089,00 Eur išlaidos yra susijusios su avanso išieškojimu ne teismo tvarka. Tai yra ieškovo nuostoliai, patirti dėl atsakovės vengimo atsiskaityti su ieškovu, kai atsakovė turėjo tokią pareigą, bet jos nevykdė. Vadovaujantis CK 6.249 straipsniu, ieškovo reikalavimas dėl 1 089,00 Eur nuostolių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo konstatuota dėl nuostolių priteisimo preliminariame sprendime.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. liepos 31 d. grąžinti ieškovui 30 000,00 Eur avansą (I t., e. b. l. 64). 2023 m. lapkričio 3 d. atsakovė į ieškovo sąskaitą pervedė 15 000,00 Eur (I t., e. b. l. 16), likusios avanso dalies – 15 000,00 Eur negrąžino. Todėl laikytina, kad atsakovė naudojasi ieškovo pinigais, dėl to už termino prievolei įvykdyti praleidimą (t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d.) privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kadangi šalys sutartyje kompensuojamųjų palūkanų dydžio neaptarė (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovės priteistina 1 382,87 Eur kompensuojamųjų palūkanų: 390,41 Eur (30 000,00 Eur x 5 proc. / 365 dienos x 95 dienos) palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. ir 992,46 Eur (15 000,00 Eur x 5 proc. / 365 dienos x 483 dienos) palūkanų už laikotarpį nuo 2023 m. lapkričio 3 d. iki 2025 m. vasario 28 d. (ieškinio parengimo diena). Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo konstatuota dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo preliminariame sprendime, be to, atsakovė preliminaraus sprendimo šioje dalyje neginčijo.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti priešingai nei buvo konstatuota dėl procesinių palūkanų priteisimo preliminariame sprendime, be to, atsakovė preliminaraus sprendimo šioje dalyje neginčijo.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Atsakovės atstovas prieštaravimuose pareiškė prašymą išdėstyti avanso grąžinimą 3 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminui.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Teismas pažymi, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiškusioms šalims (nagrinėjamu atveju atsakovei) (CPK 12, 42, 178 straipsniai).

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, nes yra kritę įmonės rezultatai pagal www.rekvizitai.lt duomenis, jiems bandė iškelti bankroto bylą, tuo padaryta neigiama reputacinė įtaka. Pagal www.rekvizitai.lt duomenis nustatyta, kad atsakovės UAB „Goresta“ pagrindinė veikla yra statyba, jos pelnas (nuostoliai) prieš mokesčius 2021 m. buvo 43 689,00 Eur, 2022 m. buvo 22 393,00 Eur, 2023 m. buvo 100 194,00 Eur, 2024 m. buvo 13 727,00 Eur, pardavimo pajamos 2021 m. buvo 436 399,00 Eur, 2022 m. buvo 219 008,00 Eur, 2023 m. buvo 1 038 357,00 Eur, 2024 m. buvo 324 096,00 Eur. Taigi pagal www.rekvizitai.lt duomenis atsakovės pelningumas 2021 – 2024 m. buvo teigiamas. Atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kad jos pelningumas 2025 m. buvo neigiamas, kad pardavimo pajamos buvo nepakankamos avansui grąžinti. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, 2025 m. sausio 20 d. priimta nutartis patvirtinti ieškovės ir atsakovės taikos sutartį bei civilinę bylą nutraukti. Tačiau atsakovė nepateikė į bylą duomenų, kokią tai padarė neigiamą reputacinę įtaką atsakovei.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad yra nemažai civilinių bylų, iškeltų atsakovei, jose yra sudaryta taikos sutarčių, tai patvirtina, kad nėra ideali atsakovės finansinė būklė. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad nuo 2025 m. sausio 2 d. pagal ieškinius arba pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo UAB „Goresta“ atžvilgiu iškeltos septynios civilinės bylos, penkiose iš jų buvo sudarytos taikos sutartys. Tai, kad buvo iškelta civilinių bylų atsakovės atžvilgiu, tai, kad ji sudarė taikos sutarčių, teismo vertinimu nepatvirtina atsakovės sunkios finansinės padėties, nes www.rekvizitai.lt duomenys leidžia daryti priešingas išvadas – kad atsakovė gauna pelną ir pardavimo pajamas.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė yra statybos įmonė, jai reikia apyvartinių lėšų, išėmus visas lėšas – būtų įmonės žlugdymas. Kaip minėta, www.rekvizitai.lt duomenys patvirtina, jog atsakovė yra statybos įmonė. Tačiau atsakovė nepateikė į bylą duomenų, koks jos šiuo metu yra pelnas, pardavimo pajamos. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog šioje civilinėje byloje prašoma priteisti suma sudaro visas ar žymią dalį įmonės lėšų, dėl kurių išėmimo įmonės veikla būtų sutrikdyta.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atsakovės vadovo atžvilgiu inicijuotas ikiteisminis tyrimas, apribotos lėšos kaip fiziniam asmeniui. Šiam argumentui pagrįsti atsakovė nepateikė į bylą duomenų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės argumentai laikytini deklaratyviais teiginiais (CPK 42, 178 straipsniai). Teismas sprendžia, kad nustatyti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį, tai, kad atsakovė savo iniciatyva viso bylos nagrinėjimo metu neteikė teismui tokių duomenų, nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

Priteistos sumos išieškojimo išdėstymas trijų mėnesių terminui (kaip to prašo atsakovė), teismo vertinimu, akivaizdžiai pažeistų tiek sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovui iš atsakovės priteisiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Priteistinos 197,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso – 923,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) (I t., e. b. l. 23–25). Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, ieškovo interesus byloje atstovavo advokatė, kuri dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, teikė ieškovui teisines konsultacijas, rengė prašymą dėl įrodymų prijungimo, rengė baigiamąją kalbą. Ieškovas pateikė teismui duomenis, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo dėl advokatės teisinių paslaugų teikimo patyrė papildomai 1 573,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (I t., e. b. l. 73, 86–88, 110–111, 122–123). Ieškovas taip pat pateikė teismui duomenis, kad patyrė 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl rašytinių įrodymų vertimo į valstybinę kalbą (I t., e. b. l. 89–90). Atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), daroma išvada, kad ieškovo patirtos išlaidos yra pagrįstos, buvo realios ir būtinos. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 1 591,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šioje civilinėje byloje nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-10669-1172/2025 pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Goresta“ dėl avanso grąžinimo ir nuostolių priteisimo palikti nepakeistą:

priteisti ieškovui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 15 000,00 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų 00 ct) avansą, 1 382,87 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 87 ct) palūkanas, 1 089,00 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) išlaidas už advokatės paslaugas ikiteisminėje stadijoje, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (17 471,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 923,00 Eur (devynių šimtų dvidešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti ieškovui M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Goresta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1 591,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.