Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. A. ieškinį atsakovui D. Š. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija –Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.

Atsakovas D. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka atsakovui pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas E. po 300 Eur/mėn. galimai užtikrintų nepilnamečio interesus ir galėtų patenkinti vaiko poreikius.

Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėjama išvadą byloje teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str., pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą). Pagal CK 3.201 str., reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.).Taigi, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 str.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 str.), tačiau kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė M. A. ir atsakovas D. Š. yra nepilnamečio E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) d., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nuspręsta priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (penkis šimtus litų), kas sudaro 144,81 Eur (šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 euro centą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), iki E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminei atstovei – motinai M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Ieškovė prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) sprendimu c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymo vaikui dydį nustatant, kad atsakovas D. Š. privalo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Š. kas mėnesį mokama 300 Eur dydžio suma nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, paskiriant nepilnamečio sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieškovę M. A.. Savo prašymą ieškovė grindžia tuo, jog priteistas išlaikymas neužtikrina būtiniausių vaiko poreikių, atsakovo skiriamų pinigų vaiko išlaikymui kartu sudėjus su ieškovės skiriama dalimi nebeužtenka, o prie sūnaus išlaikymo didesne suma prisidėti vienai ieškovei pasidarė per sunku. Ieškovės teigimu, per mėnesį vaikui išlaikyti reikia 786,82 Eur, t.y. vaiko poreikis maistui - 217,40 Eur, vaiko higiena (vaikiška dantų pasta, dantų šepetėliai, muilas, šampūnas, kremas nuo saulės, vazelinas, žirklutės, skalbimo priemonės, tualetinis popierius, valikliai, kirpykla) - 37,67 Eur, vaiko ligų gydymas (vaistai nuo peršalimo, skiepai, ortopediniai įdėklai, odontologas, vitaminai/papildai, psichologė, draudimas) - 38,07 Eur, vaiko mokyklos išlaidos (pratybos, metinė rinkliava į klasės fondą, kanceliarinės prekės, šventės mokykloje, apranga sportui, uniforma, spektakliai, ekskursijos) - 38,79 Eur, būreliai ((duomenys neskelbtini) šokiai, teatras, plaukimas, programavimas, anglų kalbos stovykla) - 110,67 Eur, pramogos (gimtadienio šventimas, draugų gimtadieniai, vasaros kelionė į užsienį, spektakliai koncertai, knygos, žurnalai, apsilankymas kavinėje) - 125,67 Eur, laisvalaikis (laisvalaikio reikmenys, dviratis, metinis vandens parko abonementas, sporto inventorius) - 44,83 Eur, apranga - 28,33 Eur, būstas (komunaliniai mokesčiai) - 50,20 Eur, baldai (baldai, patalynė, rankšluosčiai) - 7,04 Eur, kitos būtinosios išlaidos (telefonas, išmanusis laikrodis, (duomenys neskelbtini) kortelė, automobilio draudimo ir kuro dalis) - 88,15 Eur. Ieškovė į bylą ieškinio reikalavimams dėl išlaidų sūnaus poreikiams per mėnesį pagrįsti pateikė šiuos rašytinius įrodymus: (duomenys neskelbtini)“ (paslaugos kaina – 50 Eur/mėn.), sąskaitos išrašą, kad 2019-02-28, 2019-06-13, 2019-07-17 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta viso 140 Eur už vaiko stovyklą, sąskaitos išrašą, kad 2017-11-08, 2017-12-06, 2017-12-15, 2018-01-09, 2018-06-19, 2018-08-21, 2018-09-21, 2018-10-09, 2018-10-23, 2019-01-22, 2019-03-26 (duomenys neskelbtini) odontologijos centrui viso buvo sumokėta 435 Eur už vaiko dantų plokštelę ir priežiūrą, išrašą iš sąskaitos, kad 2017-09-06, 2017-10-12, 2017-10-12, 2017-11-10, 2017-11-12, 2017-11-12, 2017-12-12, 2017-12-12, 2018-01-12, 2018-01-12, 2018-02-12, 2018-02-12, 2018-03-07, 2018-03-12, 2018-03-12, 2018-04-11, 2018-04-12, 2018-04-12, 2018-05-12, 2018-09-05, 2018-09-14, 2018-09-16, 2018-10-12, 2018-11-12, 2018-11-23, 2018-12-14, 2018-12-16, 2019-01-12, 2019-02-13, 2019-03-12, 2019-04-12, 2019-05-12 viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta 1113,96 Eur už vaiko (duomenys neskelbtini) būrelį pirmoje ir antroje klasėse, išrašą iš sąskaitos, kad 2019-10-07, 2019-11-07 (duomenys neskelbtini) viso sumokėta 104 Eur už teatro studiją ir (duomenys neskelbtini) šokius, išrašą iš sąskaitos, kad 2018-06-29, 2018-10-17, 2019-02-20, 2019-02-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso sumokėta 76 Eur už vaiko dantų taisymą, išrašą iš sąskaitos, kad 2018-01-03, 2018-02-26, 2018-04-16, 2019-02-28, 2019-04-08, 2019-05-20, 2019-10-07 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viso buvo sumokėta 460 Eur už šeštadieniais lankytą programavimo būrelį, išrašą iš sąskaitos, kad 2018-06-13, 2018-06-19, 2018-06-26, 2018-07-03, 2018-07-10, 2019-04-13, 2019-04-25, 2019-05-07, 2019-05-20, 2019-06-04 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viso sumokėta 280 Eur už vaiko lankymąsi pas psichologę, 2019-09-27 sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl plaukimo pamokų, 2019-09-19 Neformaliojo švietimo paslaugų teikimo sutartis dėl teatro studijų ir dėl (duomenys neskelbtini), išrašą iš sąskaitos, kad 2016-02-22, 2016-04-14, 2016-05-20, 2017-04-26, 2017-08-03 VšĮ „Robotikos akademija“ viso sumokėta 603,70 Eur už įžangos į programavimą užsiėmimus, išrašą iš sąskaitos, kad 2016-06-21, 2016-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso sumokėta 421,50 Eur už programavimo būrelį, 2017-09-01 susitarimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, pagal kurį D. Š. įsipareigojo skirti sūnui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojamomis kiekvienais metais teisės aktų nustatyta tvarka, apskaičiuojamą šia tvarka: ½ minimalios mėnesinės algos + 30%.

Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, privalo nustatyti, ar po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). SoDra duomenimis, ieškovė šiai bylai aktualiu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 51,87 Eur per mėnesį), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 84,43 Eur per mėnesį), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 214,72 Eur), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 294,44 Eur per mėnesį), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 361,65 Eur per mėnesį), (duomenys neskelbtini) (vidutinės pajamos - 935,52 Eur per mėnesį), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 958,95 Eur per mėnesį), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 1082,12 Eur per mėnesį), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vidutinės pajamos - 1447,16 Eur per mėnesį) ir gaudavo palaipsniui didėjančias pajamas. VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė turi transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto. Byloje nėra duomenų apie ieškovės netekto darbingumo lygį. Ieškovės teigimu, techniškai geresnio automobilio įsigijimui ji skolinosi pinigų iš artimųjų. Ieškovė augina vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, atsiliepimo į ieškinį ir duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas dėl objektyvių priežasčių neturi duomenų apie atsakovo užsienyje gaunamas pajamas ir valdomą nekilnojamąjį bei privalomą registruoti kilnojamąjį turtą. Lietuvos registrų duomenimis atsakovas asmeninės nuosavybės teise Lietuvos Respublikoje neturi jokio nekilnojamojo ir/ar privalomo registruoti kilnojamojo turto, Sodros informacinėje sistemoje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) duomenų apie atsakovą D. Š. nerasta. Ieškovės teigimu, atsakovui nenustatytas netekto darbingumo lygis, maža to, atsakovas, dirbdamas užsienyje, kilo karjeros laiptais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), atitinkamai didėjo ir jo pajamos. Pagal profesiją atsakovas yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas kitų nepilnamečių vaikų dar neturi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, matyti, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, ieškovė gauna pastovias nuolatines pajamas, atsakovas turi tiek Lietuvoje, tiek užsienyje paklausią profesiją ((duomenys neskelbtini)), kuri leidžia jam susirasti ir dirbti tokį darbą, iš kurio gautų pakankamas pajams pragyvenimui ir vaiko išlaikymui. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, apsprendžiančius nepilnamečio vaiko poreikių išlaidas ir šalių turtinę padėtį, darytina išvada, jog šalių turtinė padėtis nuo (duomenys neskelbtini)d., kuomet (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteista iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės, iš esmės pakito į gerąją pusę, todėl jie turi dėti visas pastangas patenkinti ir natūraliai padidėjusius jų nepilnamečio vaiko poreikius.

CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Ieškovė prašė padidinti išlaikymą sūnui nurodydama, jog jo išlaikymui reikia apie 786,82 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) metais, kuomet buvo priimtas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaikui buvo vos treji metai, o nuo (duomenys neskelbtini) metų berniukas pradėjo lankyti mokyklą, atitinkamai atsirado išlaidų, susijusių su mokyklos lankymu, taip pat popamokine vaiko veikla, vaikas natūraliai auga, taigi reikia pirkti naujus drabužius, apavą. Berniukui nustatyta plokščiapadystė, dėl ko jam perkami specialūs įdėklai į batus. Dėl netaisyklingo sąkandžio vaikui reikėjo nešioti dantų plokštelę. Vaikas yra hiperaktyvus, todėl jam būtina psichologo pagalba.

Civiliniame kodekse nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.S. v A.B. bylos Nr. 3K-3-495/2009). Byloje esantys ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos, mokėjimų pavedimai) patvirtina ieškovės teiginius apie jos patiriamas išlaidas vaiko poreikiams patenkinti. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad po priimto teismo sprendimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, nepilnametis vaikas paaugo, vaikas turi specialių poreikių dėl plokščiapadystės, netaisyklingo sąkandžio, hiperaktyvumo, vaikui reikalinga apranga, mokyklinės priemonės, papildomi užsiėmimai vaiko ugdymui ir tobulėjimui.

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį taip pat turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendimo priėmimo metu nepilnametis E. Š. yra (duomenys neskelbtini) metų paauglys, turintis specialiųjų poreikių dėl plokščiapadystės, netaisyklingo sąkandžio, hiperaktyvumo. Ieškovė iš esmės pagrindė padidėjusius vaiko poreikius, todėl teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti pinigų suma yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose dėl išlaikymo priteisimo ir šiuo metu (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytą atsakovo teiktiną išlaikymo dydį (144,81Eur), taip pat įvertinus tai, jog nepilnametis E. Š. turi specialių poreikių, pradėjo lankyti mokyklą bei užklasinės veiklos būrelius, dėl ko reikalingos papildomos išlaidos, berniukas auga, dėl ko didėja jo bendrieji poreikiai, teismas vertina, jog ieškovės prašymas padidinti išlaikymo dydį yra pagrįstas. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio padidinimo klausimą, kartu įvertina vaiko amžių (10 metų) ir jo realius bei specialius poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei išlaikomų nepilnamečių vaikų skaičių (ieškovė ir atsakovas augina po vieną vaiką), šalių darbingą amžių. Teismas konstatuoja, kad ieškovės prašymas padidinti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Iš atsakovo D. Š. nepilnamečio sūnaus E. Š. išlaikymui priteistina po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. (duomenys neskelbtini) d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.198 str.), pakeičiant (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo 2013 (duomenys neskelbtini) d. sprendimą dalyje dėl nustatyto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio (CK 3.201 str. 2 d.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė M. A. (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą padidinti išlaikymą mokėjimo. Ieškovės ieškinys patenkintas pilnai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 42 Eur ((300 Eur – 144,81 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.)) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Be to, ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius 700 Eur išlaidas už teisinę pagalbą šioje civilinėje byloje. Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 700 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 3,85 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje nesudaro didesnės nei 5,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo), todėl teismas šios išlaidų sumos iš šalių valstybės naudai nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. (duomenys neskelbtini) d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str.), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė M. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.