Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2015 m. kovo 5 d. apie 10.25 val., UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Vaivorykštė“, adresu L.Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 3 vnt. kavos „Jacobs Gold“, 500g, kurio vieneto kaina 4,95 €, ir 3 vnt. kavos „Jacobs Gold“, 500g, kurio vieneto kaina 4,95 €,su šiomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 29,70 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. Š. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 2,3). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ administracijos pareiškimu (b.l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybos centrą (b.l. 5), pažeidėjos asmenybę, kuri yra 31 metų amžiaus, ištekėjusi (b.l. 7), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 89-10). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu D. Š. neterminuotai apribota motinos valdžia mažamečio sūnaus D. E. K. atžvilgiu. D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. Š. bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. Š. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Įpareigoti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Rimi Lietuva“, L.Asanavičiūtės 40, Vilniuje 29,70 € (dvidešimt devynių eurų 70 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.