Tauragės apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-362-733/2023 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07137-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1

2023 m. gruodžio 12 d.

dalyvaujant prokurorei S. D. R., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam (toliau – ir probuojamasis) M. G. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos tarnybos atstovės ir prokurorės nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-08-28 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį, paskiriant 55 parų areštą; BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, nustatant subendrintą bausmę - 84 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 56 parų areštas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 8 ir 10 punktais, M. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas aštuoniems mėnesiams, paskiriant per visą šį laikotarpį intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 20 val. iki 07 val., ir įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023-09-12.

Probuojamajam M. G. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2024-05-11.

Probacijos tarnyba teikimu prašo probuojamajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-08-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 56 parų arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi nuteistasis M. G. probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes nustatytas vienas pažeidimo atvejis, nevykdė intensyvios priežiūros sąlygos būti namuose nuo 20 val. iki 07 val. – taip pat vienas pažeidimo atvejis, be to, tinkamai nevykdė jam nustatytų priemonių atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir nuvykti į konsultaciją pas priklausomybių konsultantą.

Į teismo posėdį neatvyko nuteistasis M. G., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Probacijos tarnybos teikimas nagrinėtinas iš esmės nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 6 dalis).

Probacijos tarnybos atstovė siūlo probuojamajam M. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą arešto bausmę teikime nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė – teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamojo M. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-09-14.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2023-09-21 M. G. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas ir sumontuota elektroninio stebėjimo įranga – uždėta apykojė.

Probacijos laikotarpiu M. G. nuo 2023-10-03 užsiregistravo (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) ir yra registruotas iki šiol. Probacijos tarnyboje sudalyvavo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Lankosi konsultacijose pas priklausomybių konsultantą.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023-12-04 duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų M. G. atžvilgiu nėra pradėta.

Administracinių nusižengimų registro 2023-12-04 duomenimis probacijos laikotarpiu M. G. administracine tvarka nebaustas.

Probuojamojo M. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ – vidutinė (59 balai iš galimų 168 balų). Probleminės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Probacijos tarnybos pareigūnai 2023-11-11 9 val. 58 min., nuvyko į probuojamojo M. G. gyvenamąją vietą ir vykdydami pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo kontrolę, M. G. patikrino alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu, jam nustatytas 0,62 promilių girtumas. Probuojamasis pripažino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. M. G. pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą.

2023-11-30 elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad M. G. nuo 20 val. iki 20 val. 59 min. nebuvo namuose teismo nustatytu laiku. Be to, 2023-11-30 M. G. nenuvyko į konsultaciją pas priklausomybių konsultantą ir neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui. 2023-11-27 M. G. P. tarnybą informavo, kad blogai jaučiasi, serga, būna namuose, negali nuvykti paskirtu laiku į (duomenys neskelbtini) ir Probacijos tarnybą. Tačiau 2023-12-01 M. G., atvykęs į Probacijos tarnybą, nurodė, kad 2023-11-30 su draugais buvo išvykęs žvejoti ir įklimpo jų automobilis, dėl ko teko pėsčiomis grįžti į namus ir nesuspėjo iki 20 val., o į Probacijos tarnybą neatvyko ir į konsultaciją pas priklausomybių konsultantą nenuvyko, nes blogai jautėsi.

Taigi akivaizdu, kad nuteistasis M. G., probacijos vykdymo laikotarpiu vartodamas alkoholį, pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, draudžiantį probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 07 val. Be to, nuteistasis M. G. nustatytu laiku neatvykdamas į Probacijos tarnybą ir nenuvykdamas į konsultaciją pas priklausomybių konsultantą bei iš anksto apie tai nepranešdamas Probacijos tarnybos pareigūnams, pažeidė bendrąją probuojamojo pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, įpareigojančią vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Pažymėtina tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią arešto bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą arešto bausmę, todėl jis atmestinas.

Tačiau teismas atkreipia probuojamojo M. G. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę daugiau nei penki mėnesiai, todėl jis turi ypač tinkamai elgtis, vykdyti ir nepažeidinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-08-28 baudžiamuoju įsakymu nustatytų draudimų, probacijos sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.