- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- N-575-3362-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2007 m. gruodžio 2 d. surašė K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad jis tą pačią dieną, apie 14:04 val. Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Sitkūnai 69 kilometre viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 146 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175.1 punkto reikalavimus. Jo veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalį.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu K. M. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 litų bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais.
II.
K. M. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą pakeisti ir skirti mažesnę baudą, nes vienintelis išlaiko šeimą, žmona nedirba, laukiasi kūdikio, greitį viršijo, nes skubėjo pas žmoną, kuriai prasidėjo priešgimdyviniai simptomai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 25 d. nutarimu panaikino Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą, kuriuo K. M. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 8 balais ir paskyrė jam 1000 Lt baudą. Teismas nurodė, jog K. M. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad jis vienintelis išlaiko šeimą, žmona nedirba, šeimos materialinė padėtis sunki, žmona laukiasi kūdikio, greitį viršijo, nes skubėjo pas žmoną, kuriai prasidėjo priešgimdyviniai simptomai, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. Jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 straipsnio prasme negali būti pateisinami ir tai nėra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tokiais suvaržymais siekiama nuobaudos auklėjamojo ir prevencinio tikslų, be to byloje nustatyta, kad K. M. turėjo galiojančių nuobaudų. Dėl to, teismo manymu, darytina neabejotina išvada, jog nuobaudos tikslai nebus pasiekti sušvelninus K. M. paskirtą nuobaudą. Tačiau, teismas įvertinęs tai, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo panaikinta administracinė atsakomybė už pakartotinį kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra padarymą per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 1, 3, 5 dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra 10 ir daugiau, o taip pat atsisakyta pažeidimų vertinimo balais, už pažeidimus, numatytus minėtuose kodekso straipsniuose, nusprendė panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują, neskiriant pažeidimo įvertinimo 8 balais.
III.
Apeliantas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra bedarbis, ankščiau pragyveno iš sutuoktinės darbo užmokesčio, tačiau gimus sūnui žmona yra vaiko gimdymo atostogose. Todėl jų šeimai paskirtoji bauda būtų labai didelė.
Atsiliepimas
Kauno miesto vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo K. M. skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą bei nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais, sunki šeimos materialinė padėtis) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.