Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „VVARF-JOLDIJA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Archeologiniai tyrimai“ ieškinį atsakovui UAB „VVARF-JOLDIJA“ dėl skolos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-06-26 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš UAB „VVARF-JOLDIJA“ ieškovui buvo priteista 16 650 Lt nuostolių atlyginimo, taip pat 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-06-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-11-02 sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-26 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš UAB „VVARF-JOLDIJA“ Lietuvos Respublikos valstybei 17,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas atsakovo prieštaravimuose nurodytus atsikirtimus į ieškinį bei nesutikimo su teismo priimtu preliminariu sprendimu motyvus atmetė kaip nepagrįstus. Nustatė, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos teisiniai santykiai. Rangovas UAB „Archeologiniai tyrimai“ pagal šalių pasirašytą 2008-07-16 archeologinių tyrimų sutartį Nr. 72-08 atliko sutartyje nurodytus archeologinių tyrimų lauko darbus, UAB „VVARF-JOLDIJA“ įgalioti asmenys darbus priėmė, todėl pagal sutartį, CK 6.704 str. 1 p. atsakovas turi pareigą sumokėti už atliktus darbus. Atsakovo argumentai, kad ieškovas pažeidė sutartyje nurodytus darbų atlikimo terminus atmesti kaip nepagrįsti. Kaip matyti, šalių pasirašytoje sutartyje yra įtvirtintas tik tyrimų lauko darbų atlikimo terminas. Sutarties 5.1 p. numatyta, jog tyrimų lauko darbai užbaigiami per 14 kalendorinių dienų po sutarties pasirašymo, o sutarties 5.3 numatyta, kad per 4 kalendorines dienas po tyrimo lauko darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo turi būti paruošiama tyrimų pažyma, kurią ieškovas įteikia atsakovui tik tuomet, kai atsakovas būna apmokėjęs visus atliktus tyrimų lauko darbus. Teismui pateiktas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 71 patvirtina, kad ieškovas perdavė atsakovui sutartyje nurodytų archeologinių tyrimų lauko darbų rezultatą 2008-07-21, t. y. nepraleidus sutartyje numatyto 14 dienų termino, o ant šio dokumento esantis atsakovo generalinio direktoriaus parašas patvirtina, jog atsakovas priėmė darbų rezultatus ir pretenzijų dėl jų atlikimo termino ir kokybės ieškovui nepareiškė. Ieškovas, laikydamasis sutarties 5.3 p. reikalavimų, 2008-08-12 paruošė pažymą, kurioje nurodoma, jog UAB „Archeologiniai tyrimai“, 2008 m. liepos mėnesį atlikę archeologinius tyrimus sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatė, jog ištirto ploto vietoje statybos darbus galima atlikti netaikant jokių apribojimų. Taigi, atsakovas jau tuo metu galėjo pradėti vykdyti statybos darbus. Priešingai nei teigia atsakovas, šalių sudarytoje sutartyje galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo terminas nėra nustatytas, tačiau jo pasirašymas aptartas 4.1 punkto B dalyje. Nesant nustatyto termino, atsakovo argumentas, kad ieškovas darbus atliko pažeisdamas susitarimą, atmestas kaip nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad UAB „Archeologiniai tyrimai“ atliko 2008-07-16 sutartyje Nr. 72-08 numatytus archeologinių tyrimų lauko darbus per šalių susitarimu nustatytus terminus ir perdavė šių darbų rezultatą atsakovui, todėl pastarajam atsirado pareiga už juos sumokėti nustatytą kainą. Atsakovas nepasinaudojo teise atsisakyti priimti atliktą darbą, jei rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą; 2008-11-14 aktas yra pasirašytas atsakovo atstovo, kas patvirtina, jog visi ieškovo atlikti darbai buvo priimti ir pretenzijų dėl jų nepareikšta. Jokių kitų argumentų dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo atsakovas nepateikė, todėl konstatuotina, jog minėtas teismo sprendimas yra teisėtas ir keisti ar naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), nepažeidė įrodymų pusiausvyros principo, o būtent šie teisės taikymo (aiškinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalyką; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus ir to pasekoje padarė netinkamas išvadas, kuriomis pagrindė savo sprendimą, atmetamas. Apeliantas parašo teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks procesinis sprendimas galimas tik esant CPK 327 str. 1 d. sąlygoms – kai nustatomas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų buvimas arba neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokių sąlygų apeliantas nenurodė.

Rungtyniškumo principas numato, kad kiekviena iš proceso šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). Apelianto argumentas, jog šalių 2008-07-16 sutarties Nr. 72-08 dėl archeologinių tyrimų užsakymo 5.1 punktu ieškovas įsipareigojo archeologinius darbus atlikti per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, t. y. ieškovas pažeidė darbų atlikimo terminą, atmetamas, kaip pagrįstas netinkamu sutarties sąlygų aiškinimu. Iš tikrųjų šalių sutarties 5.1 punktas numato, kad tyrimų lauko darbai užbaigiami per 14 dienų po sutarties pasirašymo; 5.2 punktas papildo, kad tyrimų pažyma paruošiama per 4 kalendorines dienas po tyrimų lauko darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, o įteikiama užsakovui tik po lauko darbų apmokėjimo (b.l. 8). Šalys taip pat susitarė dėl apmokėjimo už atliktą darbą etapais – 50 proc. sutartos darbų kainos užsakovas sumoka po tyrimų lauko darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, likusią sumą sumoka po tyrimų pažymos perdavimo ir darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo (b.l. 7). Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šalių sutarties sąlygos numato galutinio archeologinių darbų rezultato – pažymos perdavimą tik po pirmojo etapo darbų –lauko darbų, apmokėjimo; apeliacinio skundo teiginys, kad visi darbai turėjo būti užbaigti ir priduoti per 14 d. nepagristas ir atmetamas.

Pagal bylos medžiagą lauko darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo šalių pasirašytas 2008-07-21 (b.l. 10), t. y. lauko darbų atlikimo ir jų perdavimo terminų ieškovas nepažeidė. 2008-08-12 ieškovas paruošė pažymą apie archeologinių tyrimų rezultatus (b.l. 36); 2008-11-14 buvo paruoštas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 82 (b.l. 38); tą pačią dieną ieškovas kvietė atsakovą priimti darbus ir pasirašyti atitinkamą aktą (b.l. 39). Aktas buvo pasirašytas atsakovo atstovo 2009-01-29; nei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme apeliantas (atsakovas) nepateikė teismams jokių racionalių paaiškinimų, kodėl atsakovas delsė priimti paruoštą pažymą ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą. Apeliacinio skundo argumentas, kad darbų įvykdymo termino praleidimas turėjo didelę reikšmę atsakovui, nes dėl ieškovo kaltės atsakovas negalėjo vykdyti statybos darbų ir patyrė nuostolių, taip pat neparemtas įrodymais nei bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir išvadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263 str., 329-330 str.).

2010-04-26 atsakovui UAB „VVARF-JOLDIJA“ iškelta bankroto byla Klaipėdos apygardos teisme, todėl dokumentų siutimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo valstybės biudžetui nepriteisiamos (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą