Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjęs A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 1 d., apie 14.30 val. Kaune, Savanorių pr. - Pramonės pr. sankryžoje viešoje vietoje vertėsi komercine veikla, tam neturėdamas reikalingo leidimo, t.y. įkyriai siūlydamas automobilių vairuotojams pardavinėjo suvenyrines vėliavėles, už jas prašydamas po 20 litų už vienetą. Jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. 2014 m. balandžio 1 d., apie 14.30 val. Kaune, Savanorių pr. - Pramonės pr. sankryžoje, neturėdamas leidimo, automobilių vairuotojams pardavinėjo suvenyrines vėliavėles po 20 litų už vienetą, t.y. neturėdamas Kauno miesto savivaldybės išduoto leidimo prekiavo viešoje vietoje. Teismas laiko, kad šie A. K. neteisėti veiksmai atitinka ne administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. (Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. (savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., A. K. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str., bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

A. K. pripažino, kad 2014 m. balandžio 1 d., apie 14.30 val. Kaune, Savanorių pr. - Pramonės pr. sankryžoje prekiavo suvenyrinėmis vėliavėlėmis be leidimo (b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai įrodyti surinkta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 3), administracinio sulaikymo protokolu (b. l .6), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 8), R. Z. paaiškinimu (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas, pripažino pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 2014 m. balandžio 1 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš A. K. paimtus daiktus: 450 litų, 26 suvenyrines vėliavėles, 11 lapelių su lietuvišku užrašu, konfiskuoti.

Atsižvelgiant į tai, kad policijos institucija, rinkusi medžiagą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesiaiškino A. K. gyvenamosios vietos, vadovaudamasis ekonomiškumo kriterijais, teismas įpareigoja instituciją, ruošusią šią medžiagą teismui, įteikti A. K. šį nutarimą.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Remiantis išdėstytais motyvais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 167 str., ir nubausti jį 50 (penkiasdešimties) litų bauda.

2014 m. balandžio 1 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš A. K. paimtus daiktus: 450 litų, 26 suvenyrines vėliavėles, 11 lapelių su lietuvišku užrašu, konfiskuoti.

Nutarimą vykdyti ir, išsiaiškinus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, jį įteikti pasirašytinai, persiųsti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.