Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-11-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 520 Lt (4 minimalaus gyvenimo lygio (toliau ir - MGL) dydžio) bauda; 2) 2008-03-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Taikant BK 64 straipsnio 2 dalį bausmė subendrinta su 2007-11-22 baudžiamuoju įsakymu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 520 Lt (4 MGL dydžio) bauda. 2009-05-20 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį paleistas 2009-05-26 lygtinai prieš 6 mėnesius 27 dienas. 2009-12-18 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 3) 2012-09-27 pagal BK 290 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį – areštu 30 dienų. 2013-02-28 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę; 4) 2013-07-05 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 3 mėnesiams su 260 Lt (2 MGL dydžio) bauda. 2013-11-04 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 5) 2014-10-27 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2015-07-23 išbrauktas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 6) 2017-03-08 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų. 2017-06-22 paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-12-26, apie 00 val., (duomenys neskelbtini), G. namuose, K. G., po išgertuvių kilusio konflikto tarp jo ir V. G. metu, tyčia kumščiu sudavė du kartus V. G. į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. G., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, svečiuodamasis pas G., vartodamas alkoholį, bet nuo jo nebūdamas apsvaigęs, su nukentėjusiąja V. G., su kuria susipažino per televiziją „Liuks!“ bendraudamas SMS žinutėmis, tik susipyko dėl jos nuolatinio naudojimosi mobiliuoju telefonu, dėl ko ši išėjo į kitą kambarį, bet jai smūgių kumščiu nesudavė. Kitą dieną jis V. G. ir jos brolio A. G. išprašytas išvyko namo. Stotelėje su jį išlydėjusia V. G. išsiskyrė geruoju.

Ikiteisminio tyrimo metu K. G., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn. pabaigoje, jis, vieną dieną svečiuodamasis pas G., vakare su A. G. vartojo alkoholį, o kitą dieną V. G. buvo paprašytas važiuoti namo. Ką jis ir padarė autobusų stotelėje atsisveikinęs su jį palydėjusia V. G.. Tvirtino, kad jis, svečiuodamasis pas G., prieš V. G. fizinio smurto nenaudojo, ant jos veido sužalojimų nematė (b. l. 103, 104).

Nukentėjusioji V. G., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 1, 20, 21, 31), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, K. G., su kuriuo ji susipažino bendraudama SMS žinutėmis per televiziją „Liuks!”, svečiuodamasis pas ją namuose, kumščiu sudavė jai du kartus į veidą pataikydamas į akį, dėl to, jog nesileido apkabinama lovoje. Apie tai, kad K. G. prieš ją panaudojo fizinį smurtą – kumščiu suduodamas jai į veidą iškart pasakė į kambarį iš malkinės sugrįžusiam broliui A. G.. Kitą dieną K. G. liepė važiuoti namo ir jį temstant palydėjo iki autobusų stotelės. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, o kitą dieną po akimi atsirado kraujosruva, dėl ko po Šv. Kalėdų negalėjo eiti į darbą, į kurį nuėjo tik po Naujųjų Metų. K. G. po fizinio smurto panaudojimo jos tą patį vakarą atsiprašė, o kitą dieną tvirtino, kad nieko neprisimena. Į gydymo įstaigą dėl patirto sužalojimo nesikreipė, nes neturėjo finansinių galimybių ten nuvykti. Dėl patirto smurto į policiją kreipėsi tik tuomet, kai K. G. pradėjo ją gąsdinti, siųsdamas jai užgaulias SMS žinutes. K. G., kuris jos atsiprašė, o ji jam atleido, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo byloje nereiškia.

Nukentėjusioji V. G. savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu atliekant jos akistatą su įtariamuoju K. G. (b. l. 26, 27).

Liudytojas A. G., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 37, 38), kad kaltinime nurodytu laiku būdamas malkinėje, kitai dienai ruošdamas malkas, išgirdęs sesers V. G. klyksmą parėjo į kambarį pažiūrėti kas atsitiko. Ant lovos gulinti ir verkianti sesuo V. jam paaiškino, kad K. G., su kuriuo ji susipažino, susirašinėdama SMS žinutes, per televiziją „Liuks!“, kumščiu sudavė jai į veidą, pataikydamas į akį. Matė mušimo žymes sesers dešinės akies srityje. Neprisimena ar sesuo minėjo kiek kartų K. G., kuris pas juos į svečius atvyko pirmą kartą, jai sudavė į veidą. Sesers neklausė dėl ko K. G. smurtauja prieš ją. Tvirtina, kad prieš šį įvykį jis ir K. G. buvo gėrę alkoholio - alaus. Kitą dieną seseriai V. po sumušta akimi atsirado ryški kraujosruva, be to, jis su seserimi paprašė K. G. išvykti iš jų namų, ką jis ir padarė.

Liudytojas A. A., policijos pareigūnas, apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 44, 45), kad 2017-12-28 gavęs pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje nuvyko pas pranešėją V. G., kuri paaiškino, jog 2017-12-26 pas ją į svečius pirmą kartą atvykęs K. G., su kuriuo ji susipažino prieš keletą dienų, kumščiu sudavė jai du kartus į dešinės akies sritį. V. G. nurodė, kad 2017-12-27 K. G. buvo išprašytas iš jos namų, o į policiją ji kreipėsi dėl to, jog šis pradėjo jai siuntinėti grasinančias žinutes. V. G. siūlomos medikų pagalbos atsisakė, nors jos dešinės akies srityje aiškiai matėsi kraujosruva.

Iš 2017-12-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra G. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje(b. l. 1-5).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo K. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2017-12-26 tyčiniais veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis K. G. neigia 2017-12-26 smurtavęs prieš nukentėjusiąją V. G.. Tačiau nežiūrint į tokią kaltinamojo poziciją, teismas neabejoja nukentėjusiosios V. G., kuri nors ir po dviejų dienų po nusikaltimo įvykio kreipėsi į teisėsaugos pareigūnus, bet tą pačią dieną po nusikaltimo padarymo atleido jos atsiprašiusiam K. G., parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs nuo kreipimosi į policiją momento, taip pat akistatos su kaltinamuoju metu, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir kurie, beje, visiškai sutampa su liudytojų A. G. ir A. A., betarpiškai bendravusių su nukentėjusiąja po nusikaltimo įvykio ir mačiusių ant jos veido išlikusias mušimo, sužalojimų žymes, parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji, kuri byloje nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir neprašė kaltinamajam skirti griežtos bausmės, bei liudytojai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį K. G.. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo K. G. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

K. G. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas – kumščiu suduodamas smūgius į veidą, sukėlė V. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas nepripažįsta ir šalina kaltinamajame akte nurodytą sunkinančią aplinkybę, kad K. G. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes neįrodyta, jog jis nusikaltimo darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

K. G. būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 56-74), turėdamas neišnykusį teismą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kas rodo, kad jis linkęs į nusikaltimų recidyvą, tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, nukentėjusiosios, nereiškiančios byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančios griežtos bausmės, prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina kardomuoju kalinimu (suėmimu), suimant jį teismo salėje, nuo šios dienos nustatant bausmės pradžią.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti kardomuoju kalinimu (suėmimu), suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią K. G. nustatyti nuo 2018-09-19.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.