- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- II-876-1007/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00578-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policjos komisariato Antrasis veiklos skyrius
dalyvaujant skundą pateikusio asmens – D. T. – įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui G. R.,
nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovui A. R.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. T. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną D. Š. atžvilgiu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas D. T. 2020 m. balandžio 30 d. pranešimu kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, prašydamas pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 2 dalį D. Š. atžvilgiu.
2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį D. Š. atžvilgiu.
2.1. Nutarime nurodoma, kad priimant pareiškimą iš D. Š., jis nebuvo įspėtas pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, o įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnį.
2.2. Siekiant patikslinti D. Š. pareiškimą, jis buvo apklaustas, protokole buvo užfiksuotos įvykio aplinkybės, susijusios su jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) remontu UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančiame bei ginču su UAB „(duomenys neskelbtini) vadovu D. T. dėl negrąžinamo automobilio. Nesutarimai tarp pareiškėjo D. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo D. T. buvo, tai neišgalvota, nemelaginga. Tą patvirtino tiek pareiškėjas, tiek D. T.. Duomenų, kad D. Š. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, tyčia norėjo apkaltinti UAB „(duomenys neskelbtini) vadovą D. T., nenustatyta.
2.3. Patikslinus ir išklausius abiejų įvykyje dalyvavusių asmenų parodymus, bei įsigilinus į aplinkybių visumą, buvo priimtas sprendimas, kurio pirminis D. Š. pareiškimas neįtakojo, pareigūnas tyrimą atliko objektyviai, neturėdamas suinteresuotumo tyrimo eiga ir baigtimi.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, D. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir atnaujinti D. Š. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko turi būti panaikintas. Nurodoma, jog D. Š. ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį galimai realizavo tuo, kad davė melagingus parodymus. Melagingų parodymų davimas atsispindi sugretinus pareiškimą ir apklausos protokolą. Pirma, pareiškime teigiama, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini) atvarytas 2020 m. kovo 7 d., nors apklausos protokole jau duodami parodymai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) paliktas dar 2019 metų vasario pabaigoje. Taigi, pareiškimu D. Š. davė parodymus, kurie neatitiko tikrovės – transporto priemonę į (duomenys neskelbtini)“ D. Š. atvežė daug anksčiau nei 2020 m. kovo 7 d. Antra, pareiškime teigiama, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) paliktas tikslu paruošti jį techninei apžiūrai, tačiau apklausos protokole D. Š. nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) atvežė tam, kad šiame (duomenys neskelbtini) būtų atlikti jo patobulinimai, o būtent: uždėti plastmasiniai sparnai; prie bamperio pritvirtintos apdailos; įdėtas galinis stiklas; pakeista pakėlimo sistema; persiūtas salonas. Taigi, pareiškimu D. Š. davė parodymus, kurie neatitiko tikrovės – transporto priemonės atvežimo į (duomenys neskelbtini) pagrindinis tikslas buvo ne tai, kad automobilis būtų paruoštas techninei apžiūrai (vien tik pakeisti ratai), o tam, kad būtų atlikti jo patobulinimo darbai. Trečia, pareiškime teigia, kad (duomenys neskelbtini) palikus automobilį, šio (duomenys neskelbtini) darbuotojai padarė tik tai, kad pakeitė ratus į tokius, kurie atitiktų techninius reikalavimus. Vis tik apklausos protokole nurodoma, kad jau 2019 metų kovo mėnesį buvo atliktas dalinis automobilio remontas, kuo įsitikino pats D. Š., nes jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) Taigi, pareiškimu D. Š. davė parodymus, kurie neatitiko tikrovės – (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini) atžvilgiu 2020 m. kovo 7 d. buvo atlikta eilė darbų, o ne tik pakeisti ratai į tokius, kurie atitiktų techninius reikalavimus. Ketvirta, pareiškime teigiama, kad 2020 m. kovo 7 d. iš D. Š. buvo prašoma pinigų už automobilio „(duomenys neskelbtini) remontą (duomenys neskelbtini) tačiau jis jokių sąskaitų faktūrų negavo. Vis tik administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) yra duomenys ne tik apie 2020 m. kovo 7 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), bet ir apie tai, kad ji pakartotinai 2020 m. kovo 12 d. išsiųsta į D. Š. el. paštą. Šiame el. laiške paminėta, kad 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) buvo įteikta D. Š. 2020-03-07, tačiau į šį el. laišką D. Š. nieko neatsakė.
3.2. Nurodoma, jog iš 2020 m. kovo 7 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad D. Š. 2020 m. kovo 7 d. išties buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. D. T. nuomone, toks 2020 m. kovo 7 d. įspėjimo turinys nereiškia, kad D. Š. tuo pačiu nebuvo įspėtas dėl atitinkamos administracinės atsakomybės. D. Š. įspėtas pagal griežtesnės atsakomybės formą, t. y. pagal BK 236 straipsnio nuostatas, kurios apima ir tuos atvejus, jeigu asmuo duoda parodymus ne apie baudžiamajame kodekse, o apie administracinių nusižengimų kodekse numatytą įstatymų leidėjo uždraustą veiką. Iš to seka išvada, kad D. Š. 2020 m. kovo 7 d. įspėjimas pagal BK 236 straipsnį yra apimantis ir jo įspėjimą pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį.
3.3. Nurodoma, jog D. T. pranešimas išnagrinėtas paviršutiniškai, neatskleista bylos esmė, nes priimant nutarimą nepašalinta priešprieša tarp D. Š. 2020 m. kovo 7 d. ir 2020 m. kovo 10 d. duotų parodymų, jie nėra palyginti, sugretinti. Akivaizdu, kad apie situacijos esmę sudarančias aplinkybes vienu metu D. Š. duoda vienokius parodymus, kitu atveju jau priešingus, tačiau skundžiamame nutarime apie juos neužsiminta, prieštaravimai tarp jų nevertinti.
3.4. Nurodoma, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos ANK 566 straipsnio 1 dalies ir ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi skundžiamą nutarimą priėmė tas pats pareigūnas, kuris priėmė nutarimą dėl D. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį. Tai reiškia, kad skundžiamu nutarimu tas pats pareigūnas vertinto kito savo nutarimo faktinį pagrindą sudarančių duomenų teisingumą. Manytina, kad toks pareigūnas nėra suinteresuotas nustatyti, kad jo priimtas nutarimas yra paremtas melagingų duomenų pagrindu, kadangi dėl jo priimto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo atsirastų abejonių. Remiantis tuo, manytina, kad skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir panaikinimo pagrindą sudaro jau vien tai, kad jis priimtas to paties pareigūno, kuris priėmė nutarimą patraukti D. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį.
Atsiliepimas
4. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną D. Š. atžvilgiu palikti nepakeistą. Nurodė, jog skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas nesutinka su D. T. skundu, nes: 1. Tyrimo eigoje paaiškėjus, kad galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl apklausiamas D. Š. buvo įspėtas su atsakomybe, numatyta ANK 224 straipsnyje, o pareiškėjo D. T. skunde nurodytas septynioliktasis punktas vertintinas kaip samprotavimas apie Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas; 2. D. Š. protokole–pareiškime konfliktinė situacija, nesutarimas tarp pareiškėjo D. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo D. T. paties pareiškėjo D. Š. apibendrinama trumpai, abstrakčiai, kad konfliktas vyksta dėl remontuoto ir negrąžinamo automobilio „(duomenys neskelbtini) Situacija neišgalvota, nemelaginga. Tą patvirtina tiek pareiškėjas, tiek D. T.. Įvykio aplinkybės patikslintos tyrimo metu. Sprendimas buvo priimtas, patikslinus ir išklausius abiejų įvykyje dalyvavusių asmenų parodymus ir įsigilinus į aplinkybių visumą. Tai yra normali praktika, nevertinti situacijos tik pagal vienos pusės pateiktą pirminį pranešimą, pareiškimą, o situacija gali būti objektyviai vertinama tik pabendravus su abiejų pusių dalyviais (b. l. 9–10).
5. Teismo posėdžio metu skundą pateikusio asmens – D. T. – įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas G. R. prašė teismo patenkinti skundą, nurodė tuos pačius skunde nurodytus motyvus.
5.1. Teismo posėdžio metu nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovas A. R. prašė teismo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog argumentai yra nurodyti teismui pateiktame atsiliepime į skundą, juos palaiko ir prašo jais remtis. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, jog 2020 m. kovo 10 d. D. Š. buvo apklaustas administracinio nusižengimo byloje, kurios Nr. ROIK(duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis 2020 m. kovo 7 d. iš D. Š. buvo paimtas pareiškimas, nežino, gal į tai atsakys tyrėja S. V., nes ji betarpiškai pareiškimą tyrė. Protokolas surašytas patrulės R. B., todėl kad gal ji reagavo į įvykį. Kodėl ant tokio blanko priimtas D. Š. pareiškimas, kad gal kitokio neturėjo. Kai buvo surašytas protokolas – pareiškimas ir asmuo buvo įspėtas dėl atsakomybės apie melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tai įvertino pareigūnas priėmęs sprendimą. Ar šis pareigūnas galėjo pareiškimą įforminti ant kitokio blanko ir įspėti jį dėl atsakomybės pagal ANK 224 str., į tai turi atsakyti pareigūnai, kodėl ant tokio blanko, jie tokius gauna. Priimdami konkrečius prašymus pradėti administracinio nusižengimo bylą, asmenis dėl atsakomybės už melagingą pranešimą, mano, pareigūnai įspėja. Nematė nusikalstamos veikos požymių ir iškėlė administracinio nusižengimo bylą, o ne baudžiamąją bylą. Vertinant savivaldžiavimo sąvoką, neatitiko baudžiamosios bylos požymių. Gavus pareiškimą, tyrėja S. V. tikslino aplinkybes. Jam yra dedama viza, o jis paveda kitam pareigūnui. Jis per DVS suformulavo užduotį tyrėjai Pagal gautą raštą mato, kad ROIK įvykis jau yra suformuotas. Tyrimą pradėjo S. V. ir ji priėmė sprendimą. Ji turi tokius įgaliojimus. Nurodė, jog atstovui neteko girdėti, kad proceso metu proceso dalyviai būtų reiškę kokias nors pretenzijas dėl tyrėjos šališkumo. Jei taip būtų buvę, tyrėja būtų atėjusi pas jį ir paprašiusi, kad medžiaga būtų perduota kitam tyrėjui. Kiek jam žinoma, jokių pareiškimų dėl tyrėjos nušalinimo nebuvo pareikšta. Tyrėja S. V. jau žinojo tą situaciją ir dėl to jai buvo pavesta ta užduotis.
5.2. Liudytoja S. V. nurodė, jog atliktą tyrimą atsimena. Kai gavo protokolą – pareiškimą, jai buvo neaiškios kai kurios aplinkybės, todėl išsikvietė pareiškėją, kad viską patikslintų. Dabar sunku viską atsiminti, tačiau buvo sprendžiamas klausimas, ar administracine teisena, ar civiline tvarka spręsti šį klausimą. Ji sprendė pagal savo teisinę kvalifikaciją. Iki galo nebuvo aišku, kaip viskas išsispręs, todėl išsikvietė D. Š.. Surinkus visus duomenis, buvo nuspręsta surašyti protokolą. Paimant pareiškimą D. Š. buvo įspėtas pagal BK 235 straipsnį, o ji išaiškino jam liudytojo teises ir pareigas pagal ANK. Šį sprendimą priėmė išklausiusi D. Š. paaiškinimus žodžiu, pasitarusi su kolegomis, atsižvelgdama į praktiką. Asmens pranešimą apie galimą administracinį nusižengimą protokoluoja taip: ateina pareiškėjas, pagal jo pasakojimą įvertina įvykio aplinkybes, jei jis prašo pradėti administracinį procesą, tai pildomas paprastas pareiškimas, kur nurodomi visi įspėjimai pagal ANK, registracijos šaknelė, pažyma, jei reikalinga, apklausos protokolas. Jei pagal BK, tai pildomas protokolas – pareiškimas. D. Š. protokolas – pareiškimas pildytas ne jos, o patrulių, jie įsivertino ant kokio blanko reikia priimti pareiškimą. Neatsakys, ar blankų forma yra patvirtinta, kokius turi, tokius. Turbūt ne jų sugalvota. Negali atsakyti, kodėl D. Š. 2020 m. kovo 7 d. buvo įspėtas būtent pagal BK už melagingus parodymus. Šį sprendimą priėmė į įvykio vietą atvykę pareigūnai. Ar gali būti asmuo įspėjamas ir pagal BK, ir ANK dėl atsakomybės už melagingus parodymus, negali atsakyti. Visų pirma išklauso žmogų. Yra du pareiškimai ir pagal asmens pateiktą informaciją jie nusprendžia, kurį blanką duoti. Kai atvyko D. Š., tai ta situacija taip pat buvo aptarta.
Šalies argumentai
5.3. Asmuo, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas – D. Š. – nurodė, jog nesutinka su skundu. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, jog grįžo iš VĮ „(duomenys neskelbtini) padalinio ir atvyko į tą servisą pakeisti ratų, nes techninei apžiūrai jie netiko. Datos nebepamena, bet berods, kad tai buvo kovo 7 d. Kai įvažiavo į teritoriją, užrakino vartus, užstatė automobilį ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Jie nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų grąžinti jam jo automobilį. Sutinka, kad tai galėjo būti 2020-03-07. Jis iškvietė policiją telefonu, berods skambino numeriu 112. Nelabai pamena, kokiu pagrindu, bet turbūt tuo, kad privažiavo pilnas (duomenys neskelbtini), užstatė automobilį ir viskas. Neatsimena, ką pranešė policijai. Pareigūnai atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Jis pareigūnams pasakė, kad yra jo automobilis, kad yra ginčas. Vienų pareigūnų jie neįleido ir jam pasakė, kad jis turi vykti į policijos komisariatą. Jis pasakė, kad nepažįsta miesto, tai iškvietė antrą ekipažą, kad viską surašytų. Man liepė viską surašyti trumpai, o vėliau, kad galės savo parodymus patvirtinti. Atvyko į (duomenys neskelbtini), kad pakeistų ratus, gavo sąskaitų. Norėjo užfiksuoti faktą, kad mano automobilis yra ten. Pirmas policijos ekipažas nurodė, kad jis vyktų į policiją ir paskui atvyko antras ekipažas. Buvo vyras ir moteris. Antram ekipažui nurodė, kad jo automobilis yra ten už vartų ir negali prie jo pakliūti. Sakė, kad automobilis uždarytas, užrakintos durys ir jo ten neįleidžia. Pareiškimas buvo surašytas mašinoje. Protokolą surašė pareigūnai. Nebepamena, ar perskaitė, ar buvo surašytas iš jo žodžių. Galimai pasirašė. Kai privažiavo gauja žmonių, jam paaiškino, kad iš vis nieko negaus ir viską išrinks detalėm. Pareiškime nurodė, kad atvyko iš techninės apžiūros pakeisti ratų. Teismui pagarsinus D. Š. protokolą – pareiškimą, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4-5, D. Š. nurodė, jog turbūt tai jo žodžiai. Parašas ant pareiškimo jo. Norėjo konstatuoti faktą, kad paimtas jo automobilis. Nežino, kas nusprendė paimti tokį pareiškimo blanką. Neatsimena, ar buvo išaiškinta atsakomybė už melagingą iškvietimą. Po pareiškimo parašymo, berods nieko nebebuvo ir jis išvyko į ligoninę, nes ten buvo jo vaikas. Tiriant jo pareiškimą, nuvyko pas tyrėją apklausai. Patikslino visą jo pareiškimą ir viskas. Nežino į kokį procesą vyko. Turbūt suprato, kad pradėta administracinio nusižengimo byla. Neatsimena, kada įvyko jo apklausa. Gali būti, kad 2021-03-10. Jis iš (duomenys neskelbtini) atvyko į policijos komisariatą, nes vaiką išvežė į sanatoriją. Nepamena, ar buvo įspėtas apie melagingų parodymų davimą. Jei jo parašas yra, vadinasi buvo. Pažiūrėjus į dokumentą, tikėtina, kad tai jo parašas. Apklausa buvo surašyta iš jo žodžių. Negaliu nurodyti, ką nurodė tyrėjai, nebepamena. Teismui pagarsinus apklausos protokolą, administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 6-7, nurodė, kad tai jo parodymai. Esminiai dalykai, tai niekas nesiskiria. Atvyko po techninės apžiūros, jie užrakino vartus ir negrąžino automobilio. Yra kaltinamas savo dokumentų pagrobimu ir šito nelabai suvokia. Pareiškimo metu davė ne tokius išsamius parodymus. Anksčiau D. T. nepažinojo, su šia įmone reikalų, konfliktų nėra turėjęs. Kai teikė pareiškimą, jis neprašė, kad kažką patrauktų administracinėn atsakomybėn, nes šitų dalykų neišmano. Pagrobtas automobilis iki dabar.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
6. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6.1. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
6.2. ANK 591 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
7. Skundžiamu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. Š. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 224 straipsnio 2 dalyje, požymių.
8. ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimas, melagingos eksperto išvados ar specialisto paaiškinimo teikimas, melagingas ar žinomai neteisingas vertimas administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, vengimas ar atsisakymas duoti liudytojo parodymus administracinio nusižengimo byloje, įrodymų naikinimas ar jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais arba kitokia apgavystė administracinio nusižengimo byloje, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų.
9. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. B. 2020 m. kovo 7 d. tarnybinio pranešimo, 2020 m. kovo 7 d. D. Š. protokolo–pareiškimo, bei kitos bylos medžiagos matyti, jog Patrulių rinktinės patruliai 2020 m. kovo 7 d., apie 14.36 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini) neatiduoda pranešėjui automobilio, kuris buvo paliktas remontui. Apie 14.49 val. nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas D. Š., kuris paaiškino, jog 2020 m. kovo 7 d., apie 13.00 val. paliko savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kad paruoštų techninei apžiūrai. (duomenys neskelbtini) teigė, jog automobilis techninės apžiūros reikalavimų neatitinka, nes turi daug neatitikimų, ratai netinkami, bamperis metalinis būti negali. Todėl(duomenys neskelbtini) darbuotojai pakeitė ratus į tokius, kurie atitiktų techninius reikalavimus, ir techninę apžiūrą atliko pas kitus pažįstamus darbuotojus. Atlikus techninę apžiūrą, grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) perkeisti automobilio ratų į buvusius. Darbuotojai ratų nepakeitė. Prašė sumokėti pinigus. Jokių sąskaitų faktūrų negavo. Jokių sutarčių pasirašyta nebuvo. Kai pranešė apie įvykį policijai, asmenys (duomenys neskelbtini) užrakino ir pasišalino. Įmonės automobilis pasiliko garaže autoservise. Pranešėjas jo neatgavo. Telefonu neatsiliepė nei vienas (duomenys neskelbtini). Už šitą įmonės automobilį atsakingas pranešėjas D. Š. ir turi įgaliojimą. Pranešėjas prašė policijos pagalbos, grąžinti įmonei priklausantį automobilį. Įvykio vietoje (15.14–15.35 val.) iš pranešėjo D. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsniu, priimtas pareiškimas, kuriuo pranešėjas prašo policijos pagalbos grąžinant įmonei priklausantį automobilį. 2020 m. kovo 7 d. pareiškėjas D. Š. įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, šiam įvykiui suteiktas ROIK (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkas A. B. 2020 m. kovo 9 d. rezoliucija pavedė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. R. iki 2020 m. kovo 17 d. patikslinti įvykio aplinkybes. Iš teismo posėdžio metu pateiktų institucijos atstovo A. R. paaiškinimų, liudytojos, skundžiamą nutarimą priėmusios Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos, S. V. parodymų matyti, jog vyriausiasis tyrėjas A. R. patikslinti įvykio aplinkybes pavedė tyrėjai S. V., kuri pagal D. Š. pareiškimą ROIK (duomenys neskelbtini) pradėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 10 d. liudytoju apklausė D. Š., išaiškino jam ANK 583 straipsnyje numatytas liudytojo teises, įspėjo dėl atsakomybės už melagingų liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, atliko kitus tyrimo veiksmus ir 2020 m. balandžio 6 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 60 Eur baudą su įpareigojimu grąžinti D. Š. automobilį. Taigi, kaip matyti, nors pareiškimas iš D. Š. buvo priimtas vadovaujantis BPK 166 straipsniu, jo patikslinimas nebuvo atliekamas vadovaujant BPK 168 straipsniu, D. Š. pareiškimo pagrindu ROIK (duomenys neskelbtini) buvo pradėta administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog nei pareiškime, nei apklausoje D. Š. neišreiškė noro ar kitaip ėmėsi iniciatyvos pradėti D. T. atžvilgiu baudžiamąjį ar administracinio nusižengimo tyrimo procesą, kilus konfliktui, pareiškėjas prašė policijos pagalbos grąžinant įmonei, o vėliau jam, priklausantį automobilį. Pareiškimo paėmimo teisinis pagrindas parinktas, bei administracinio nusižengimo byla pradėta policijos pareigūnų sprendimais.
10. Skunde nurodoma, jog D. Š. ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį galimai realizavo tuo, kad davė melagingus parodymus, kurie atsispindi sugretinus pareiškimą ir apklausos protokolą. Daromos išvados, jog pareiškimu D. Š. davė parodymus, kurie neatitiko tikrovės, jog transporto priemonę į (duomenys neskelbtini) D. Š. atvežė daug anksčiau nei 2020 m. kovo 7 d.; transporto priemonės atvežimo į (duomenys neskelbtini)“ pagrindinis tikslas buvo ne tai, kad automobilis būtų paruoštas techninei apžiūrai (vien tik pakeisti ratai), o tam, kad būtų atlikti jo patobulinimo darbai; (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini) atžvilgiu 2020 m. kovo 7 d. buvo atlikta eilė darbų, o ne tik pakeisti ratai į tokius, kurie atitiktų techninius reikalavimus; kad 2020 m. kovo 7 d. iš D. Š. buvo prašoma pinigų už automobilio „(duomenys neskelbtini) remontą (duomenys neskelbtini)“, tačiau jis jokių sąskaitų faktūrų negavo.
11. Minėta, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį gali kilti tik už liudytojo ar nukentėjusiojo melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo byloje. Byloje nustatyta, jog D. Š. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoju buvo apklaustas 2020 m. kovo 10 d., todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje vertinti D. Š. parodymus, duotus 2020 m. kovo 7 d. iš jo priimant pareiškimą. Pažymėtina, jog iš D. Š. pareiškimas priimtas vadovaujantis BPK 166 straipsniu, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, todėl, nors ir pareiškime nustačius tikrovės neatitinkančių faktų, jo atžvilgiu administracinė atsakomybė pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį negali kilti. Nesutiktina su skundą pateikusio asmens argumentu, jog D. Š. 2020 m. kovo 7 d. įspėjimas pagal BK 236 straipsnį yra apimantis ir jo įspėjimą pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Teismo vertinimu, ši straipsnio dispozicija negali būti aiškinama plečiamai.
12. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu padaryta teisinga išvada, jog tyrimo metu negauta duomenų, jog D. Š. 2020 m. kovo 10 d. apklausos metu administracinio nusižengimo byloje davė melagingus parodymus, tai yra nurodė išgalvotas, tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020 m. balandžio 6 nutarimas panaikintas konstatavus, jog D. T. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str., sudėties, nes D. T. pasinaudojo kreditorius teise – daikto sulaikymo teise, tačiau šioje byloje teismai nenustatinėjo ir nevertino už automobilio remontą mokėtinos sumos dydžio, teiktų paslaugų apimties, sprendė, kad tarp D. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo D. T. 2020 m. kovo 7 d. kilo skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų konfliktas dėl automobilio sulaikymo, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, kuris turi būti sprendžiamas civilinio, o ne administracinio proceso tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog D. T. ieškiniu pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išnagrinėta. Skundą padavęs asmuo D. Š. parodymų melagingumą sieja su D. Š. nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis apie suteiktų paslaugų apimtį, prievolės atsiradimo momentą, automobilio remonto dydį, tai yra su aplinkybėmis dėl kurių iki šiol teisme sprendžiamas civilinis ginčas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundą pateikęs asmuo vien dėl kilusio ir iki šiol neišspręsto ginčo D. Š. parodymus gali subjektyviai vertinti kaip melagingus. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurių visuma leistų padaryti kategorišką išvadą, jog D. Š. 2020 m. kovo 10 d. apklausos metu administracinio nusižengimo byloje tiesiogine tyčia davė melagingus parodymus, tai yra nurodė visiškai ar iš dalies tikrovės neatitinkančius faktus.
13. Pagal ANK 576 straipsnio 2 dalį teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi BPK nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogiją taikytinos ir nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Vadovaujantis BPK 58 straipsnio 1 dalimi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas (ar kitas BPK 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas proceso dalyvis) negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; 2) yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio asmens nešališkumu. Esant šiems nušalinimo pagrindams, ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo nusišalinti ar gali būti nušalintas (BPK 60 straipsnio 1 dalis). Sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Kai bylą nagrinėja institucijos vadovas, sprendimą dėl nušalinimo priima šios institucijos kolegialus organas.
14. Skunde administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno šališkumas siejamas su tuo, jog skundžiamą nutarimą priėmė tas pats pareigūnas, kuris priėmė nutarimą dėl D. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį. Nurodoma, jog skundžiamu nutarimu tas pats pareigūnas vertinto kito savo nutarimo faktinį pagrindą sudarančių duomenų teisingumą.
15. Pirmiausia pažymėtina, jog teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė BPK 58 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytų nušalinimo pagrindų, todėl galėtų būti vertinamas tik 4 punkto pagrindas, kai proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio Kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nešališkumu. Tačiau, kaip matyti, šiuo pagrindu pareiškėjas D. T. administracinio nusižengimo bylą tiriančiai ir nagrinėjančiai pareigūnei nušalinimo nepateikė, taip pat dėl jos nušalinimo nesikreipė į institucijos vadovą, pareigūnės šališkumo klausimą iškėlė tik teismui pateiktame skunde.
16. Teismas nesutinka su skundo argumentu dėl pareigūnės šališkumo, nes administracinio nusižengimo nagrinėjimas D. T. atžvilgiu ir procesas D. Š. atžvilgiu nebuvo analogiški ar tapatūs, be to, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnė priimdama skundžiamą nutarimą vertino D. T. pranešimą, D. Š. paaiškinimus ir 2020 m. kovo 7 d. D. Š. pareiškimą, bei 2020 m. kovo 10 d. jo liudytojo apklausos protokolą, D. T. atžvilgiu priimtu nutarimu nesirėmė. Be to, teismo nuomone, vien dėl to, kad vieno konflikto dalyvių pareiškimus tiria ir nagrinėja tas pats pareigūnas, negalima daryti išvados, jog byla išnagrinėta pažeidžiant nešališkumo principą. Pažymėtina, jog teismas nagrinėdamas skundą ėmėsi visų įstatyme numatytų priemonių tam, kad būtų atliktas kuo išsamesnis įvykio aplinkybių tyrimas, t. y. apklausė D. Š., išklausė institucijos atstovo paaiškinimų, bei apklausė liudytoją, skundžiamą nutarimą priėmusią Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėją, S. V..
17. Įvertinus byloje esančią medžiagą pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, darytina išvada, jog D. Š. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 224 straipsnio 2 dalyje, požymių, todėl skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. T. skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną D. Š. atžvilgiu panaikinimo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną D. Š. palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.