Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. 2023 m. kovo 15 d., apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) prospekte, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 15 d. išvakarėse vartojo alkoholį, nuėjo miegoti vėlai – 0.00-1.00 val. Rytą atsikėlęs dar išgėrė brendžio. Tada turėjo paimti savo sugyventinę iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, todėl važiavo jos pasiimti. Ligoninės jis neprivažiavo, nes jo automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) prospekte (b.l. 106).

Apklausta teisiamajame posėdyje kaip galima laiduotoja G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad J. P. yra jos brolis. Ji gailisi brolio, tai įvyko per jo kvailumą. Šiuo metu brolis gyvena su ja ir jos šeima. Ji gerai sutaria su broliu. Prašo ją paskirti laiduotoja ir baudžiamąją bylą J. P. atžvilgiu nutraukti (b.l. 108).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta. Automobilis „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. Gyvena name kartu su sugyventine V. R. ir jos mama, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo šių metų vasario mėnesio iki kovo 15 dienos, jo sugyventinė gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini). Kovo 15 dieną, po pietų sugyventinę turėjo išrašyti iš ligoninės, o jis turėjo nuvažiuoti paimti ją ir nuvežti iki namų į (duomenys neskelbtini). Jis pripažįsta, kad 2023 m. kovo 14 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo alų pats vienas namuose. Atsikėlęs ryte, t.y. 2023 m. kovo 15 d. prie kavos išgėrė brendžio apie 100 gramų. Žinojo, kad po pietų važiuos paimti iš (duomenys neskelbtini) sugyventinės, tačiau galvojo, kad iki to laiko, kai reikės vairuoti, alkoholis organizme išgaruos. 2023 m. kovo 15 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, atsisėdęs už savo automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairo, važiavo iki (duomenys neskelbtini), jautėsi išgėręs, tačiau nerado kito žmogaus, kas parvežtų sugyventinę iš ligoninės, todėl nutarė pats važiuoti. (duomenys neskelbtini), kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai, jis įpūtė du kartus į alkotesterį ir alkotesteris parodė daugiau negu 2 promiles. Pareigūnai jam paaiškino tvarką, kad paims automobilį iš jo, todėl paskambino draugui, kuris atvažiavo ir nuvežė jį iki namų, o sugyventinė liko (duomenys neskelbtini) pas giminaičius. Dėl savo tokio elgesio labai nuoširdžiai gailisi. Pirmą kartą taip pasielgė, t.y. vairavo išgėręs ir prižada daugiau taip nesielgti (b.l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. T. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), užima vyresniojo specialisto pareigas. 2023 m. kovo 15 d. dieną darbą pradėjo 12.30 val., iki 2023 m. kovo 16 d. 00.30 val. patruliavo su (duomenys neskelbtini) kursantu E. S., patruliavo skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Apie 13.54 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nesaugiai manevruodamas važiuoja automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini) prospektu pastebėjo minėtą automobilį, naudojant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą automobilį sustabdė ties adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie sustabdyto automobilio ,,Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Bendraujant vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojui pateikus asmens dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kadangi buvo matomi neblaivumo požymiai, jis paklausė, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad nevartojo. Patikrinus asmenį alkotesteriu 14.05 val., jam buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas. Asmeniui paaiškinta, kad reikės pasitikrinti blaivumą antrą kartą. Patikrinus vyrą pakartotinai 14.21 val. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (b.l. 29-31).

Analogiškos aplinkybės nurodytos (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. T. 2023 m. kovo 15 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 13).

2023 m. kovo 15 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ ARKB0369 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1752684 galioja iki 2023 m. gegužės 20 d.) duomenimis J. P. 2023 m. kovo 15 d. 14.04 val. nustatytas 2,68 promilių etilo alkoholio neblaivumas, antru patikrinimu 14.22 val. – 2,51 promilių etilo alkoholio neblaivumas (b.l. 14-17), taip pat akte J. P. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 14).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą registruotas 2001 m. vasario 19 d., priklauso J. P. (b.l. 25).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“ pagaminto 2001 metais, kaina su PVM yra 1 070,00 Eur (b.l. 26).

2023 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota garso įrašo iš policijos registruojamų įvykių registro apžiūra. Garso įrašo pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID 92159571158, skambučio pradžia 2023-03-15 13 51 56)“. Trukmė 02:52 min. Minėtame garso įraše iš bylai reikšmingų aplinkybių užfiksuota, kad į BPC paskambinusi moteris operatorei praneša, jog priekyje važiuoja juodos spalvos mašina „Audi A4“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji maskatuojasi į vieną pusę, į kitą. Jie važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), gatvių pavadinimų nežino. Operatorei sujungus pranešėją su policijos pareigūnais, ši nurodo, kad ji turi įtarimą dėl aukščiau nurodyto vairuotojo blaivumo, dėl jo vingiavimo po kelią, ji bijo arti jo privažiuoti, nurodo, kad automobilis „Audi“ nuvažiavo link Centro, o ji suka link (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-36).

2023 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimas PSS-20230315-140034UTC+0200. Trukmė 06:44 min. Filmuojama judrioje gatvėje, gatve važiuoja automobiliai. Filmuojama šviesios paros metu. Pareigūnas prieina prie tamsios spalvos automobilio ir bendrauja su už vairo sėdinčiu vyru. Pareigūnas paklausia vyro, ar šis gėrė, vyras atsako neigiamai. Pareigūnas paprašo vairuotojo pažymėjimo, po ko paklausia, kur vyras važiuoja. Vyras atsako, kad važiuoja žmoną paimti iš ligoninės. 02:00 filmavimo minutėje užfiksuota, kaip vyras pučia į alkotesterį. Įpūsti į alkotesterį vyrui pavyksta iš 3-čio karto. 03:47 įrašo minutėje matosi, kaip ant alkotesterio ekrano atsiranda skaičiai - 2,68. Pareigūnas paklausia vyro, kam priklauso mašina, ir netrukus praneša, kad po 15 minučių tikrins dar kartą. Vyras prašo pareigūno būti geru ir paleisti, tačiau pareigūnas atsako neigiamai, prašo rasti automobilio dokumentus. Įrašas apžiūrėtas iki galo daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

Vaizdo įrašo pavadinimas PSS-20230315-142053UTC+0200. Trukmė 05:03 min. Įrašas yra vaizdo įrašo PSS-20230315-140034UTC+0200 tęsinys. Pareigūnas laikydamas rankoje baletmeisterį prieina prie to paties vairuotojo, kuris sėdi tamsios spalvos automobilyje, „Audi A4“ markės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pareigūnas priėjęs praneša vairuotojui, kad reikės dar kartą papūsti. Vyras sėdėdamas automobilyje už vairo papučia į alkotesterį. 01:17 filmavimo minutėje matyti, kaip ant alkotesterio ekrano atsiranda skaičiai - 2,51. Pareigūnas išaiškina vairuotojui tolimesnių veiksmų seką. Vaizdo įrašas apžiūrėtas iki galo. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta (b.l.37-39).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog J. P. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo G. T. parodymai, jo tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, BPC skambučio ir pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašų apžiūros protokolai. Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. kovo 15 d. išvakarėse iki vėlaus laiko vartojo alkoholį, atsikėlęs kitą rytą vėl išgėrė alkoholio, o po pietų važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) klinikas pasiimti išrašomos iš ligoninės sugyventinės, tačiau (duomenys neskelbtini) prospekte buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš BPC teikto pranešimo garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad kita eismo dalyvė reagavo dėl neadekvataus automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, įtarė vairuotoją esant neblaivų. Policijos pareigūnas G. T. tarnybiniame pranešime ir apklaustas liudytoju patvirtino kaltinamojo J. P. vairavimo faktą, kad sustabdė važiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pr., jį vairavęs asmuo turėjo neblaivumo požymius; nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam alkotesteriu nustatytas girtumas - pirmu pūtimu 2,68 promilių girtumo laipsnis, antru pūtimu 2,51 promilių. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog J. P., būdamas neblaivus, kai girtumas viršijo 1,51 promiles vairavo automobilį „Audi A4“.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs iš vakaro, tos pačios dienos rytą taip pat vartojo stiprų alkoholinį gėrimą - brendį. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas sunkus – 2,51 promilių girtumas. Apklausiamas J. P. nurodė, kad suvokė sėdantis už vairo dar apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairuoti negali. Tai suvokdamas ieškojo kito asmens, kuris galėtų parvežti iš gydymo įstaigos jo šeimos narį, bet jo neradęs važiavo pats. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. P. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį jo sesers G. K. atsakomybėn (b.l. 103). BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis J. P. yra neteistas (b.l. 82-83), administracine tvarka 5 metus iki nusikalstamos veikos padarymo nebaustas (b.l. 91), nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b.l. 76-77), teigia turintis tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą. Minėtos aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų gydytas dėl priklausomybių psichiką veikiančioms medžiagoms, kitų duomenų, jog piktnaudžiautų alkoholiu. Jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme J. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Kaltinamojo veiksmais turtinė žala svetimam turtui nepadaryta. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, jog J. P. tai pirmas tokio pobūdžio ir atsitiktinis įvykis, jis nėra alkoholiu piktnaudžiaujantis asmuo, ir kaltinamojo požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis J. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Dėl to, kad formaliai šiuo atveju yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, teismo posėdžio metu sutiko ir prokuroras, neprieštaravo kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal įstatymą, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamojo seserį G. K..

Bylos duomenimis, G. K. yra brandaus amžiaus asmuo, dirbanti, savo darbe charakterizuojama tik teigiamai kaip atsakinga, kruopšti darbuotoja, neturinti drausmės pažeidimų (b.l. 104). Ji nėra teista, nebausta administracine tvarka (b.l. 105-106). Kaltinamasis ir asmuo, kuri prašo būti pripažinta laiduotoja, nurodė, kad po įvykio J. P. nebegyvena su sugyventine, persikėlė gyventi pas seserį, sesuo jį priėmė į savo šeimą, juos sieja šilti giminystės santykiai, grįsti stipriu emociniu, pasitikėjimo ir atvirumo ryšiu. G. K. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, gyvenimo patirtį nesudaro pagrindo šiuo metu ją vertinti prieštaringai ar nepalankiai. Visos šios aplinkybės sudaro laiduotojai galimybę daryti nuolatinę bei teigimą įtaką kaltininko elgesiui. Valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras pripažino, kad G. K. šioje byloje yra tinkama laiduotoja.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad G. K. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri darys teigiamą įtaką kaltinamajam J. P. jiems kartu gyvenant vienoje šeimoje bei artimai bendraujant, palaikant kaltinamąjį, o tuo pačiu ir turint galimybę J. P. stebėti bei kontroliuoti jo būklę, daryti įtaką jo sprendimams.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jį ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, kontroliuoti savo būklę, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu. Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam 1 metų terminui (BK 40 straipsnis).

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BPK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

Kadangi kaltinamasis J. P., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas sunkus – 2,51 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, elgėsi pavojingai, kartu su bausme jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos įvykdymo aplinkybes – automobilį vairavo nemažą atstumą, įvertina ir tai, jog kaltinamasis iki šiol neteistas, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 20 d. - specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, kad J. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). BK 72 straipsnio prasme automobilis atitinka visus konfiskuotino turto požymius. VĮ ,,Regitra“ duomenimis ši transporto priemonė priklauso kaltinamajam (b. l. 25).

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis J. P. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvo. Nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis, prieš sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, turėjo suvokti ir numatyti visas dėl tokio elgesio galinčias kilti neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, dėl savo ypatingai neatsakingo ir nusikalstamo elgesio kaltinamasis privalo prisiimti visas iš to kylančius neigiamus padarinius.

Prokuroras prašė taikyti J. P. ir trečią baudžiamojo poveikio priemonę – numatytą BK 71 straipsnyje – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. BK 67 straipsnio 6 dalies nuostatos reikalauja skiriant dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių atsižvelgti į jų suderinamumą ir galimybę taisomai veikti nuteistąjį. Minėtoje byloje J. P. jau yra paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, kurių viena turi finansinį pobūdį- tai 1 070,00 Eur vertės turto konfiskavimas. Kaltinamasis nedirba, registruojasi darbo biržoje, jo ir sesers teigimu turi tik (duomenys neskelbtini) procentų darbingumą. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad trečios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas būtų neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei. Juolab, kad pagal jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamasis praeityje nėra baustas net už smulkius KET pažeidimus.

Dėl kitų klausimų

J. P. 2023 m. kovo 20 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49), paliktini iki įsiteisės teismo nuosprendis, po to naikintini. Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus 2023 m. kovo 16 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. P. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d.; nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą: uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, bet leidžiant juo naudotis, turto saugotoju paskirtas J. P. (b. l. 52-54), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

CD-R laikmena su vaizdo įrašais iš pareigūnų body kamerų ir BPC skambučio įrašu (prisegta prie galinio bylos viršelio) paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1-2 dalimis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą J. P. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 20 d.;

2) konfiskuoti J. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus 2023 m. kovo 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. P. priklausančiam turtui – automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento –vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) iki baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo įvykdymo saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. P. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 20 d.

CD-R laikmeną su vaizdo įrašais iš pareigūnų body kamerų ir BPC skambučio įrašu (prisegtą prie galinio bylos viršelio) palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti J. P., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.