Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, Lilijai Krasadomaskai, Daivai Šuopienei

viešame posėdyje išnagrinėjo V. B. (V. B.) a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2015 m. vasario 21 d., 10:10 val., Visalaukės k., Vilniaus r., pakartotinai vairavo transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nustatytas - 0,93 prom. girtumas. Tokia savo veika V. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. posėdžio metu nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta, nes automobilio nevairavo. Posėdžio metu paaiškino, jog jo net nesustabdė. Mašina stovėjo prie parduotuvės, jis su draugu išėjo iš parduotuvės, o vairuotojas liko parduotuvėje. Jis atsisėdo į galą, o draugas į priekį. Vairavo M. V., ji gyvena tame pačiame kaime. Kol laukė vairuotojos, jis buvo atidaręs priekines vairuotojo dureles ir įjungė muziką ir atsisėdo į galą. Jis tik prisėdo, atidarė dureles įjungė muziką ir išlipo. Iki parduotuvės atvažiavo M. V.. Mašina priklauso N. B., iš jos mašiną paėmė M. V..

Liudytojas S. S. parodė, jog dirbo su V. K.. Pastebėjo juodą automobilį D. V. padidino greitį ir privažiavęs prie parduotuvės, vairuotojas norėjo pasikeisti vietomis. Norėjo apeiti mašiną ir sėstis į mašinos alą. Buvo dar keleivis. Vairuotojas išlipo iš automobilio, ir kaip bandė persėsti, matė apie 150 m. atstumu. Vairuotojas nepripažino vairavęs, prašė nerašyti protokolo, davė 60 eurų kyšį, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atėjo moteris prašė neuždarinėti automobilio. Sakė, kad ras, kas parvairuos automobilį. Matė, kad būtent vyras vairavo automobilį, o ne pardavėja.

Liudytojas V. K. parodė, jog patruliuodami pamatė automobilį Audi . Matė, kad vairuotojas sėdasi į mašinos galą. Vyras buvo girtas. Mašinoje buvo du asmenys, vairuotojas ir keleivis. Pardavėja nurodė, jog ji vairavo automobilį. V. B. nurodė, jog esą daug vairuotojų vairavo tą automobilį, tačiau niekas apart pardavėjo nesakė, kad vairavo. Matė, kad V. B. vairavo. Patrulio automobiliu jie judėjo iki pažeidėjo. Matė, kaip vairuotojas išlipinėjo iš automobilio.

Liudytojas S,Vencus parodė, jog jie su V. B. nusprendė nueiti į parduotuvę. Sutiko koridoriuje pažįstamą moterį, paprašė, kad ji pavežtų iki parduotuvės Laukė prie parduotuvės, kada moteris išeis iš parduotuvės. V. B. raktelius turėjo kišenėje. Raktelius padavė lauke tai pažįstamai moteriai. Moteris paklausė ar viskas tvarkoje su automobiliu.

Liudytoja M. V. parodė, jog susitiko išeinant iš namų laiptinėje su V. B. ir draugu. Jie paklausė ar galėtų nuvežti iki parduotuvės. Ji juos nuvežė iki parduotuvės, po to turėjo nuvežti V. B. atgal iki namų. Mašiną buvo palikusi neužrakintą ir rakteliai buvo mašinoje.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinę bylos medžiagą:Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio vyr. patrulio V. K. 2015-02-21 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-26185541-15, alkotesterio parodymų kvitą, iš kurio matyti, kad V. B. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0.93 promilių neblaivumas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio patrulių 2015-02-21 surašytus tarnybinius pranešimus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, išrašą apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.93 promilės girtumo laipsnis. Nors V. B. teigia, jog jis automobilio nevairavo. Tačiau tokius jo parodymus paneigia pareigūnų parodymai, kurie nurodė, jog matė vairuojantį V. B.. Teismas nenustatė pareigūnų suinteresuotumo ir, jog pareigūnai turėtų tikslą apkalbėti V. B.. Nors M. V. teigia, jog mašiną vairavo ji, tačiau tuo metu, kai pareigūnai matė vairuojantį V. B. , jos mašinoje nebuvo. Pareigūnai nurodė, jog mašinoje matė tik du asmenis, tik po to atėjusi pardavėja teigė, jog vairavo ji. Todėl teismas kritiškai vertina liudytojų S. V. ir M. V. parodymus, kaip norą padėti asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais.

Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas, priimtas 2013-08-08 pagal ATPK 127 str. 3d., 124¹ str. 7 d., kuriuo V. B. atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn., nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 7 d. Tokiu būdu darytina išvada, jog V. B. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog V. B. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. V. B. pagal ankstesnį paminėtą nutarimą buvo nubaustas administraciniu areštu, taip pat jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones nuo 2013-08-08 iki 2016-08-07 d. Tokiu būdų darytina išvada, jog minėta nuobauda V. B. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog V. B. 2015-02-21 vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai. Todėl tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją ir pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Teismas, skirdamas V. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, jog V. B. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą V. B. išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia- jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus nurodytas aplinkybes, V. B. skirtina nuobauda mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Transporto priemonė, kuria V. B. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui N. B.. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. B. paaiškino, jog ji V. B. mašinos nedavė ir neduoda. Ji mašiną buvo davusi kaimynei. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir V. B. neskirti papildomos nuobaudos – N. B. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria V. B. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš N. B. valią. Posėdžio metu N. B. nurodė, jog ji mašinos V. B. nedavė. Mašiną buvo davusi kaimynei. Kaimynė patvirtino, jog N. B. buvo davusi jai mašiną. Vien liudytojo S. V. parodymų, jog raktelius kaimynei padavė V. B., neužtenka padaryti kategoriškai išvadai, jog automobilį valerijus Brasiunas neblaivus vairavo automobilio savininkės N. B. leidimų. Todėl nesant neginčitinų įrodymų, jog automobilį V. B. paėmė su N. B. žinia ir vertinant visus byloje surinktus duomenis apie pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes seka, kad V. B. automobilį panaudojo be savininko žinios ir sutikimo. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės savininkė N. B., nėra atsakinga dėl V. B. inkriminuoto pažeidimo. Tokiu atveju iš tiesų, konfiskuojant transporto priemonę- automobilį, būtų nubaustas ne pažeidėjas V. B., o transporto priemonės savininkas N. B.. Todėl nuobaudos individualizavimui vertinant V. B. veiką atsiradusių pasekmių pavojingumo bei žmogaus teisių ir laisvių aspektu, matyti, kad dėl minimo pažeidimo N. B. nėra kalta, todėl nėra jokio pagrindo nekaltam asmeniui skirti nuobaudą - konfiskavimą. Dėl visų išvardintų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės savininko N. B. situacija laikytina išskirtine aplinkybe, todėl yra pagrindas pažeidėjui pritaikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas

nutaria:

V. B. (V. B.) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1200 EUR ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje, grąžinti transporto priemonės savininkei N. B. įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.