Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. 2016 m. balandžio 29 d. 02.10 val. Geležinkelio g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino pastumdamas policijos pareigūną, jam spirdamas į koją, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais R. I. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. I. į 2016 m. gegužės 30 d. 09.00 val. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. R. I. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas. Į 2016 m. birželio 23 d. 09.00 val. teismo posėdį buvo nutarta R. I. atvesdinti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinti nepavyko. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog R. I. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d., apie 02.10 val., Geležinkelio g. 8, Vilniuje, sustabdė neblaivų vairuotoją. Kol vairuotojui buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, privažiavo taksi vairuotojas ir pranešė, kad prie jo kolegos geležinkelio stotyje privažiavo neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo R. I., kuris siūlė pirkti dviratį ir du mobilaus ryšio telefonus. Priėjus prie R. I., buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. R. I. buvo agresyviai nusiteikęs, atsisakė pateikti asmens dokumentą ir paaiškinti, iš kur turi dviratį bei mobilaus ryšio telefoną. R. I. siekdamas išvengti sulaikymo policijos pareigūną A. K. pastūmė į petį ir spyrė koja. Prieš R. I. buvo panaudotos ašarinės dujos, uždėti antrankiai. Sulaikant R. I., jis sulaikymo bandė išvengti mojuodamas rankomis, keikėsi. (b. l. 3)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. balandžio 29 d. 04.31 val. R. I. buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. (b. l. 4)

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taip pat Lietuvos Respublikos PVĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai.

R. I. su pažeidimu nesutiko. Vis tik R. I. kaltę dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo reaguojama į gautą pranešimą dėl galimai atliekamų neteisėtų veiksmų. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą R. I. atsisakė pateikti asmens dokumentą, nurodyti pardavinėjamų daiktų kilmę, dėl ko policijos pareigūnai vykdydami savo pareigas buvo priversti imtis priemonių R. I. asmenybei nustatyti bei kitoms aplinkybėms išsiaiškinti. R. I. sulaikymui pasipriešinimo pastumdamas policijos pareigūną ir jam įspirdamas. R. I. buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai bei dujos. Faktas, jog buvo panaudotos specialiosios priemonės, tik parodo R. I. veiksmų intensyvumą ir kryptingumą pasipriešinant policijos pareigūnams. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūno tarnybinis pranešimas atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes ir kitą bylos medžiagą, jai neprieštarauja. Policijos pareigūno suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad policijos pareigūnas pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali siekti jį apkalbėti. Taigi netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. I. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

R. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą R. I., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą (pažeidimo padarymo vietą, laiką, intensyvumą), į tai, kad yra viena R. I. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, pažeidimo metu nuobaudos negaliojo. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda. Pažeidėjui skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16057459543.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.