Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorei D. R., kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui R. L., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-03-17 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., bausmė atlikta 2011-12-08;

2. 2013-03-29 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius LR BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2014-05-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2020-03-18 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-10 nuosprendžiu, pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 12 mėn., bausmė atlikta 2021-06-21;

4. 2022-01-26 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., paskirta bausmė - 40 MGL (2 000 Eur) bauda; 2023-07-13 nutartimi bauda pakeista į laisvės apribojimą 40 d., bausmė atlikta 2023-09-04,

3 ir 4 p. nurodyti teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. M. G. 2024-04-25 apie 16.00 val. ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis kliudė bei apgadino UAB „S.“ priklausantį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė eismo įvykį, po ko pasišalinęs iš įvykio vietos, automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. 2024-04-25 18.21 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

K. M. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024-04-25 grįždamas namo po darbo su draugu automobilyje prie (duomenys neskelbtini) išgėrė butelį alaus ir išgėręs važiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie namų parkuodamas automobilį atsitrenkė į kitą Audi automobilį, išsigando, ir pavažiavęs toliau pasistatė automobilį ir būdamas jame išgėrė butelį degtinės. Iš pradžių neigė kaltę, bet teigdamas paaiškinimus prisipažino. Teisę vairuoti yra praradęs. Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. pradžioje buvo nupirkęs savo sugyventinei už 1 000 Eur iš draugo E. R., bet dėl arešto jo nepavyko įregistruoti, todėl nutraukė sutartį, grąžino automobilį ir atsiėmė pinigus. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinamasis iš esmės analogiškus tik tikslesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 66, 74-77, 83-86). Nurodė, kad 2024-04-25 apie 16.00 val., grįžęs iš darbo ir parkuodamasis, ties pastatu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priešais stovėjusio automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galą ir jį apgadino. Vairavo neblaivus. Apie tai niekam nepranešė, pasišalino iš įvykio vietos. Automobilį priparkavo prie vaistinės (duomenys neskelbtini), automobilyje vartojo alkoholį – išgėrė visą butelį degtinės. Jam sėdint automobilyje, iš vairuotojo pusės, kur jis ir sėdėjo, priėjo nepažįstamas vyras ir sakė, kad jis atsitrenkė į jo transporto priemonę. Jis tuo metu dėl neblaivumo kaltę neigė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vyras iškvietė policijos pareigūnus. Jis nuėjo iki savo namų, nes labai norėjo į tualetą, niekur nebėgo, užtruko maždaug iki 5 min ir vėl parėjo. Namie alkoholio nevartojo. Jam grįžus jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą. Skirtingai nei teisme nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu priklausė pažįstamam E. R..

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu dėl pačios nusikalstamos veikos duoti parodymai iš esmės sutampa. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, vaizdo įrašu, eismo įvykio schema, neblaivumo nustatymo duomenimis, liudytojų parodymais.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Policijos sistemoje 2024-04-25 17.31 val. užfiksuotas A. M. pranešimas, kad jo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Policijos pareigūnų 2024-04-26, 2024-05-04 ir 2024-07-08 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2024-04-25 17.32 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko A. M. ir paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) rado apgadintą UAB „S.“ priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį pastatė 2024-04-25 apie 10.00 val., baigiant darbus ir ruošiantis važiuoti į namus apie 17.20 val. jam apie apgadintą automobilį pasakė (duomenys neskelbtini) dirbanti P. T.. P. T. paaiškino, kad apie 16.00 val. išgirdo trenksmą, pažiūrėjusi pro langą iš antro aukšto pamatė, kaip pilkos spalvos BMW markės automobilis stovi už Audi A6 automobilio ir atbuline eiga nuvažiuoja. P. T. parodė A. M., kur stovi galimai į Audi A6 automobilį atsitrenkęs BMW automobilis. A. M. priėjus prie BMW automobilio jame sėdėjęs vyriškis neigė važiavęs ir atsitrenkęs. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Nustatyta, kad automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo ir vartojo alkoholį M. G.. Įvykio vietoje M. G. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 18.03 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 18.21 val. - 1,75 promilių neblaivumas. Ant automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio esančių valstybinių numerių kairėje matomas įlenkimas atitiko automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio apgadinimo aukštį ir vietą. Tiriant eismo įvykio aplinkybes M. G. pripažino, kad vairavo neblaivus, į Audi automobilį atsitrenkė jau būdamas išgėręs ir toliau sėdėjo automobilyje bei vartojo alkoholį (b. l. 1-2, 15-16).

M. G. alkotesteriu (patikros sertifikatas Nr. 2060811, patikra atlikta 2024-01-11 ir galiojo iki 2024-07-10) 2024-04-25 18.03 val. nustatytas 1,82 ‰ (promilių) neblaivumas, 18.21 val. – 1,75 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 113-115). Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 116). M. G. galiojančios teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 117).

Eismo įvykis užfiksuotas vaizdo įraše (pavadinimas „20240429_141211“, trukmė 44 s, DVD diskas bylos gale). Vaizdo įrašas aprašytas 2024-07-09 kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 38-40). Užfiksuota gatvė, prie šaligatvio priparkuoti du Audi automobiliai, atvažiuoja pilkos spalvos automobilis, parkuojasi prie šaligatvio už Audi automobilio galo ir atsitrenkia į Audi automobilį, kuris nuo smūgio sujuda į priekį ir atgal.

2024-04-25 sudaryta eismo įvykio vietos schema – užfiksuotas ties pastatu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilio galas, eismo įvykį sukėlęs vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalinęs (b. l. 41) Fotonuotraukose užfiksuoti automobilio BMW priekinio bamperio pagadinimai ir automobilis Audi A6 (42-57).

2024-07-19 eismo įvykio 07-24-9620421 duomenų išraše užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po įvykio, jų apgadinimai, transporto priemonių draudimo duomenys (b. l. 61-64).

Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. R. (b. l. 59-60).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio ((duomenys neskelbtini), dyzelio, variklio darbinis tūris 1995 cm³, 2003 m. laida) vidutinė rinkos vertė – 1 950 Eur (b. l. 58).

Apgadinto automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto su medžiagomis kaina pagal 2024-05-23 UAB-ovės „A.“ PVM sąskaitą – faktūrą, serija AJT Nr. 32347068, išrašytą UAB-ei „S.“, sudaro 514,58 Eur (b. l. l31).UAB „S.“ kreipėsi į draudiką dėl 239,31 Eur draudimo išmokos (b. l. 32). Duomenų apie žalos atlyginimą byloje nėra.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-25 apie 10 val. atvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), su UAB „S.“ priklausančiu automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė ir visai dienai paliko ties pastatu (duomenys neskelbtini). Apie 17.20 val. baigė darbus ir priėjęs prie automobilio ketino važiuoti namo. Iš pastato, ties kuriuo buvo pastatęs automobilį, prasidariusi antro aukšto langą nepažįstama mergina pasakė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis - pilkos spalvos BMW bei nurodė, kur jis stovi. Jis apžiūrėjęs automobilio galą pamatė, kad ant galinio bamperio yra nežymių apgadinimų (įbrėžimų). Jis priėjo prie BMW automobilio. Viduje vairuotojo vietoje pamatė sėdintį vyriškį. Pabeldė į langą, norėjo pakalbėti apie įvykį. Vyriškiui išlipus iš automobilio, pasakė, kad šis atsitrenkė į jo automobilį, tačiau vyriškis teigė nieko nepadaręs. Vyriškis elgėsi agresyviai, neigė savo kaltę, dėl padarytos žalos į jokias diskusijas nesileido, galimai buvo neblaivus, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kol jis buvo prie minėto vyriškio automobilio, vyriškis alkoholio nevartojo. Ar vyriškio automobilyje buvo kažkokių alkoholinių gėrimų – jis nematė, nežiūrėjo. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, minėtas vyriškis buvo išėjęs apie 5-20 min į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis pats grįžo atgal, ieškoti nereikėjo (b. l. 24 27-29).

L. P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-04-25 apie 16.00 val. dirbdama parduotuvėje, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini), antrame pastato aukšte, išgirdo stiprų garsą, lyg automobilis atsitrenktų į kitą automobilį. Greitai priėjo prie lango ir pamatė, kad pilkos spalvos BMW markės automobilis yra įsirėmęs į priešais buvusio automobilio Audi galą. Už BMW automobilio vairo sėdėjo vaikinas. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Matė, kaip BMW vairuotojas iškarto neišvažiavo, dar pastovėjo, rankoje laikė telefoną, kažką su juo darė. Išlipęs iš automobilio nebuvo. Jai toliau stebint, BMW vairuotojas pajudėjo iš vietos atbuline eiga – ėmė stumtis atgal ir išvažiavo. Nuvažiavo prie šalia esančios vaistinės, toje pačioje gatvėje. Pradėjo vietoje stipriai gazuoti, ji nesuprato, ką šis daro. Ji toliau tęsė darbą. Apie 17 val. prie Audi automobilio grįžo savininkas. Ji prasidarė langą ir pasakė, kad pasižiūrėtų automobilio galą, ar nieko nėra padaryta, nes į automobilį prieš tai atsitrenkė BMW automobilis. Audi automobilio savininkas pasakė, kad automobilis apgadintas. Tuomet ji pasakė, kad prie vaistinės stovi automobilis ir jame yra vairuotojas, apgadinęs šio automobilį. Matė, kaip Audi savininkas norėjo pabendrauti su BMW vairuotoju, tačiau šis nedarė nei lango, nei durų (b. l. 20-23).

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Maždaug prieš mėnesį laiko pažįstamas M. G. paprašė jo paskolinti automobilį. Jam tuo metu automobilis buvo nereikalingas, todėl paskolino jį M. G.. Nesitarė, kada grąžins. Perduodant automobilį M. G. buvo blaivus. Jis neįtarė, kad M. G. gali vairuoti neblaivus, juo pasitikėjo. Sužinojęs, kad M. G. su jo automobiliu padarė eismo įvykį ir po eismo įvykio vartojo alkoholį, automobilį atsiėmė (b. l. 35-36).

Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (KET 14 p.).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. G. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

K. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Padarytas nesunkus nusikaltimas, šiurkščiai pažeidžiant E. M. G. anksčiau teistas ne mažiau kaip 4 kartus, iš jų du kartus už vagystes (teistumai išnykę), po kartą už smurtinį nusikaltimą ir už analogišką tiriamai veiką (teistumai neišnykę) (b. l. 95-104). 2006 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vagystę pagal LR BK 38 str., kaltininkui ir nuketėjusiajam susitaikius. Baustas administracine tvarka (b. l. 105-109). Dirba, užsiima individualia veikla (b. l. 110, 151). Iš gyvenamosios vietos nusiskundimų dėl jo seniūnijoje negauta (b. l. 152). Paties paaiškinimais, apie 8 mėn. gyvena su drauge nuomojamame būste, padeda jai išlaikyti bei rūpintis trimis jos vaikais. Turi pareigą išlaikyti savo mažametį (10 m.) vaiką, išlaikymas išieškomas priverstinai (b. l. 150, 168). Ankstesniu nuosprendžiu už analogišką veiką paskirtos baudos nesumokėjo, todėl ji buvo pakeista į laisvės apribojimą. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios 1 870 Eur sumos konfiskavimas neįvykdyta, vykdoma priverstinai (b. l. 171-173). Iš kaltinamojo vykdoma daug priverstinių išieškojimų (b. l. 168-186). Skirtina arešto bausmė didesnė nei vidurkis. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į tai, kad areštas skiriamas pirmą kartą, siekiant paskatinti kaltinamąjį keisti gyvenimo būdą bei elgesį, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir teigiamą įtaką jo elgesiui galinčias daryti baudžiamojo poveikio priemones.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str., 68 str., 72 str.): nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas bei uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu neturi teisės vairuoti, teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ir priklauso E. R.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio rinkos vertė – 1 950 Eur. Kitų objektyvių duomenų apie automobilio vertę byloje nėra. Iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 950 Eur (LR BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam 2024-07-08 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 87-90,91-94), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., ir skirti bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 50 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 7 p., 10 p. ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą gyvenamojoje vietoje, nustatant, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Skirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 950 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.