Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jurbarkorajono apylinkės teismo teisėjaJūrate Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant K. V.,viešame teismo posėdyje K. V. dėljam paskirtos specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo, termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 05 05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-366-714/2015 K. V. Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d.buvopaskirtaadministracinė nuobauda – 289,00 Eur dydžio baudasu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. K. V. nubaustas už tai, kad 2015 04 24 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,26 promilių girtumo laipsnis.

Teisme 2016 01 20 K. V. prašymas sutrumpintijampaskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teisme taip pat gautas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK raštas, kuriame nurodoma, kad teismo posėdyje atstovas nedalyvaus, su pareikštu prašymu nesutinka.

Teismo posėdyje K. V. paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe, nes dirba UAB „Eglėšakis“ gamybos vadovu, filialai yra Šakiuose, Tauragėje, reikia važinėti į šiuos miestus, kaip gamybos vadovas jis yra atsakingas už priešgaisrinę apsaugą, 2015 birželio mėnesį, jam nesant darbe buvo nustatyti trūkumai, surašytas protokolas, paskirtą baudą jis sumokėjo, nutarimo skirti baudą neskundė.

Prašymas netenkintinas.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojant konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.

Lietuvos Respublikos ATPK 329str. numato trisprivalomas sąlygas, kurioms visoms esant teismas galėtų svarstyti paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą, tai yra: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo; turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko,o kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turi būti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Paskirtą 289,00 dydžio baudą K. V. nurodo sumokėjo. Jis yra išklausęs keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursą.Tačiau K. V. 2015 06 15 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 192 str. 14,00 eurų bauda, tai yra jau po to, kai jam buvo paskirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tai yra laikotarpiu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones jis padarė kitą teisės pažeidimą, todėl nėra Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytų formalių sąlygų, kurioms esant asmeniui būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nesutikdamas su paskirta nuobauda K. V. turėjo galimybę skųsti priimtą nutarimą, ginčydamas, kad teisės pažeidimo nepadarė, tačiau 2016 06 15 nutarimas nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs, bauda sumokėta.

Darytina išvada, jog nėra formalių sąlygų, kurioms esant galėtų būti svarstomas prašymas dėl paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iki 2015 05 05 K. V. jau buvo baustas už KET pažeidimus, nesusijusius su alkoholio vartojimu. Nustatytas girtumo laipsnis, nors ir priskiriamas prie lengvo girtumo, tačiau viršijo vieną promilę.Ir šių aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jogpaskirtoji administracinė nuobauda jau šiuo metu yra pasiekusi tikslus, numatytus administracinės nuobaudos skyrimui, siekiant užtikrinti, kad asmuo nebedarys naujų teisės pažeidimų, arba, kad šiuo atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pažeistų nuobaudos skyrimo proporcingumo principus, ir tokiu būdu nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK20 straipsnyje.

K. V. dirba, UAB „Eglėšakis“, kad tiesioginių pareigų atlikimui jam reikalingas vairuotojo pažymėjimą. Tačiau vien tik prašymo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones darbe,nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti galimybių sumažėjimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Į nuoširdų gailėjimąsi buvo atsižvelgta, pripažinus šią aplinkybę lengvinančia ir paskiriant minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. V. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienosgali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.