- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-6182-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. kovo 7 d. K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą pačią dieną, apie 16 val., Ignalinoje, vairuodamas automobilį įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui .
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. kovo 23 d. Institucijos nutarimu K. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnyje, padarymą, buvo paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
K. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi nepatenkino K. K. skundo ir paliko galioti Institucijos 2009 m. kovo 23 d. nutarimą. Apygardos administracinis teismas pažymėjo, jog asmens kaltė įrodyta liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais. Teismas atmetė K. K. parodymus, kad jis pravažiavo pervažą nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, kadangi jie prieštaravo kitiems byloje esantiems įrodymams. Be to, teismas pabrėžė, jog K. K. padaryta veika yra šiurkštus administracinės teisės pažeidimas, sukėlęs grėsmę eismo saugumui ir kitiems asmenims.
III.
K. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti apygardos administracinio teismo priimtą nutartį ir nutraukti jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Apelianto manymu, teismas nutartį priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių, nes į teismo posėdį nebuvo pakviesta kartu su juo 2009 m. kovo 7 d. važiavusi mergina, kuri galėtų paliudyti, jog jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
K. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą, t. y. už tai, kad pervažiavo geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui.
Nors pats K. K. neigia padaręs pažeidimą ir nurodo Kelių eismo taisyklių nepažeidęs – jam privažiavus prie pervažos, nedegė nei šviesoforas, nebuvo nei įspėjamojo garso signalo – tokius jo teiginius paneigia byloje esantys įrodymai.
Byloje esančiuose pareigūnų Modesto Dubakos ir Romo Šimkūno tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11) nurodoma, kad patruliuodami pareigūnai pastebėjo, kaip automobilis VW Passat artėjo prie geležinkelio pervažos, kur jau buvo užsidegęs draudžiantis eismą raudonos spalvos geležinkelio pervažos šviesoforo signalas. Automobilio VW Passat vairuotojas šiam signalui nepakluso ir pervažiavo per geležinkelio pervažą. Analogiškai pažeidimo padarymo aplinkybes pareigūnai apibūdino ir apklausiami teismo posėdžio metu (b. l. 18-19). Pareigūnai tiesiogiai matė pažeidimo padarymą, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti jų nešališkumu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiais įrodymais.
Apelianto teiginiai dėl liudytojos neapklausimo pirmosios instancijos teismo posėdyje atmestini. Visų pirma, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pats K. K. nurodė, kad neprašo į teismo posėdį kviesti G. M., kadangi jos nėra (b. l. 18). Be to, bendraudamas su pareigūnais protokolo surašymo metu K. K. apskritai nenurodė, kad yra liudytojų, galinčių paneigti pažeidimo padarymą. Tokia jo versija atsirado tik skunde pirmosios instancijos teismui. Todėl darytina išvada, kad tokiu būdu K. K. siekia išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Nuobauda už ATPK 125 straipsnio pažeidimą – bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. K. K. paskirta nuobauda – 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams – atitinka ATPK 125 straipsnio sankcijos vidurkį. Ji paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl laikytina pagrįsta. Jos mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.