Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi V. D. (V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka bausto 1 kartą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2014 m. lapkričio 7 d., 2.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 10, būdamas neblaivus, įspėtas baigti triukšmauti ir nakties metu netrukdyti kitiems asmenims ilsėtis, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, į pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos ir rimties nereagavo,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

V. D. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino iš dalies ir teisme paaiškino, kad šventė jubiliejų. Visi sėdėjo virtuvėje. Žmonos dėdė, gyvenantis tame pačiame name, iškvietė policiją ir nurodė, kad jie per garsiai klausosi muzikos. Policija atvyko po 24 val. Jo brolis susipyko su policijos pareigūnais, o kai šie jį sulaikė, jis puolė brolį ginti. Jam buvo pripurkšta dujų į akis. Jis nieko nedarė policijos pareigūnams, tik norėjo, kad brolis būtų paleistas (b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų V. M. (V. M.) ir V. K. (V. K.) tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4) užfiksuota ir V. K. teismui paaiškino, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbdamas kartu su vyresniuoju patruliu V. M., 2014-11-07 apie 02.01 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r. (duomenys neskelbtini),yra triukšmaujama ir garsiai klausomasi muzikos. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas V. S., gyvenantis tuo pačiu adresu. Jis paaiškino, kad kitoje namo pusėje gyvenantys kaimynai triukšmauja, garsiai leidžia muziką ir trukdo ilsėtis. Bendraudami su pranešėju jie girdėjo šauksmus, rėkavimus, garsią muziką. Priėjusius prie durų pareigūnus pasitiko E. D. (E. D.), kuris buvo neblaivus. Jis paklausė pareigūnų, ką jie čia daro. Netrukus išėjo kiti asmenys: A. Ž., T. D., V. D. ir pradėjo triukšmauti, konfliktuoti su pranešėju bei pareigūnais. Į pastabas, reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nepažeidinėti viešosios tvarkos ir rimties šie asmenys nereagavo. V. D. buvo agresyviai nusiteikęs. Aiškindamasis situaciją, V. D. puolė prie V. S., rėkdamas necenzūriniais rusiškais žodžiais, kad susidoros su juo. Sulaikant asmenį, kuris priešinosi aktyviais veiksmais, buvo panaudotos spes. priemonės: antrankiai ir dujos. V. D. buvo iškviesta greitoji pagalba, nes jis nurodė turintis problemų dėl akių (b. l. 22).

Liudytojas V. S. (V. S.) teisme paaiškino, kad V. D. yra dukterėčios vyras. Iškvietė policiją 2014 m. lapkričio mėn., nes jie nakties metu triukšmavo, neleido jam miegoti. Triukšmas buvo už sienos, kur gyvena dukterėčia ir V. D.. Atvykus policijai jie aiškinosi, viskas, kas parašyta tarnybiniuose pranešimuose yra teisingai, tačiau matė tik kaip jam dėjo antrankius, o kaip stumdė policijos pareigūnus – nematė.

Liudytojas A. Ž. (A. Ž.) teisme paaiškino, kad 2014 m. lapkričio mėn. buvo pas Vitalijų (pastaba V. D.) svečiuose. Išėjęs parūkyti pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Jie buvo iškviesti dėl garsios muzikos. Kieme buvo dar V. ir E.. E. puolė bartis su kaimynu, V. jį ramino. Policija priėjo ir juos abu sulaikė, papurškė dujomis. Atvyko kitas ekipažas, V. nuvyko į ligoninę, o jie - į policiją. T. E., o V. jį ramino. Su policija barėsi tik E..V. su kaimynu nekonfliktavo. Tačiau kieme buvo triukšmas, policija prašė jį nutraukti. S. V. nesipriešino, nesistumdė su pareigūnais, jį parklupdė ant kelių ir papurškė dujomis, uždėjo antrankius.

Liudytoja T. D. teisme paaiškino, kad 2014-11-06 buvo namuose, telefone grojo muzika. Vyras, E. ir A. išėjo parūkyti, kai ji išėjo, jau buvo atvykusi policija. E. barėsi su V. S., o vyras jį ramino. Vyras neleido Elanui prie V. S. artintis, atitraukinėjo jį, todėl policija jam uždėjo antrankius. Vyras rėkė Elanui, kad nelįstų prie V. S.. Pareigūnai prašė nesikeikti ir nutraukti triukšmą. Policija atskyrė vyrą nuo Elano ir uždėjo jam antrankius. Vyras sutiko atsitraukti, iš karto jį paguldė ant žemės, papurškė dujomis ir uždėjo antrankius. Vyras pareigūnams nesipriešino.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testo rezultatas, patikros sertifikatas patvirtina, kad V. D. iš karto po pažeidimo padarymo 2014-11-07 4.18 val. buvo nustatytas 1.31 promilės girtumas (b. l. 1-2, 5, 6).

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. D. ATP protokolas surašytas pagal ATPK 187 str. 1 d., t. y. už pasipriešinimą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Nagrinėjant bylą buvo neginčytinai nustatyta, kad V. S. 2014-11-07 apie 2 val. nakties iškvietė policijos pareigūnus, nes V. D. su svečiais triukšmavo ir trukdė jam ilsėtis. Policijos pareigūnas V. K. teisme nurodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių ir prašė vadovautis jo tarnybiniu pranešimu, kuriame jokie V. D. veiksmai, kurie patvirtintų jo pasipriešinimą policijos pareigūnams, nėra nurodyti. Tačiau policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3, 4) yra užfiksuota, kad V. D. būdamas kieme elgėsi agresyviai, triukšmavo, jo policijos pareigūnai prašė nurimti, nepažeidinėti viešosios rimties. Į šiuo teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus jis nereagavo.

Liudytojai A. Ž., T. D. patvirtino, kad atvykus policijai kieme buvo triukšmas, tačiau barėsi E. D. su V. S., o V. D. tik norėjo nuraminti brolį ir neleido jam artintis prie V. S.. Taip pat liudytojas A. Ž. patvirtino, kad kieme buvo triukšmas ir policijos pareigūnai prašė jį nutraukti. Liudytojas V. S. teisme paaiškino, kad iškvietė policiją 2014 m. lapkričio mėn., nes dukterėčia su vyru nakties metu triukšmavo, neleido jam miegoti. Matė, kaip triukšmautojai aiškinosi su policija, patvirtino, kad policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra viskas teisingai užfiksuota, tačiau nurodė nematęs, kaip V. D. stumdė policijos pareigūnus.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino jokie aktyvūs pasipriešinimo veiksmai, kuriuos atliko V. D., todėl nėra pagrindo pripažinti jį padarius ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tačiau nustačius, kad patrulių rinktinės 5-ojo būrio pareigūnai V. M. ir V. K. nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai reikalaujant, jog V. D. nakties metu būdamas viešoje vietoje nustotų rėkauti ir elgtųsi tinkamai, buvo teisėti, konstatuotina, kad V. D. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius, o pažeidimo esmei esant įrodytai, nuoroda į šio kodekso straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.).

V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina, kad pažeidimą padarė neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, V. D. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka 1 kartą, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant vienai sunkinančiai, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.