Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Nijolė ŠimkienėBaudž. byla Nr. 1A–174-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.10, 1.2.7.2, 1.2.7.4, 2.4.6.3.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2007 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 nuosprendžio, kuriuo A. B. , gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 150 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 149 str. 2 d. – penkerių metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 150 str. 2 d. (pirmas epizodas) – ketverių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 150 str. 2 d. (antras epizodas) - ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė penkerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką A. B. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2006-04-19 iki 2006-06-21.

A. Š. priteista solidariai iš M. G. ir A. B. 30 000 Lt.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir M. G. , tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. ir A. B. nuteisti už tai, kad jie “2006 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame miške, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę išžaginti nukentėjusiąją A. Š. , ir dėl to siekiant palaužti pastarosios pasipriešinimą, A. B. spyrė batu apauta koja vieną kartą į galvos sritį nukentėjusiajai, sėdinčiai automobilyje "OPEL OMEGA", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) o po to, M. G. , bendrai kartu su A. B. , sugriebę nukentėjusiąją už rankų ir kojų, ištempė iš automobilio ant žemės, o nukentėjusiajai siekiant pabėgti, A. B. pasivijęs spyrė batu apauta koja du kartus į veidą nukentėjusiajai ir pastarąją pargriovė ant žemės, kur gulinčiai nukentėjusiajai A. B. spyrė batu apauta koja vieną kartą į dešinį šoną, o nukentėjusiajai atsistojus, M. G. , sugriebė rankomis už rūbų krūtinės srityje nukentėjusiąją ir palenkęs pastarąją galva žemyn, spyrė keliu vieną kartą į galvos sritį ir vieną kartą į kairį šoną, o po to, M. G. , bendrai kartu su A. B. , reikalaudami nusirengti nukentėjusiąją ir dėl to grasindami ją sumušti, spyrė batu apauta koja bendrai devynis kartus nukentėjusiajai į šonus, taip pargriaunant ją ant žemės, kur M. G. smaugė rankomis nukentėjusiosios kaklą, o tuo metu A. B. nuogai išrengė ją, o po to, M. G. kartu su A. B. , sugriebę nukentėjusiąją už rankų ir kojų, įkėlė į automobilį “Opel Omega", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paguldė ją ant šio automobilio galinės sėdynės, kur A. B. laikant rankomis už plaukų nukentėjusiosios galvą bei suduodant du smūgius kumščiu nukentėjusiajai į veidą, bei M. G. grasindamas toliau mušti nukentėjusiąją, palaužė pastarosios pasipriešinimą ir prieš jos valią per keletą kartų įvesdamas savo lytinį organą - varpą į nukentėjusiosios lytinį organą - makštį, bendrai kartu su A. B. išžagino nukentėjusiąją A. Š. , bei tokiais veiksmais pastarajai sulaužė nosies kaulus, padarė poodines veido kraujosruvas, taip pat kraujosruvas po dešinės akies obuolio jungine, smulkius kaktos odos nubrozdinimus ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas kaklo priekiniame paviršiuje ir kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, taip pat padarė išorinių lytinių organų srities odos įtrūkimus ir nubrozdinimus bei mergystės plėvės plyšimą, kas sukėlė nukentėjusiajai A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką M. G. ir A. B. bendrai kartu, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, grasindami toliau mušti nukentėjusiąją A. Š. , privertė pastarąją nuogą atsigulti ant automobilio "OPEL OMEGA", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir prieš nukentėjusiosios valią, M. G. ir A. B. pakaitomis, įvesdami savo lytinį organą - varpą į nukentėjusiosios lytinį organą – makštį , bendrai kartu išžagino nukentėjusiąją A. Š. .”

Be to, M. G. ir A. B. nuteisti už tai, kad jie “2006 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 20 val., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame miške, būdami apsvaigę nuo alkoholio, būdami iš anksto susitarę išprievartauti nukentėjusiąją A. Š. , ir dėl to siekiant palaužti pastarosios pasipriešinimą, A. B. spyrė batu apauta koja vieną kartą į galvos sritį nukentėjusiajai, sėdinčiai automobilyje "OPEL OMEGA", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) o po to, M. G. ir A. B. , bendrai kartu, sugriebus nukentėjusiąją už rankų ir kojų, ištempė ją iš automobilio ant žemės, o nukentėjusiajai siekiant pabėgti, A. B. pasivijęs spyrė batu apauta koja du kartus į veidą nukentėjusiajai ir pastarąją pargriovė ant žemės, kur gulinčiai nukentėjusiajai A. B. spyrė batu apauta koja vieną kartą į dešinį šoną, o nukentėjusiajai atsistojus, M. G. sugriebė rankomis už rūbų krūtinės srityje nukentėjusiąją ir, palenkęs pastarąją galva žemyn, spyrė keliu vieną kartą į galvos sritį ir vieną kartą į kairį šoną, o po to, M. G. ir A. B. , bendrai kartu reikalaudami nusirengti nukentėjusiąją ir dėl to grasindami ją sumušti, spyrė batu apauta koja bendrai devynis kartus nukentėjusiajai į šonus, taip pargriaunant ją ant žemės, kur M. G. smaugė rankomis nukentėjusiosios kaklą, o tuo metu A. B. nuogai išrengė ją, o po to, M. G. ir A. B. kartu, sugriebus nukentėjusiąją už rankų ir kojų, įkėlė į automobilį “Opel Omega", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir paguldė ją ant šio automobilio galinės sėdynės, kur, M. G. , grasindamas toliau mušti nukentėjusiąją, palaužė pastarosios pasipriešinimą ir prieš jos valią įvedė savo lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios išeinamąją angą, o tuo pačiu metu A. B. , laikydamas rankomis už plaukų galvą nukentėjusiajai bei pastarajai suduodant du smūgius kumščiu į veidą, prieš nukentėjusiosios valią įvedė savo lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios burną, ir taip M. G. ir A. B. bendrai kartu analiniu ir oraliniu būdu seksualiai išprievartavo A. Š. .

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, M. G. ir A. B. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku bendrai kartu, grasindami toliau mušti nukentėjusiąją A. Š. , privertė pastarąją nuogą atsiklaupti keliais ant žemės ir prieš nukentėjusiosios valią M. G. įvedė savo lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios burną bei sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajai ir taip M. G. bendrai kartu su A. B. oraliniu būdu seksualiai išprievartavo A. Š. , bei tokiais veiksmais pastarajai sulaužė nosies kaulus, padarė poodines veido kraujosruvas, taip pat kraujosruvas po dešinės akies obuolio jungine, smulkius kaktos odos nubrozdinimus ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje bei išeinamosios angos srities odos įtrūkimus, kas sukėlė nukentėjusiajai A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.”

Be to, M. G. ir A. B. nuteisti už tai, kad jie “2006 m. balandžio 16 d. apie 21 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę pakartotinai seksualiai išprievartauti nukentėjusiąją A. Š. , kurią prieš tai jie išžagino bei seksualiai išprievartavo (duomenys neskelbtini) , dėl to A. B. vairuojant automobilį "OPEL OMEGA", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) M. G. , sėdėdamas šio automobilio galinėje sėdynėje, sugriebė rankomis už plaukų nukentėjusiosios A. Š. galvą ir laikydamas ją, prieš nukentėjusiosios valią įvedė savo lytinį organą – varpą į nukentėjusiosios burną, o nukentėjusioji A. Š. prieš savo valią – bijodama būti sumušta jo, M. G. , bei automobilį vairuojančio A. B. , tenkino jo, M. G. , lytinę aistrą oraliniu būdu važiuojant automobilyje keliu nuo (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančio miško iki Šilutės miesto. Tokiu būdu M. G. ir A. B. seksualiai išprievartavo nukentėjusiąją A. Š. .”

M. G. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad jie "2006 m. balandžio 16 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame miške, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai grupe, siekdami pasityčioti iš nukentėjusiosios A. Š. , kurią M. G. ir A. B. prieš tai išžagino bei seksualiai išprievartavo, privertė nukentėjusiąją nuogą klūpoti ant žemės, o A. B. nusišlapino ant klūpančios nukentėjusiosios, bei po to nukentėjusiajai apsirengiant, M. G. ir A. B. , tyčia be jokios tam priežasties batais apautomis kojomis įspyrė bendrai šešis kartus nukentėjusiajai į veido bei galvos sritis, tuo padarant nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, poodines veido kraujosruvas, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, smulkius kaktos odos nubrozdinimus ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, taip sukeliant nukentėjusiajai A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o po to nukentėjusiajai apsirengus, tyčia apipylė ją alkoholiniais gėrimais ir tokiais veiksmais M. G. ir A. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.”

Be to, M. G. ir A. B. buvo kaltinami, kad jie “2006 m. balandžio 16 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančiame miške, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, be jokios tam priežasties bendrai kartu M. G. ir A. B. batais apautomis kojomis spyrė šešis kartus nukentėjusiajai A. Š. į veido bei galvos sritis, tuo padarant nukentėjusiajai nosies kaulų lūžį, poodines veido kraujosruvas, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, smulkius kaktos odos nubrozdinimus ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, ir taip sukėlė nukentėjusiajai A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.”

Dėl šių nusikalstamų veikų jie išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. reikalavimus. A. B. padarė tris sunkius tyčinius nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Apelianto argumentas, kad nebuvo atsižvelgta, jog jis anksčiau buvo teistas tik už nesunkius nusikaltimus, nepagrįstas. Apeliantas anksčiau teistas penkis kartus, tačiau teistumas jam yra išnykęs, todėl jis laikytinas neteistu. Be to, apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis anksčiau teistas už nesunkius nusikaltimus, tik parodo, kad apeliantas nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų normų, laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, padaro vis sunkesnius nusikaltimus, priskirtinus žmogaus apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

Todėl teismas, skirdamas bausmę, kaskart privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį: teismas turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka, todėl tinkamai įvertinta jo asmenybė.

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimai padaryti prieš vieną asmenį - akivaizdžiai silpnesnę moterį, jai padarytus sveikatos sužalojimus. Visi trys nusikaltimai padaryti planuotai: specialiai automobiliu nukentėjusiąją nusivežant į nuošalią vietą – mišką. Iš nusikaltimų įvykdymo bei jų eigos matyti, kad apelianto vaidmuo buvo aktyvus, nors dėl girtumo jis nelabai prisimena įvykio aplinkybių.

A. B. paskirtos bausmės atitinka BK 61 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas. BK 149 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trijų mėnesių (BK 50 str. 2 d.) iki dešimties metų, todėl paskirta bausmė už šį nusikaltimą artima vidurkiui, nelaikytina aiškiai per griežta.

BK 150 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Todėl šio nusikaltimo laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra ketveri metai, vienas mėnuo ir 15 dienų. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtos bausmės pagal BK 150 str. 2 d. nelaikytinos aiškiai per griežtos. Todėl atskirai už nusikaltimus paskirtos bausmės nešvelnintinos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Apeliantas tik deklaratyviai nurodo, kad priteistas civilinis ieškinys per didelis.

CK 6.250 str. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji A. Š. išgyveno fizinį ir psichinį smurtą, pažeminimą, patyrė sužalojimus, stresą ir pan. Teisėjų kolegija neabejoja patirta žala nukentėjusiajai, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nustatyti, kad priteista neturtinė žala nukentėjusiajai yra per didelė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, tačiau neįvertino padarytų nusikaltimų sutapties rūšies. Nusikaltimų sutapties teisinis įvertinimas turi svarbią reikšmę bendrinant už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo( BPK 328 str. 1 p.). A.B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

BK 63 str. 5 d. reglamentuoja atvejus, kada imperatyviai taikomas bausmių apėmimo būdas. Vienas iš atvejų yra idealioji nusikaltimų sutaptis.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. B. ir M. G. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d (pirmas epizodas) vertintinos kaip padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

As­mens, ku­ris su nu­ken­tė­ju­siuo­ju ly­tiš­kai san­ty­kia­vo ir ten­ki­no ly­ti­nę aist­rą vei­kos su­da­ro nu­si­kal­ti­mų su­tap­tį ir kva­li­fi­kuo­ja­mos pa­gal BK 149 ir 150 straips­nių ati­tin­ka­mas da­lis. Jei as­muo su nu­ken­tė­ju­siuo­ju ly­tiš­kai san­ty­kia­vo ir iš kar­to po to ten­ki­no ly­ti­nę aist­rą ar­ba at­virkš­čiai, pa­da­ry­tos vei­kos su­da­ro ide­a­li­ą­ją iš­ža­gi­ni­mo ir sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo nu­si­kal­ti­mų su­tap­tį. Jei ly­ti­nis san­ty­kia­vi­mas ir ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas pa­da­ry­ti ke­lio­mis skir­tin­go­mis vei­ko­mis ir tarp jų yra lai­ko tar­pas, pa­da­ry­tos vei­kos su­da­ro re­a­li­ą­ją nu­si­kal­ti­mų su­tap­tį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruo­džio 30 d. nutarimas Nr. 49 “Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo” 17 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. B. ir M. G. išžagino bei seksualiai prievartavo nukentėjusiąją automobilyje ant galinės sėdynės ir tęsdami savo nusikalstamą veiką toliau savo nusikalstamus ketinimus (seksualiai prievartauti) įgyvendino išlipus, šalia automobilio bei išžaginimo veiksmus ant automobilio variklio dangčio.

Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje ir nurodo, kad nusikalstami veiksmai automobilyje, šalia automobilio ir ant automobilio variklio dangčio buvo padaryti esant vieningai tyčiai, tačiau nenurodė, kad šie nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, todėl bausmės už šiuos nusikaltimus bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. nustatyta tvarka. Apylinkės teismas A. B. nusikalstamus veiksmus pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. (pirmas epizodas) subendrino neteisingai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.). Atitinkamai nuosprendis keistinas ir kitam nuteistajam M. G. .

Teisėjų kolegija nuteistųjų nusikalstamus veiksmus dėl seksualinio prievartavimo automobilyje važiuojant link Šilutės miesto (pagal BK 150 str. 2 d. – antras epizodas) vertina kaip padarytus esant realiajai nusikaltimų sutapčiai. Todėl bausmė už šį nusikaltimą teisingai bendrintina vadovaujantis BK 63 str. 4 d. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-02-08 nuosprendį pakeisti:

A. B. , remiantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. (pirmas epizodas) subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., pastarąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies priededant švelnesnę bausmę, su paskirta bausme pagal BK 150 str. 2 d. (antras epizodas) ir nustatyti galutinę penkerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. G. , vadovaujanti BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. (pirmas epizodas) subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., pastarąją bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės iš dalies priededant švelnesnę bausmę, su paskirta bausme pagal BK 150 str. 2 d. (antras epizodas) ir nustatyti galutinę penkerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.