- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-1102-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gudžiūnienė Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- R. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant atsakovei R. S.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 dienos sprendimo, kuriuo atmestas atsakovės R. S. priešieškinys pripažinti santuoką negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas P. S. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė patvirtinti jo ir sutuoktinės, atsakovės, R. S. gyvenimą skyrium.
Nurodė, kad darnios šeimos sukurti nepavyko. Nuo santuokos sudarymo šalys šeimoje nesutarė, dažnai ginčijosi, santuoka neteko prasmės ir jie nėra suinteresuoti tęsti bendrą gyvenimą.
Ginčo šalys santuokoje įgyto ir dalintino turto neturi, kreditorių nėra, išlaikymo iš atsakovės nereikalavo.
Šalies argumentai
Priešieškiniu atsakovė R. S. prašė santuoką pripažinti negaliojančia ir priteisti jai iš atsakovo P. S. 5000 Lt neturtinės žalos, ieškovo ieškinį atmesti.
Nurodė, kad atsakovas neketino sukurti šeimos, santuoką įregistravo tik dėl akių ir toliau gyveno savo gyvenimą. Pirmą vestuvių dieną ieškovas padalino vestuvių dovanas, t.y. neketino vesti bendro ūkio. Todėl vadovadamasi Civilinio kodekso 3.39 straipsnio pagrindu santuoka turi būti pripažintina negaliojančia. Santuoką pripažinti negaliojančia yra pagrindas ir vadovaujantis Civilinio kodekso 3.40 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, nes sutikimą sudaryti santuoką atsakovė davė nežinodama, kad negalės gyventi deramo šeimos gyvenimo dėl ieškovo sveikatos būklės - lytinės anomalijos. Ieškovas sudarė fiktyvią santuoką, žinodamas, kad jis negali turėti normalių lytinių santykių ir sudarius santuoką lytinių santykių tarp šalių nebuvo. Dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, užgauliojimų, pergyvinimų, nevykusios santuokos bei pablogėjusios reputacijos atsakovė patyrė neturtinę žalą, kurią prašė atlyginti. Ginčo šalys nepilnamečių vaikų neturi, dalintino turto ir kreditorių neturi, išlaikymo iš sutuoktinio nereikalavo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o atsakovės R. S. priešieškinys ieškovui P. S. dėl santuokos pripažinimo negaliojančia ir neturtinės žalos priteisimo atmestas.
Teismas pažymėjo, kad atsakovė sutiko, kad ieškovas atsiimtų ieškinį (CPK 139 str. 1 d.). Ieškinio atsiėmimas neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai, nepažeidė šalių teisių ir pareigų. Teismas konstatavo, kad ieškinį dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium atsiimti kliučių nėra ir ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 139 str. 2 d.).
Teismas įvertinęs šalių bei liudytojų parodymus sprendė, kad šalių valia sudaryti santuoką buvo išreikšta tinkamai, todėl nėra pagrindų pripažinti ją negaliojančia atsakovės nurodytų Civilinio kodekso 3.39 ir 3.40 straipsnių pagrindu.
Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog davė sutikimą sudaryti santuoką dėl esminės klaidos: ji neįrodė kad suklydo dėl sutuoktinio sveikatos būklės ar lytinės anomalijos (CK 3.40 str. 3 d.), nes šalių pateikti medicininiai dokumentai apie sveikatos būklę buvo tiek neišsamūs ir rėmėsi tik prielaidomis, kad teismas neturėjo pagrindo padaryti išvados, apie atsakovo lytinę anomaliją.
Teismas sprendė, kad konstatavus, jog reikalavimas pripažinti santuoką negaliojančia yra atmestinas, nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovei buvo padaryta neturtinė žala, todėl atmetė ir reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo (CK 6.250 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovė R. S. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, atsakovės priešieškinį patenkinti.
Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė neįrodė, jog davė sutikimą sudaryti santuoką, dėl esminės klaidos. Medicininiame 2008-11-27 dienos pažymėjime Nr. 192 nurodyta, jog atsakovė lytinių santykių neturėjo. Ieškovas medikų išvados neginčijo, bet teismas pateiktus įrodymus, medicininius dokumentus vertino netinkamai, nors ginčo dėl medikų padarytų išvadų nebuvo. Gyvendama su ieškovu, atsakovė neturi galimybės įgyvendinti šeimos paskirties, auginti vaikus, o teismo proceso metu ieškovas neginčijo aplinkybės, kad lytinių santykių santuokos metu nebuvo dėl atsakovės kaltės. Teismas nustatęs, kad pateikti medicininiai dokumentai yra neišsamūs galėjo skirti ekspertizę, tačiau jos neskyrė. Be to, prieš sudarydama santuoką atsakovė neturėjo galimybės įsitikinti, ieškovo sveikatos būkle ir jo gebėjimu turėti vaikų, o ieškovas apie savo sveikatos būklę nutylėjo, todėl atsakovė mano, kad santuoka buvo sudaryta dėl esminės klaidos.
Atsiliepimas
Ieškovas P. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistu.
Nurodo, kad byloje duomenų, kad santuoka buvo sudaryta dėl akių nėra. Ginčo šalys sudarė bažnytinę santuoką kuri patvirtina šalių valią dėl santuokos sudarymo, o duomenų, jog sudarant santuoka vienas iš sutuoktinių buvo neveiksnus ar jo valios išraiška buvo ribojama kitais būdais byloje nėra. Todėl atsakovės argumentai, jog teismas neteisingai vertino jos paaiškinimus yra nepagrįsti. Į bylą pateikti duomenys vienareikšmiškai nepatvirtina, jog ieškovas turi sveikatos negalią ar lytinę anomaliją, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą teisingai vertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, atsakovės paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui (CPK 185 str.) sprendžia, kad tenkinti atsakovės apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Atsakovė priešieškinį prašė tenkinti Civilinio kodekso 3.39 straipsnio, 3.40 straipsnio 3 dalies bei 6.250 straipsnio pagrindais.
Dėl atsakovo reikalavimo santuoką pripažinti fiktyvia (CK 3.39 str.).
Atsakovė neneigia, kad su ieškovu draugavo apie 1,5 metų laikotarpį, planavo santuokinį gyvenimą. Byloje nustatyta, kad ieškovas šeimyniniam gyvenimui įsigijo baldus, apsirūpino būstu šeimai.
Šios aplinkybės paneigia atsakovės teiginį, jog ieškovas turėjo tikslą nesukurti šeimos teisinių santykių. Atsakovės teiginį, jog ieškovas santuoka siekė pagerinti savo įvaizdį visuomenėje, teisėjų kolegija laiko neįrodytu (CPK 178 str.).
Dėl santuokos pripažinimo negaliojančia Civilinio kodekso 3.40 straipsnio 3 dalies pagrindu
Ieškovo į bylą pateikti medicininių tyrimų dokumentai (CPK 177 str., 178 str.) paneigia atsakovės teiginius, jog ieškovas turi lytinės potencijos trūkumų ir negali įgyvendinti reprodukcinės šeimos funkcijos.
Iš atsakovės pateiktų paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui apie bandymą atlikti pirmąjį lytinį aktą, teisėjų kolegija sprendžia (CPK 176 str.) apie visišką ginčo šalių lytinio gyvenimo, vyro ir moters fiziologinių bei psichologinių savybių bei įpatumų suvokimo primityvumą. Vietoje to, kad abi ginčo šalys kreiptusi dėl seksologinės konsultacijos problemai pašalinti, šalys ėmė užgaulioti viena kitą, dėl ko santuoka iširo jos užuomazgoje.
Esant nurodytoms aplinkybėms pirmos instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes (CPK 265 str. 1d.) priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (CPK 263 str.), todėl tenkinti atsakovės apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovės, valstybės naudai priteistinos 7,05 Lt bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės R. S. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,05 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.