Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. vasario 25 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 160 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, pakartotinai 2021 m. vasario 3 d., apie 19.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį neigiant apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktą. Taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos. Taigi šiuo atveju nutartis skundžiama įrodymų vertinimo ir administracinės nuobaudos skyrimo aspektais.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad A. K. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai.

8. Administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šioje dalyje numatyti pažeidimai, padaryti pakartotinai, kvalifikuojami pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

9. Apeliaciniame skunde A. K. teigia, kad apsvaigimo požymiai jam buvo nustatyti dėl seselės duotos tabletės bei dėl to, kad buvo pažadintas iš miego. Tačiau šie skundo teiginiai byloje esančiais įrodymais yra paneigti. Iš jaunesniųjų specialistų A. M. ir V. P. 2021 m. vasario 3 d. tarnybinių pranešimų apie (duomenys neskelbtini) būrio nuteistąjį A. K. matyti, kad 2021 m. vasario 3 d. apie 19.15 val., kilus įtarimui, kad A. K. gali būti vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas, jis buvo nuvestas patikrinimui greitojo tyrimo priemone (testu) (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5, 6). (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. vasario 3 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus nuteistojo A. K. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų, testo rezultatas buvo teigiamas (vienkartinis narkotinių medžiagų testas rodė ABP – sintetinį tetrahidrokanabinolį) (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7). Nuteistasis A. K. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, sutikimą patvirtino savo parašu (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. vasario 3 d. paaiškinime nurodė, kad buvo patikrintas testu, su testo rezultatais sutinka (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8). Iš 2021 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. K. su pažeidimu sutiko (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4).

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021 m. vasario 3 d. iš karto po patikrinimo rašytame paaiškinime neneigė 2021 m. vasario 3 d. Apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte užfiksuoto testo rezultato, su padarytu pažeidimu sutiko ir 2021 m. vasario 25 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkti duomenys yra neprieštaringi, vienas kitą papildo, todėl abejoti (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. vasario 25 d. nutarime padaryta išvada dėl A. K. kaltės padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų, tarp kurių jokie esminiai prieštaravimai nėra nustatyti, visuma neabejotinai įrodo A. K. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktą, todėl A. K., nustačius, kad jis jau baustas pagal ANK 71 straipsnį, pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje.

11. Apelianto versija, kad apsvaigimo požymiai galėjo būti nustatyti dėl seselės duotos tabletės nuo nemigos, jokiais objektyviais įrodymais nėra patvirtinta, todėl atmetama, kaip nepagrįsta. Visų pirma pažymėtina, kad šios aplinkybės A. K. tiriant administracinį nusižengimą ir priimant nutarimą, taip pat ir skunde apylinkės teismui, nenurodė. Ši versija iškelta tik nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Be to atkreipiamas dėmesys, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 71 straipsnį, kaip minėta, be kita ko yra numatyta už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Taigi nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris privalo būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje. Tokių duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra. Jų nepateikė ir apeliantas. Nuteistojo apsvaigimo nuo psichiką veikiančios medžiagos – tetrahidrokanabinolio faktui esant neginčijamai nustatytam, skundo teiginiai dėl to, kad apsvaigimo požymiai galėjo būti nustatyti dėl pažadinimo iš miego, nėra teisiškai reikšmingi ir išvadų dėl A. K. veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį bei jos kaltės niekaip nepaneigia.

12. Atsižvelgiant į paminėta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundo argumentai, jog tikrinimą dieną jis buvo apsvaigęs nuo seselės duotos tabletės bei dėl pažadinimo iš miego, vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Niekuo nepagrįsti ir teiginiai, kad pasiaiškinimas dėl apsvaigimo buvo išgautas pareigūnų įtakoje (jiems diktuojant ką rašyti). Šių teiginių jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina, pareigūnų asmeninis suinteresuotumas byloje nenustatytas. Pats apeliantas taip pat nenurodė aplinkybių, rodančių pareigūnų siekį melagingai apkaltinti A. K. dėl administracinio nusižengimo padarymo.

13. Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. vasario 3 d. A. K., jau būdamas baustas pagal ANK 71 straipsnį, be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas. Todėl jo veika pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir dėl šio nusižengimo jis pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas.

14. Skunde keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos klausimas, prašoma panaikinti paskirtą 160 Eur baudą, kadangi ją sumokėti A. K. neturi galimybės. Apygardos teismo vertinimu neskirti A. K. administracinės nuobaudos nėra pagrindo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 150 Eur iki 230 Eur. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2021 m. vasario 25 d. nutarimu A. K. paskirta 160 Eur, t. y. nežymiai didesnė, negu minimali, bauda, kuri, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. K. asmenybę (nedirba, baustas drausmine tvarka, charakterizuojamas teigiamai) nelaikytina aiškiai per griežta ar neproporcinga. Paskiriant A. K. artimą minimaliai baudą, ANK 32, 34 straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos.

15. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba administracinės nuobaudos iš viso neskirti, pagrindo taip pat nėra. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra siejamas su tam tikrų aplinkybių, vertinamų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.), konstatavimu. Tačiau tokių aplinkybių vertinamu atveju nėra. Tai, kad A. K. nedirba ir neturi pajamų, savaime nėra aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas neskirti administracinės nuobaudos už padarytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba dėl objektyvių priežasčių, o jo informacija apie teistumus ir baustumus administracine tvarka (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 11–36; administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9–36) tik patvirtina, kad dirbti ir lėšų pragyvenimui gauti teisėtu būtų A. K. nesistengia.

16. Prašymas panaikinti baudą taip pat grindžiamas tuo, kad šiuo atveju apeliantas yra nubaustas du kartus – paskiriant baudą pagal ANK ir drausmine tvarka. Atsakant į šį skundo argumentą visų pirma pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog dėl šioje byloje vertinamo atvejo A. K. pataisos įstaigoje būtų baustas drausmine tvarka. Be to pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo padarymas, nepriklausomai nuo to, kur jis buvo padarytas, užtraukia atsakomybę pagal ANK, o vidinė kiekvienos įstaigos tvarka yra nustatyta kiekvienos įstaigos viduje patvirtintomis nuostatomis ir tai nėra susiję su Lietuvos Respublikos teisės aktų (šiuo atveju ANK) taikymo nuostatomis. Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnis numato galimybę skirti nuobaudą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už administracinio nusižengimo padarymą ir tai nėra tapatu.

17. Skunde prašoma skirti gydymą, jeigu yra manoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Dėl šio prašymo visų pirma pažymima, kad gydymą gali skirti tik specialių žinių turintis subjektas – gydytojas. ANK galimybė administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti priverstinį gydymą nėra numatyta, o skirti ANK 30 straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę (įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose) nėra pagrindo, kadangi ši administracinio poveikio priemonė skiriama tik tada, kai yra numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje ir kai asmuo sutinka. ANK 71 straipsnyje ši administracinio poveikio priemonė nenurodyta. Be to, pataisos įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys turi galimybę dalyvauti tikslinėse programose, skirtose priklausomybę turintiems asmenims, o duomenų, kad tokia galimybė A. K. nebuvo sudaryta, teismui pateiktoje byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.