Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis 2025 m. gegužės 26 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promilių girtumas ), konflikto metu tyčia ne mažiau 15 kartų rankomis sudavė smūgius savo buvusiai sutuoktinei S. T. į veido sritį, pastarajai užsidengus veidą rankomis, ne mažiau tris kartus rankos kumščiu sudavė S. T. į dešinės pusės galvos sritį, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, stūmė S. T., pastarajai parvirtus, 3 kartus koja spyrė į sėmenų sritį bei ne mažiau kaip 10 kartų ranka sudavė į veido sritį ir taip jai padarė poodines kraujosruvas galvos kaktinės srities kairėje, dešiniame dilbyje kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešiniame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir labai gailėjosi bei parodė, kad su sutuoktine S. T. kartu gyveno apie 30 metų, išsituokę yra apie 5 metus. Išsituokus santuokos metu įsigyto turto nepasidalino, todėl gyvena abu tame pačiame name. Jų vaikai gyvena atskirai. Kad ir yra išsiskyrę su S. T., tačiau gyvena kartu, padeda vienas kitam ir veda bendrą ūkį. Jis augina ir prižiūri vištas bei 25 arų sodo sklypą, kuriame gyvena. Atlieka visus ūkio darbus, išskyrus maisto gaminimą. S. T. dirba kiekvieną dieną, o jis šiuo metu dirba pavienius darbus. Vakar, t. y. 2025 m. gegužės 26 d., dienos metu, būdamas namuose, išgėrė besidarbuodamas apie 300 g degtinės „Spanguolinė“. Vakare, apie 18.00 val., į namus po darbo grįžo S. T.. Pamačiusi, kad jis yra išgėręs, ji supyko. Ji jam kažką prikišo dėl alkoholio, jis jai atsikirto ir taip žodis po žodžio jie susipyko. Susipyko pakankamai stipriai. Kadangi jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, stipriau į viską sureagavo ir, kai S. T. kažką pasakė negražaus jo atžvilgiu, jis nesusivaldė. Nesusivaldęs jai, net nežino kiek kartų, rankos delnu trenkė per veidą. Po ko S. T. nuėjo krautis daiktų į antrą aukštą, tai jis dar, nuėjęs paskui, jai koja spyrė į sėdynę, kiek kartų spyrė, nepamena. Ji vėl kažką pasakė, tai jai dar kelis kartus rankos delnu trenkė per veidą. Smūgiai nebuvo stiprūs. S. T. dengėsi rankomis veidą, bet jis neneigia, kad nesusivaldė ir jai iš apimto pykčio trenkė. Žino, kad trenkė nemažai kartų, kiek nepasakys, nes viskas įvyko pakankamai greitai ir jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gal kai kurių aplinkybių ir nepamena, bet prisipažįsta visiškai ir labai dėl to gailisi. Prieš 5 metus jau prieš S. T. buvo naudojęs fizinį smurtą, praktiškai įvyko analogiška situacija kaip ir šį kartą, tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigtas susitaikymu. Tačiau po to karto nieko panašaus nebuvo buvę, susipykdavo žodžiu ir susitaikydavo. Kodėl vakar taip pasielgė, net negali pasakyti, mano dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus būdamas niekada nebūtų taip pasielgęs. Dėl to, kad taip pasielgė su S. T. ir ją mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo, labai gailisi, jis S. T. atsiprašys ir prašys, kad ji jam atleistų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirtas laisvės apribojimas bei įpareigojimas nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios S. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2025 m. gegužės 26 d., apie 18.30 val., namuose, tarp jos ir buvusio sutuoktinio, su kuriuo jie kartu gyvena po skyrybų bendrame name, įvyko konfliktas, kurį sukėlė neblaivus jos buvęs sutuoktinis V. T.. Jai grįžus po darbo, ji matė, kad V. T. yra neblaivus, todėl prie jo nėjo, nuėjo į virtuvę gaminti maisto, tada jis atėjo, pradėjo ją įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais („padla“, „suka“, „sterva“), ji su juo nesiginčijo, su viskuo sutiko, norėjo, kad jis nusiramintų. Tada jis priėjęs paklausė, ar ji sutinka su tuo, kaip jis ją išvadino, ji pasakė, kad sutinka, ir, klausimą pakartojęs kelis kartus, V. T. pradėjo ją mušti rankomis per veidą, ji užsidengė rankomis veidą ir jis ją mušė per abiejų rankų dilbius, rankomis suduodamas ne mažiau penkiolikos smūgių į abi rankas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, paskui sudavė kumščiais ne mažiau keturių smūgių į galvą, į dešinę ausį, ko pasėkoje sukėlė jai fizinį skausmą. Sakė, kad ją užmuš, kad namus padegs, ji tylėjo. Pradėjo prašyti, kad leistų jai išvažiuoti pas draugę, tada jis sutiko, ji nuėjo į antrą aukštą susirinkti daiktų. Jai antrame aukšte renkantis daiktus, atėjo V. T. pasakė, kad dabar ją auklės, ir pradėjo ją stumdyti, pargriaudamas ant žemės, ji bandė stotis, jis vėl ją pastūmė. Jai atsistojus, jis jai tris kartus koja spyrė į sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada ji nusileido į pirmą aukštą, kad išeiti, bet nusileidusi prisiminė, kad orkaitėje kepa mėsa, nuėjo į virtuvę išjungti orkaitės. V. T., ją atsivijęs, įspraudė į kampą, pasakė, kad dabar ją dar paauklės, ir rankomis mušė per veidą, suduodamas apie dešimt smūgių, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Tada ji pradėjo verkti, į ką V. T. atsakė „na va pagaliau sulaukiau“. Buvęs sutuoktinis nuolatos prieš ją naudoja psichologinį smurtą, gyvena kartu dėl to, kad turtas yra bendras ir neatidalintas, kol kas neturi kur išeiti, nes jos butas (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo po skyrybų, yra nuomojamas. Su buvusiu sutuoktiniu išsiskyrė oficialiai prieš penkis metus, bet gyveno kartu, nes prieš tai pragyveno virš trisdešimt metų, ir jai jo gaila, nes jis nedirba, ji jį išlaiko ir juo rūpinasi. Jis savo pajamų jokių neturi. Pretenzijų dėl įvykio turi, ikiteisminio tyrimo pageidauja.

Iš S. T. pareiškimo matyti, kad ji nurodė 2025 m. gegužės 26 d., apie 18.30 val., jos nežymaus sužalojimo aplinkybes.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0125000295487 matyti, kad 2025 m. gegužės 26 d., 19.36 val., pranešėja S. T. pranešė, kad namuose agresyvus vyras, kuris grasina, kad užmuš, ir koliojasi, mažamečių nėra, GMP nereikia. Prašo pareigūnų pagalbos, moteris išvažiavusi iš namų lauks prie žiedo ties įvažiavimu į kaimą su automobiliu „Buick“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Iš gatvės matomas 2 aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Į kiemą patenkama pro vartelius. Į namo vidų patenkama iš kiemo pusės. Įėjus į kiemą, matomi laiptai, virš kurių yra juodos spalvos šarvuotos durys. Pro jas patenkama į namo vidų. Atidarius duris, matomas prieangis, jo kairėje matomos medinės durys. Atidarius jas, po kaire puse matomi mediniai laiptai, vedantys į 2 namo aukštą. Už laiptų kairėje pusėje matomos medinės durys su stiklu, kurios veda į virtuvę. Šalia durų, kurios veda į virtuvę, po dešine puse matomos kitos medinės durys su stiklu, kurios veda į kambarį. Virtuvės kairėje matomas stalas, ant jo yra maisto produktai ir kiti įvairūs buitiniai daiktai, ir kėdės, virtuvės dešinėje matomas virtuvinis, spintelės, ant jų sudėti įvairūs buitiniai daiktai. Palipus mediniais laiptais į 2 aukštą, matomas koridorius, kuris tiesiasi į dešinę pusę. Priešais laiptus matomos medinės durys su stikliniais langais, kurios veda į miegamąjį. Atidarius jas, matoma po kaire puse sekcija, po dešine puse spinta, šalia spintos matoma lova, ant kurios yra padėta sujaukta patalynė. Šalia lovos matomi išmėtyti ant žemės įvairūs buitiniai daiktai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota.

Iš įvykio vietoje policijos pareigūnų filmuotų kūno kamerų vaizdo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip dienos metu policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip S. T., kuriai patikrinus alkotesteriu girtumą, nustatytas 0,00 promilių. Žiūrint vaizdo įrašą, matyti, kad moteris yra išsigandusi, susijaudinusi, apsiverkusi. Jos veido srityje matyti paraudimai, patinimai skruostuose, patinimas kairėje kaktos pusėje. Kai pareigūnai S. T. paklausia, kas įvyko, ji sako, kad grįžusią iš darbo, ją sumušė neblaivus buvęs sutuoktinis V. T., su kuriuo kartu gyvena bendrame name Dituvos k., Klaipėdos r. Buvęs vyras mušė pirmame aukšte esančioje virtuvėje, suduodamas rankomis daug smūgių per veidą, abiejų rankų dilbius, kumščiais į galvą, pataikė į dešinę ausį, o kai nuėjo į namo antrą aukštą, tuomet V. T. atėjęs ją stumdė, keletą kartų koja spyrė į sėdmenis. Kai mušė buvęs vyras, jai skaudėjo, sumuštos vietos paraudo ir ėmė ryškėti mėlynės. Vyras nuolat vartoja alkoholį, todėl yra agresyvus, konfliktiškas. Toliau vaizdo įrašuose matyti, kad policijos pareigūnas prieina prie kieme sėdinčio vyro, kuris žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip V. T. (nustatytas alkotesteriu girtumas 1,99 promilės). Kai pareigūnas vyro paklausia, kodėl mušė buvusią žmoną, pastarasis nerišliai kalbėdamas, pasityčiodamas atsako, kad jos nemušė ir, kreipdamasis į S. T., sako – „o tai, kur tavo mėlynės? Nėra mėlynių“. Toliau įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja, pildo procesinius dokumentus. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nerasta.

Iš Klaipėdos r. PK vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus telefonu su nukentėjusiąja S. T., pastaroji nurodė, kad sutuoktinio nebijo, tačiau nori, kad jam būtų taikomi apribojimai, kad jis nevartotų alkoholio, teisminiuose procesuose dalyvauti nenori ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jos buvusiam sutuoktiniui V. T. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojimą nevartoti alkoholio bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad išvyks gyventi į savo butą, nes nori viską pamiršti.

Iš asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji S. T.. Ant moters veido, kairėje pusėje kaktoje matomas guzas, patinimas. Ant abiejų skruostų matomi patinimai, paraudimai. Dešinė ausis paraudusi. Ant dešinės rankos dilbio iš vidinės pusės matoma mėlynė, patinimai, ir nubrozdinimai. Daugiau ant moters kūno akivaizdžių sužalojimų nenustatyta.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai S. T. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvos kaktinės srities kairėje, dešiniame dilbyje kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešiniame dilbyje.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pažymėtina, kad BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia ne mažiau 15 kartų rankomis sudavė smūgius savo buvusiai sutuoktinei S. T. į veido sritį, pastarajai užsidengus veidą rankomis, V. T. ne mažiau 3 kartus rankos kumščiu sudavė jai į dešinės pusės galvos sritį, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, rankomis stūmė S. T., o pastarajai parvirtus 3 kartus koja spyrė į sėmenų sritį, bei ne mažiau, kaip 10 kartų ranka sudavė į veido sritį, šias smurto aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. smurtaudamas nežymiai sužalojo buvęs sutuoktinis V. T., kitų objektų apžiūrų protokolų turiniai, iš kurių matyti, kad S. T. papasakojo, jog ją sužalojo buvęs sutuoktinis bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, iš kurios matyti, jog S. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis V. T. 2025 m. gegužės 26 d., apie 18.30 val., būdamas neblaivus, namuose, tyčia rankos kumščiu, rankomis sudavė bei koja spyrė buvusiai sutuoktinei į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje pastarajai padarė poodines kraujosruvos galvos kaktinės srities kairėje, dešiniame dilbyje kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu dešiniame dilbyje. Kaltinamasis suvokė, kad smurtauja prieš savo buvusią sutuoktinę, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. T. padarė smurtinį nusikaltimą prieš buvusią sutuoktinę, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių nukentėjusiajai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant vieną iš švelnesnių BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 26 d. 20.02 val. iki 2025 m. gegužės 27 d. 15.40 val. (1 para).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 26 d. 20.02 val. iki 2025 m. gegužės 27 d. 15.40 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 9 (devynių) mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.