- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-28
- Bylos Nr.
- 1S-210
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Kaltinamasis
- R. D.
- Advokatai
- Vytautas Sviderskis
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo R. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 21 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005m. spalio 18 d. nutartis ir R. D. nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 223 str. 1d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d. tuo, kad iššvaistė bei pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą:
R. D. , būdamas UAB (duomenys neskelbiami), direktoriumi 1999-06-18 UAB (duomenys neskelbiami) vardu Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure, esančiame S.Daukanto g. 21/ Šaulių g. 26, Klaipėdos m., sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbiami), su J. N. asmeniškai ir kaip A. K. , J.Š., A.R.S. įgaliotiniu, pagal ją pardavė UAB (duomenys neskelbiami) priklausantį nekilnojamąjį turtą- pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbiami), - 57 procentų baigtumo statyti garažą, plane žymimą 14G2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), ir nepriimtą eksploatuoti sandėlį, plane žymimą 121 I p., unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), už 160 000 Lt sumą, nors pagal 1996 m. statybos atliktų darbų priėmimo aktų ir pažymų apie atliktų darbų ir išlaidų vertės bei 1997 m., 1998 m., 1999 m. finansinės atskaitomybės duomenis šių pastatų vertė yra 228 272 Lt, dėl ko UAB (duomenys neskelbiami) patyrė 109 361 Lt nuostolį, tokiu būdu R. D. iššvaistė jam patikėtą didelės vertės-109 361 Lt- UAB (duomenys neskelbiami) turtą;
be to, jis, būdamas UAB (duomenys neskelbiami) direktoriumi 2000-08-21 adresu (duomenys neskelbiami), turėdamas išankstinę tyčią pasisavinti jam patikėtą UAB (duomenys neskelbiami) didelės vertės turtą, Vilniaus miesto 20-ame notarų biure sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Parex lizingas", atstovaujama Z. V. , pagal kurią UAB „Parex lizingas" pardavė UAB (duomenys neskelbiami) priklausantį nekilnojamąjį turtą - pastatus, esančius (duomenys neskelbiami) už 2 659 378 Lt, l0L1p - 747,78 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbiami), už 1 442 531 Lt, 11L1p -762,80 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbiami), už 1 414 131 Lt, iš viso už bendrą 5 516 040 Lt sumą, bei pateikdamas UAB „Parex lizingas" prašymus 2000-08-22 (duomenys neskelbiami) ir 2000-09-07 (duomenys neskelbiami) nurodė pervesti pinigus-580000 Lt ir 576100 Lt- Privatizavimo fondui už išperkamąsias UAB (duomenys neskelbiami) akcijas, iš viso 1156100 Lt. UAB „Parex lizingas", vykdydamas 2000-08-21 pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 ir 2.5 punktus bei R. D. 2000-08-22 prašymą (duomenys neskelbiami) ir 2000-09-07 prašymą (duomenys neskelbiami), 2000-08-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbiami) - 580 000 Lt ir 2000-09-11 mokėjimo pavedimu be numerio 576 100 Lt, iš viso 1 156 100 Lt sumą pervedė Privatizavimo fondui už R. D. įsigyjamas išperkamąsias, valstybei priklausančias 11 083 UAB (duomenys neskelbiami) akcijas. Tokiu būdu R. D. už UAB (duomenys neskelbiami) lėšas savo naudai įsigijo 11 083 UAB (duomenys neskelbiami) akcijas ir taip pasisavino jam patikėtą didelės vertės 1 156 100 Lt UAB (duomenys neskelbiami) turtą.
Be to, jis kaltinamas padaręs dar 11 kitų nusikaltimų: aplaidžiai bei apgaulės būdu organizavęs UAB (duomenys neskelbiami) buhalterinės apskaitos tvarkymą pateikė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną, pagaminęs ir panaudojęs netikrą dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. spalio 18 d. nutartimi kaltinamajam R. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeitė į suėmimą.
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. spalio 21 d. nutartimi palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2005m. spalio 18 d. nutartis ir R. D. nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas. Teismo nuomone, R. D. , nepranešdamas apie išvykimą iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbiami), taip nesilaikydamas jam paskirtų įpareigojimų, tokiais veiksmais, būdamas laisvėje trukdys procesui. Be to, teismas mano, kad atsižvelgiant į tai, jog R. D. kaltinamas padaręs 13 nusikalstamų veikų, tarp jų nemažai sunkių, kurių sankcijos numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, leidžia taip pat manyti, kad R. D. bėgs (slėpsis) nuo teismo.
Šalies argumentai
Kaltinamasis R. D. skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nurodo, kad, teismas, pakeisdamas jam kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, neišsiaiškino tiktųjų aplinkybių, kodėl jis nutarties priėmimo momentu negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbiami), todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu pašlijo jo sveikata, nuo 2005 m. liepos 12 d. iki 2005 m. spalio 10 d. gulėjo Všį Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje. Jis , grįžęs iš ligoninės, butą, kuriame privalėjo gyventi, rado parduotą. Sąlygojamas ligos, neapsižiūrėjimo ir pasikeitusių aplinkybių, kelias dienas nepranešė policijai ir teismui apie adreso pasikeitimą, o 2005 m. spalio 17 d. vėl buvo hospitalizuotas tolesniam gydymui, apie ką buvo informuotas teismas. Jis iš ligoninės į kitą, - 2005 m. spalio 21 d., teismo posėdį, kuriame buvo svarstomas suėmimo termino nustatymas, atvyko.
Kaltinamasis nesutinka su 2005 m. spalio 21 d teismo nutartimi, kad yra pagrindas jam paskirti suėmimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų trukdęs procesui. Teismas nurodė, kad proceso trukdymą sąlygoja jo liga, tačiau tai neatitinka BPK 122 str. 3 d. nuostatoms. Pažymi, kad jis niekada nesislapstė ir neturėjo tikslo slapstytis nuo teismo, sirgdamas atvyko į teismo posėdį, kur ir buvo suimtas. Be to, anksčiau nebuvo teistas, nusikalto pirmą kartą, jam inkriminuoti nusikaltimai ne smurtiniai, turi gyvenamąją vietą (gyvena pas giminaitę).
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninėje negali būti užtikrintas jam veiksmingas gydymas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. D. skundas atmestinas.
Apygardos teismas, 2005 m. spalio 18 d. skirdamas R. D. kardomąją priemonę - suėmimą ir vėliau nustatydamas jo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121, 122, 136 str. str. reikalavimų nepažeidė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog R. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: liudytojų parodymai, kiti tyrimo veiksmų protokolai.
Nepagrįstas kaltinamojo skundo teiginys, kad jam apygardos teismas nepagrįstai pakeitė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, R. D. nesilaikė jam paskirto rašytinio pasižadėjimo neišvykti įsipareigojimo ir pasišalino iš (duomenys neskelbiami) esančio buto, - laikinos savo buvimo vietos, nepranešęs prokurorui ar teismui. Byloje nustatyta, kad minėtas butas buvo parduotas, o R. D. buvimo vieta nežinoma. Kaltinamasis aiškina, kad jis nebuvo šio buto savininkas, ten tik laikinai gyveno, o apie buto pardavimą sužinojo tik grįžęs iš ligoninės. Apie pasikeitusią jo buvimo vietą teismui nepranešė kelias dienas, kadangi grįžęs iš ligoninės blogai jautėsi, be to, o sugrįžimo iš ligoninės jis vėl neužilgo buvo paguldytas į ligoninę. Tačiau teismas laiko, kad šie R. D. skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas panaikinti teismo nutartį dėl griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. D. Všį Švėkšnos psichiatrijos ligoninėje gulėjo iki 2005 m. spalio 10 d. Tolesniam gydymui R. D. buvo hospitalizuotas 2005 m. spalio 17 d.. Tai rodo, kad R. D. turėjo pakankamai laiko informuoti teismą ar prokurorą apie buvimo vietos pasikeitimą, tačiau to nepadarė. R. D. , paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jis buvo įspėtas apie galimas pasekmes pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti įsipareigojimą, tai, kad gali jam būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas.
Todėl, esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, R. D. , pažeidimus rašytinio pasižadėjimo neišvykti įsipareigojimą, jam yra pagrįstai paskirtas suėmimas. R. D. paskirta kardomąja priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir užtikrinti R. D. dalyvavimo procese.
Apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti R. D. pakeitimo į suėmimą, Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismas, išsiaiškinęs visas šiai procesinei prievartos priemonei taikyti reikšmingas aplinkybes, teisingai nustatė, kad R. D. kardomąją priemonę – suėmimą skirti yra tam būtinos sąlygos ir pagrindas.
Suėmimas R. D. buvo paskirtas nustačius, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 2 p. p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo teismo, trukdys procesui.
Už nusikalstamas veikas, kurių padarymu R. D. yra kaltinamas, yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, dalis nusikaltimų priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad R. D. jau buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau R. D. pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės sąlygas , - teismo ar prokuroro neinformavo apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir taip trukdė teismui pradėti bylos nagrinėjimą teisiamajame posėdyje. Be to, ir dabar R. D. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Todėl visa tai leidžia manyti, kad R. D. , būdamas laisvėje, siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Apygardos teismas R. D. suėmimą paskyrė taip pat nustatęs tam pagrindą numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. Ši teismo išvada yra nepagrįsta. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. D. būtų bandęs paveikti kitą kaltinamąjį, liudytojus. Vien tai, kad R. D. pažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, nėra pagrindas manyti, jog jis gali paveikti kitą kaltinamąjį, liudytojus ir tokiu būdu trukdyti procesui.
Nepagrįstas skundo teiginys, kad laisvės atėmimo vietų ligoninėje R. D. negali būti užtikrintas veiksmingas gydymas. Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktorius 2005 m. lapkričio 28 d. rašte parašė, kad R. D. buvo gydomas ligoninėje nuo 2005 m. lapkričio 4 d. iki 2005 m. lapkričio 15 d. Kaltinamajam diagnozuota akcentuotos asmenybės bruožai, tendencingas elgesys. Gydymosi stacionare metu R. D. buvo suteiktas reikalingas gydymas, išrašant pastarajam ambulatorinis gydymas nebuvo reikalingas.
Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvados, todėl nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R. D. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.