Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus vyr. specialistėms A. K., V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Č., jos atstovui advokato padėjėjui P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą pagal pažymą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2015 m. balandžio 28 d. 13.30 – 13.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nebūdama susijusi darbo santykiais su juridiniu asmeniu, teikiančiu asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kaip tai numato teikiančiu asmens sveikatos priežiūros paslaugas kaip tai numato Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo 10 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas kaip tai numato Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 5 d. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo 4 str. 5 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. ir jos atstovas advokato padėjėjas P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimo nepripažįsta. Ji turi 3 diplomus, visos licencijos buvo sustabdytos, nes 7 metus dirba farmacinėse kompanijose. Turi reanimatologo padėjėjo, reanimatologo intensyvios terapijos naujagimių skyriuje ir vaikų licencijas. Šiuo metu galiojanti yra bendrosios praktikos licencija. Aparatą teisėtai pagal sąskaitą faktūrą įsigijo iš (duomenys neskelbtini). Turi ir naudojimosi instrukciją, kurią vežiojasi kartu. Iš muitinės gavo popierius, kad tai nėra medicininis aparatas. Gavo sertifikato atitiktį, kad tai nėra medicininis aparatas. Žmonių jos negydo, tik pataria, rekomenduoja. Kartais atvažiuoja į kai kuriuos miestus ar daktarų prašymu į mažas klinikas padaryti kvantinį magnetinį tyrimą. Aparatas parodo į kurią pusę yra ribos nukrypimas. Neliepia žmonėms eiti pirkti kalio ar geležies, tik pasako ko trūksta. „FH Life“ maisto papildus siūlydavo, jų įkainiai pateikti byloje. Šių maisto papildų kiekvienam nesiūlo, onkologiniams ligoniams jų vartoti negalima. Su papildų įmone turi bendradarbiavimo sutartį. Ištyrimas aparatu nėra sveikatinimo veikla, licencijos nereikia, nes dirba ne stacionare ar poliklinikoje. Gydymo neskyrė, kompensuojamų vaistų nerašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi komisija neturi įgaliojimų rašyti protokolus pagal ATPK 43³ str., todėl vien šiuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta. Sveikatos sistemos įstatymo 2 str. 5 d. aiškiai parašyta, kad sveikatinimo veikla – asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Sveikatos apsaugos ministras sudarė licencijuojamų sveikatos priežiūros paslaugų baigtinius sąrašus, jie yra nuolat keičiami, tačiau juose veiklos, kuria ji užsiėmė, nėra, todėl tai nėra sveikatinimo veikla ir negali būti traktuojama kaip ATPK 43³ str. numatytas pažeidimas. Duomenų apie netinkamą aparato naudojimą nėra, licencijos jo naudojimui taip pat nereikia, todėl SSĮ 16 str. nepažeistas, o jei jis būtų pažeistas, turėjo būti nurodytas konkretus ministro įsakymas, kas pažeista.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad R. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 43³ str. dėl neteisėto vertimosi sveikatinimo veikla. Akreditavimo tarnybos nuomone R. Č. vykdyta veikla, tyrimas magnetinio rezonanso analizatoriumi atitinka asmens sveikatos priežiūros paslaugos apibrėžimą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.725 str. 2 d. ir kaip veikla, kuria siekiama įvertinti asmens sveikatos būklę, todėl tai sudėtinė asmens sveikatos priežiūros paslaugos dalis, pripažintina asmens sveikatos priežiūros veikla. Akreditavimo tarnybos medicinos prietaisų rinkos priežiūros skyriaus patikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 kvantinio magnetinio rezonanso analizatorius pagal jo instrukcijoje nurodytą paskirtį laikytinas medicinos prietaisu, nes atitinka medicinos prietaiso apibrėžimą, nurodytą medicinos normos MN 4:2009 7 punkte. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-01-26 sprendime nurodyta, kad tinkamas asmens sveikatos būklės įvertinimas ir esančių sveikatos sutrikimų nustatymas nėra savitikslis, šia veikla siekiama, kad asmuo galėtų atgauti ir sustiprinti sveikatą. Asmens sveikatos priežiūros paslaugas gali teikti tik fizinis asmuo, turintis licenciją ir tik toje įstaigoje kuri turi licenciją konkrečiai veiklai. Turint bendrosios praktikos slaugytojos licenciją, šias paslaugas galima teikti tik įstaigoje, kuri turi licenciją bendrosios praktikos slaugytojo veiklai.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad Akreditavimo tarnybos medicinos prietaisų priežiūros rinkos priežiūros skyrius aiškiai pasakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Č. naudojamas prietaisas yra medicinos prietaisas. CK 6.725 str. 2 d. aiškiai pasakyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos yra veikla, įskaitant tyrimus ir su asmeniu tiesiogiai susijusius patarimus, kuriais stengiamasi asmenį išgydyti, apsaugoti nuo susirgimo arba įvertinti jo sveikatos būklę. Tuo buvo užsiimama 2015 m. balandžio 28 d. Patikrinimo akte konkrečiai užfiksuota, kad asmenys apklausinėjo pacientus, atliko tyrimus ir teikė gydymo rekomendacijas.

Motyvuojamoji dalis

R. Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43³ str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), antstolio S. R. 2014-10-08 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 10 (b. l. 10-14), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 591315 (b. l. 15), skelbimu laikraštyje „Gimtasis Rokiškis“ (b. l. 40), Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba) 2015-03-26 raštu dėl informacijos pateikimo (b. l. 42) bei kita byloje surinkta medžiaga.

2015-04-28 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7) nurodoma, kad 2015-04-28 atlikus 2015-04-21 laikraščio „Gimtasis Rokiškis“ skelbime pateiktos informacijos dėl organizmo ištyrimo kvantinio magnetinio rezonanso principu Rokiškyje patikrinimą, nustatyta, kad R. Č., turinti bendrosios praktikos slaugytojos licencijas bei D. G., 2015-04-28, 13-13.30 val. tyrė pacientus „Quantum body analyzer“ aparatu, teikė rekomendacijas (tame tarpe dėl maisto papildų „FH Life“) bei mokamas paslaugas pagal pridedamą kainyną, už paslaugas duodamos sąskaitas faktūras.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus 2014-09-11 kontrolės Nr. Dl-3884/2014 ataskaitoje (b. l. 36-38) nurodoma, kad Akreditavimo tarnyba pagal 2014-07-15 laikraštyje „Gimtasis Rokiškis“ publikuotame skelbime pateiktą informaciją atliko asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę dėl R. Č. ir D. G. pagal individualias pažymas vykdomų individualių veiklų. Kontrolės metu nustatyta, kad 2014-07-22 Rokiškyje bus atliekama kvantinio magnetinio rezonanso diagnostika, kuri skelbime apibūdinta kaip „Tai pats naujausias tyrimas, kurio metu fiksuojami visi organai (širdis, smegenys, skydliaukė, plaučiai, virškinimo sistema, inkstai, kaulai ir jų tankis, imuninė sistema ir kt.)“. Pagal skelbimą siūloma 2 rūšių diagnostika: Ekspres diagnostika (galūnių jutimo sutrikimai: šalimas, deginimas, sustingimas ir kt.) ir odos diagnostika (sveika oda, nekrotinės ląstelės, vandens trūkumas ir kt.). Paslaugos teiktos adresu (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu R. Č. ir D. G. neturėjo galiojančių bendrosios slaugos praktikos licencijų verstis slaugos praktika pagal bendrosios praktikos slaugytojo profesinę kvalifikaciją (licencijos panaikintos Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymais: 2012-10-10 Nr. Tl-1239, 2012-10-02 Nr. Tl-1202, 2013-05-29 Nr. 697). Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 591315 nurodyta, kad R. Č. nuo 2013-08-12 turi teisę užsiimti individualia veikla, t.y. nuomoti matavimo ir kontrolės įrenginius bei užsiimti mažmenine prekyba per keliaujančius firmos atstovus. Kontrolės metu R. Č. ir D. G. naudojo prietaisus (Vudo lempa, Kvantinio magnetinio rezonanso analizatorius, Milgamma PNP - diagnostinis rinkinys) ir teikė diagnostikos paslaugas fiziniams asmenims. Už suteiktas paslaugas fiziniams asmenims buvo išrašomas prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas. Įvertinus R. Č. ir D. G. pateiktus dokumentus, naudojamus medicinos prietaisus nustatyta, kad 2014-07-22 D. G. ir R. Č., vykdančios individualias veiklas pagal pažymas, adresu (duomenys neskelbtini), teikė paslaugas, atitinkančias asmens sveikatos priežiūros sąvoką, nurodytą SSĮ 2 str. 6 p. ir CK 6.725 str. 2 d., tačiau neturėjo licencijų, suteikiančių teisę vykdyti sveikatos priežiūros veiklą, ir teikdamos asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nebūdamos susijusios darbo santykiais su juridiniu asmeniu, teikiančiu asmens sveikatos priežiūros paslaugas kaip tai numato Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo 10 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014-09-23 įsakyme dėl D. G. ir R. Č., vykdančių individualias veiklas pagal pažymas, teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teisėtumo (b. l. 35) nustatyta, jog 2014-07-22 D. G. ir R. Č., vykdančios individualias veiklas pagal pažymas, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tuo pažeidžiant SSĮ 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies nuostatą. D. G. ir R. Č. įspėtos dėl teisės aktų pažeidimų bei įpareigotos nedelsiant nutraukti vykdomą veiklą, atvykti į Akreditavimo tarnybą ir raštu patvirtinti, kad nenaudos medicinos prietaisų, neatitinkančių Medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“, reikalavimų.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. T4-21 sudarytos komisijos narės I. L. 2015-05-06 rašte dėl akreditavimo tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymo Nr. T4-21 įvykdymo su pridėtomis nuotraukomis (b. l. 21, 22-34) nurodoma, kad komisija patikrino ar R. Č., teikdama paslaugas pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. G., teikdama paslaugas pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), naudoja medicinos prietaisus atitinkančius Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“ (toliau - Medicinos norma MN 4:2009), reikalavimus. Įstaigoje rastas ir įvertintas kvantinio magnetinio rezonanso analizatorius EHM-Q1 (AE Organism Electric Analyzer Quantum Magnetic Analysis), gamintojas E-Healthmanufacturer Co., Ltd., Kinija, sertifikato Nr. CE2008120128. Pagal kvantinio magnetinio rezonanso analizatoriaus EHM-Q1 naudojimo instrukcijoje nurodytą paskirtį prietaisas atitinka medicinos prietaiso apibrėžimą, kuris nurodytas Medicinos normos MN 4:2009 7 punkte, todėl šiam gaminiui taikomi MN 4:2009 keliami reikalavimai. Nustatyta, kad etiketėje nenurodytas prietaiso gamintojas, partijos/serijos Nr., nepaženklintas atitikties ženklu CE (neatitinka Medicinos normos MN 4:2009 38, 39 punkto ir 1 priedo 14 punkto reikalavimų).

ATPK 43³ str. numato atsakomybę už neteisėtą vertimąsi sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimais.

SSĮ 2 str. 5 d. numatyta, kad sveikatinimo veikla – asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Sveikatinimo veiklą sudaro asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė veikla, kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija (SSĮ 14 str.). Asmens sveikatos priežiūra – valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems kelią, padėti atgauti ir sustiprinti sveikatą (SSĮ 2 str. 6 d.). CK 6.725 str. 2 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugas apibūdina kaip veiklą, įskaitant tyrimus ir su asmeniu tiesiogiai susijusius patarimus, kuria stengiamasi asmenį išgydyti, apsaugoti nuo susirgimo ar įvertinti jo sveikatos būklę; ši sąvoka taip pat apima paciento slaugą ir su ja susijusią priežiūrą bei tiesioginį paciento materialinį aprūpinimą, kuris yra reikalingas asmens sveikatos priežiūros veiklai vykdyti, išskyrus farmacinę veiklą. Pagal SSĮ 24 str. 1 d. slauga yra asmens sveikatos priežiūros dalis, apimanti sveikatos ugdymą, stiprinimą ir išsaugojimą, ligų ir rizikos veiksnių profilaktiką, sveikų ir sergančių asmenų fizinę, psichinę ir socialinę priežiūrą. Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo 4 str. 1 d. numatyta, kad slaugos praktika ir akušerijos praktika yra licencijuojama veikla. Slaugos ir (ar) akušerijos paslaugas asmenims teikia juridiniai asmenys, turintys asmens sveikatos priežiūros licenciją atitinkamoms sveikatos priežiūros paslaugoms teikti (4 str. 5 d.). Teisė verstis tam tikros rūšies sveikatos priežiūros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licenciją ir sertifikatą; teisė verstis tam tikros rūšies farmacijos praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka gavusiems vaistininko praktikos licenciją ar įrašytiems į Vaistininko padėjėjų (farmakotechnikų) sąrašą, o fizinių asmenų, įmonių, įstaigų vykdoma sveikatos priežiūros ar farmacinė veikla neturint licencijos ar leidimo yra neteisėta (SSĮ 16 str. 1, 5 d.).

Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. turimu kvantinio magnetinio rezonanso aparatu vertino asmenų sveikatos būklę, diagnozavo sveikatos sutrikimus, teikė patarimus, siekiant padėti atgauti ir sustiprinti sveikatą. Byloje nurodyta, kad R. Č. yra įgijusi bendrosios praktikos slaugytojos profesinę kvalifikaciją (b. l. 1). Laikant, kad teiktos paslaugos ar jų dalis apėmė slaugos paslaugas, šią veiklą vykdyti R. Č. turėjo teisę tik gavusi bendrosios slaugos praktikos licenciją ir būdama susijusi darbo santykiais su juridiniu asmeniu, teikiančiu asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Taigi, byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Č. 2015-04-28, 13.45 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. tyrė pacientus „Quantum body analyzer“ aparatu, teikė rekomendacijas (tame tarpe dėl maisto papildų „FH Life“) bei mokamas paslaugas, turėdama slaugos praktikos licenciją, suteikiančią teisę verstis bendrąja slaugos praktika pagal bendrosios praktikos slaugytojo profesinę kvalifikaciją, teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas, nebūdama susijusi darbo santykiais su juridiniu asmeniu, teikiančiu asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos slaugos praktikos ir akušerijos praktikos įstatymo 4 str. 5 d., Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymą, kas pagal ATPK 43³ str. laikoma neteisėtu vertimusi sveikatinimo veikla, ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 43³ str.

Atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Č. argumentas, kad 2015-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 43³ straipsnį surašiusi Akreditavimo tarnyba neturėjo teisės jo surašyti pagal minėtą straipsnį, kadangi ATPK 259¹ str. „Asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus“ 1 d. 1 p. numato, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos valstybės tarnautojai turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 43¹, 43², 43³, 43⁴, 43¹⁰, 43¹³ straipsnius, t. y. pagal straipsnį, už kurio pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiama R. Č..

R. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai, kad asmens veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti R. Č. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. Č., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43³ str. 1 d., padarymą nubausti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.