Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. lapkričio 21 d., apie 14.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės S. P. atžvilgiu, t. y. ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė jai į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai S. P. dėl odos nubrozdinimo nosyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, pereinant į nosį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veika R. M. padarė nusikalstamą vieką, numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kauno AVPK Kaišiadorių PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo gautas pranešimas, kad 2018 m. lapkričio 21 d. apie 14.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas-2,67 promilės girtumas) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis į galvą, neblaiviai (nustatytas-2,40 promilės girtumas) sugyventinei S. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu S. P. buvo padaryti sužalojimai veide ir galvoje. Nukentėjusioji nuo atvykusių greitosios medicinos pagalbos medikų pagalbos atsisakė. Vadovaujantis LR BPK 140 str. R. M. 14.55 val. buvo sulaikytas 48 val. Minėtas asmuo registruotų ginklų neturi (tikrinta per Licencijuojamos veiklos informacinę sistemą) (b. l. 1).

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis R. M. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai, paaiškinęs, kad 2018 m. lapkričio 21 d. namuose su nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu jis ranka du kartus sudavė į veido sritį S. P.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Teisiamajame posėdyje R. M. atsiprašė nukentėjusiosios S. P., pasižadėjo ateityje nenusikalsti (b. l.76).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M., jo gynėjas, nukentėjusioji bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. M. kaltę pripažino pilnai dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. Paaiškino, kad 2018 m. lapkričio iš 20 d. į 21 d. naktį jis su savo sugyventine S. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Su S. gyvena apie 3-4 mėn. kaip sugyventiniai, nuomojasi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ryte kažkiek pramigo, buvo nuėję iki bankomato, toliau namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie pietus, lapkričio 21 d., išgertuvių metu tarp jo ir S. kilo konfliktas dėl jų antrų pusių. Ji jam prikaišiojo jo žmoną, o jis pastarajai nenusileido, prikaišiojo jos buvusį sugyventinį. Kadangi buvo jau gerokai apgirtęs, todėl nelabai ką ir prisimena. Prisimena, kad abu konfliktavo, kad S. šoko į jį muštis, griebė jam rankomis už veido. Tuomet jis trenkė ranka per veidą S. Jai galėjo trenkti kokius du kartus. Po to, pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į areštinę. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Viso to nebūtų įvykę, jeigu ne alkoholis. Jis S. atsiprašė ir pastaroji jam atleido (b. l. 44 - 41).

Apklausta ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji S. P. parodė, kad apie 3 mėn. gyvena su sugyventiniu R. M., bute, adresu - (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 21 dieną nuo pat ryto su R. gėrė trauktinę „Trejos devynerios“, o apie pietus buvo išėję iki bankomato. Kuomet sugrįžo namo, ji su R. susipyko, t. y. tarp jų kilo konfliktas dėl asmeninių reikalų. Konflikto metu, būnant virtuvėje, R. kumščiu vieną kartą trenkė jai į nosį, dėl ko liko mėlynės po abejomis akimis. Jai skaudėjo, kraujas iš nosies nebėgo. Ji buvo išėjusi į laiptinę, bet greitai grįžo į butą, nes buvo supykusi ant R. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Kas iškvietė tarnybas, ji tiksliai nežino, bet mano, kad kaimynai. Medikai ją apžiūrėjo ir išvyko. Sugyventiniui R. M. dėl jai padaryto kūno sužalojimo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. 1. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G3505/2018(02) nurodyta, kad S. P. konstatuota odos nubrozdinimas nosyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, pereinant į nosį, kurie padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis; odos nubrozdinimai dešiniame nosies sparnelyje, apatinėje lūpoje, smakre, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, 2-4 paros iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1. 24).

Kauno apylinkės VPK vyresniosios tyrėjos L. M. 2018-11-27 nutarimu dėl ankstesnių sužalojimų nubrozdinimų dešiniame nosies sparnelyje, apatinėje lūpoje, smakre buvo atsisakyta R. M. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Po jos butu, antrame aukšte, gyvena kaimynė vardu S. Žino, kad S. turi sugyventinį vardu R. M.. 2018 m. lapkričio iš 20 d. į 21 d. naktį iki kokios 1.30 val. S. bute nuo vakaro girdėjosi triukšmas. Suprato, kad ji su savo sugyventiniu geria. Girdėjosi S. spiegimas, rėkimas, keiksmai, baldų bildėjimas. Prieš 14 val., jai balkone džiaunant drabužius, matė, kaip lauke namo eina S. su savo sugyventiniu R. Matėsi, kad jie abu yra neblaivūs, nes abu svirduliavo į šalis. R. kažką dėstė rankomis. Tik jiems užėjus į savo butą, ji vėl išgirdo triukšmą, S. spiegimą. Suprato, kad R. ją muša. Tuomet ji nuėjo pas kaimynę B. D. iš 7 buto, kuri taip gyvena antrame aukšte, šalia S. buto. Atėjus jai pas B., iš 6 buto išėjo kita kaimynė A. Š.. Pastaroji jų paklausė ar girdi kas vyksta S. bute. Jos sakė, kad girdi triukšmą. Tada ji pradėjo belstis pas S. į butą. Jos bute triukšmas nutilo, bet niekas jos neįsileido. Kaimynė A. sakė, kad pro durų akutę matė, kaip S. sugyventinio buvo iš buto išmesta į laiptinę, o vėliau atvykus pareigūnams, matė, jog ji sumušta. Ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus, kadangi nusibodo ištisinis triukšmas S. bute (b. 1. 28).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja B. D. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Tame pačiame aukšte yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena moteris vardu S., kuri nuomojasi tą butą. Jau kokie 2 mėn. su S. gyvena vyriškis (kurio vardo, pavardės nežino). Kadangi jos buto langai yra gatvės pusėje, o S. iš kiemo, jai nesigirdi kas pas ją bute vyksta. 2018 m. lapkričio 21 dienos metu (laiko nepamena), išgirdo savo durų skambutį ir nuėjo prie lauko durų. Atidariusi duris, ji pamatė laiptinėje du policijos pareigūnus, kurie beldėsi į S. buto duris. Laiptinėje dar matė kaimynes D. B. ir A. Š.. D. sakė, kad pas S. bute per visą naktį girdėjusi triukšmą, sakė, kad per tą triukšmą negalėjo ramiai miegoti jos maži anūkai. Po kokių 3-4 min. S. buto durys atsidarė ir ji sugrįžo į savo butą. Kas atidarė S. buto duris, ji nematė. Paskutinį kartą su S. buvo susitikusi laiptinėje prieš kokį mėnesį laiko. Paskutinį kartą kaip ją matė, tai ant jos veido jokių sužalojimų nebuvo (b. 1. 30).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. Š. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Jos aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena moteris vardu S., kuri nuo vasaros gyvena su nauju draugu. Jos ir S. butų durys yra priešais, todėl jai nesigirdi kas vyksta kaimynės bute. Š. m. lapkričio 21 d. apie 14 val., būnant namuose, ji išgirdo S. spiegimą, todėl priėjo prie lauko durų, pro akutę pažiūrėjusi pamatė, kaip S. iš buto išeina į laiptinę. Ji nesuprato ar S. pati bėga iš buto, ar ji buvo iš savo buto išstumta. Po to, ji greitai buvo įtraukta atgal į butą. Kas ją įtraukė to nematė, bet matėsi, kad S. tam priešinasi, t. y. eina į butą ne savo noru. Ji išėjo į laiptinę ir kalbėjosi su kaimynėmis D. ir B. Kaimynė B. paskambino pagalbos telefonu. Kartu su kaimynėmis ji sulaukė kol atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai ilgai skambino į S. buto duris, beldėsi. Po ilgo beldimosi, duris atidarė S. Liudytoja matė, kad ant S. veido, ant nosies, akių lygyje yra kažkoks patamsėjimas, panašus į kraujosruvą (b. 1. 32).

Įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad virtuvėje ant stalo yra tuščias degtinės butelis, stikliukas, įvairūs indai. Virtuvėje buvo išversta šiukšlių dėžė (b. 1. 10-11).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad atvykę policijos pareigūnai nustatė sužalojimus S. P. veide (b. l. 12-14).

S. P. pareiškime nurodė, kad ji neturi jokių pretenzijų R. M., civilinio ieškinio byloje nereikš (b. 1. 25).

Alkoholio kiekio matuokliu 2018 m. lapkričio 21 d. 14.53 val. R. M. nustatytas 2,67 promilės girtumas (b. l. 51).

Alkotesterio duomenimis 2018 m. lapkričio 21 d. 14.50 val. S. P. nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 51).

R. M. laikotarpiu 2018 m. lapkričio 21 d. - 2018 m. lapkričio 22 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu (b. l. 35,38).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); įpareigojant nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine S. P. (b. l. 47).

Nukentėjusioji S. P. teisme patvirtino aplinkybę, jog kaltinamasis R. M. jos atsiprašė, susitaikė su kaltinamuoju (sugyventiniu), neturi pastarajam pretenzijų dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 76). Byloje pateiktas raštas nukentėjusiosios ir kaltinamojo, iš kurio matyti, kad jie tarpusavyje susitaikė, nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam (b. l. 74).

Kaltinamasis R. M. dirba (duomenys neskelbtini)(b. l. 56), neteistas (b. l. 53), baustas administracine tvarka (duomenys iš administracinių nusižengimo registro, b. l. 54-55), gyvena su S. P. faktinėje šeimoje.

Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 58).

Kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas) yra teisingai kvalifikuota, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. lapkričio 21 d., apie 14.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sugyventinės S. P. atžvilgiu, t. y. ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė jai į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai S. P. dėl odos nubrozdinimo nosyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, pereinant į nosį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M. pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltino, pasižadėjo ateityje nesusikalti. Kaltinamasis teisme atsiprašė sugyventinės S. P., nukentėjusioji jam pretenzijų nereiškia, tarpusavyje susitaikė.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra neteistas, ir nors vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), turi pastovias pajamas pragyvenimui, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 60).

Byloje pateiktas nukentėjusiosios S. P. ir R. M. pareiškimas, patvirtinantis jos susitaikymą su kaltinamuoju. Nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tarpusavyje susitaikė (b. l. 74).

Kaltinamasis R. M. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, atsiprašė nukentėjusiosios S. P., savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, gauna pastovias pajamas, gyvena faktinėje šeimoje, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 str. 1 d., 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis R. M. šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, susitaikė su sugyventine S. P. (2018-11-29 raštas dėl susitaikymo), todėl atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į tai, kad padarė nusikaltimą prieš šeimos narę (sugyventinę), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas,722 straipsnis) per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); įpareigojant nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine S. P. (b. l. 47), naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 - 308 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

n usprendžia:

R. M. padarius nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika padaryta 2018-11-21) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamąją bylą Nr.1-4128-753/2018 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55638-2018-1) R. M. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su sugyventine S. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.