Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant I. M., dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, kaltinamajam N. V., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei B. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-02-28 pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 4 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 92 str, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis N. V. 2011-10-29 apie 22.00 val. prie lombardo, esančio Vilniaus g. 154, Šiauliuose, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurios masė yra 0,293 g., ją laikė su savimi iki kol 2011-10-30 00.40 val. policijos pareigūnai minėtą narkotinę medžiagą rado įvykio vietos apžiūros metu namo, esančio Statybininkų g. 9, Šiauliai, kieme.

Kaltinamasis nepilnametis N. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio mėnesį apie 21.00 val. prie namo, esančio Statybininkų g. 9, Šiauliuose, susitiko su savo pažįstamais Dovydu, Deividu ir Evaldu, jų pavardžių nežino, su kuriais šiaip leido laiką. Leisdami laiką visi sugalvojo, kad būtų neblogai parūkyti žolės. Tada visi susimetė pinigų ir jis vienas išvažiavo į centrinę miesto dalį, tikėdamasis ten susitikti vyriškį, vadinamą „čigonu“, nes jis yra tamsaus gymio, panašus į minėtos tautybės žmogų. Atvažiavęs į miesto centrą, prie lombardo pamatė stovintį „čigoną“. Iš jo nusipirko vieną paketėlį žolės, kuris buvo įvyniotas į popierių. Kiek sumokėjo „čigonui“, neprisimena. Tada grįžo prie namo, esančio Statybininkų g. 9, Šiauliuose. Kažkuris iš jų iš tos žolės susuko vieną suktinuką, kurį visi pasikeisdami surūkė. Kadangi vienam suktinukui visos tuo kartu įsigytos žolės buvo per daug, maža dalis jos liko tame paketėlyje, kurį jis įsidėjo į savo striukės kišenę. Parūkę žolę, toliau sėdėjo, kai pamatė, kad į tą laiptinę atvyko policijos pareigūnai. Jis iš striukės kišenės ištraukė ir iš karto ant žemės, po suoliuku, numetė paketėlį, kuriame buvo likusi žolė, bet policijos pareigūnai vėliau tą jo išmestą paketėlį su žole pamatė ir juos visus keturis pristatė į policijos komisariatą. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo gailisi, žada daugiau taip nesielgti.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis su N. V. motina yra išsituokęs, kartu negyvena gal jau 5-6 metai. Sūnus N. V. gyvena su juo ir močiute, vaikas su motina nebendrauja, mokosi neblogai, anksčiau turėjo nusiskundimų iš mokyklos dėl sūnaus, bet dabar jau to nėra, nes vaikas padarė išvadas, mokosi, po pamokų lanko būrelius, sportuoja. Pamokas lanko, nepraleidžia jų be pateisinamos priežasties. Buvo susilaužęs koją, tai praleido dalį pamokų, bet dėl pateisinamos priežasties, dabar pasiėmė papildomų užduočių iš mokytojų ir stengiasi draugus pavyti. Su ankstesniais draugais nebendrauja, turi naujus draugus. Nurodė, kad jis dirba pamaininį darbą, todėl kai jo nėra, sūnų prižiūri močiutė. Sūnui liepta grįžti namo iki 22 val. Sūnus turi savo kambarį, kompiuterį, jo klauso, jis turi įtakos sūnaus auklėjimui, po nusikalstamos veikos padarymo su sūnumi buvo pokalbis, mano, kad jis išvadas padarė.

Be kaltinamojo N. V. prisipažinimo, N. V. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-9), iš kurio matyti, kad apžiūrėta ir užfiksuota nusikalstamos veikos- baudžiamojo nusižengimo padarymo vieta, t.y. namo, esančio Statybininkų g. 9, Šiauliai, kiemas;

- 2012-01-17 specialisto išvada Nr. 140-(7694)-IS1-333 (b.l. 21-22) iš kurios matyti, kad buvo nustatyta, jog žalios spalvos augalinė medžiaga, suvyniota į tualetinio popieriaus skiautę, yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,293 g.;

- 2011-10-30 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 158 (b.l. 52), iš kurio matyti, kad apžiūros metu 2011-10-30 03.00 val. testo pagalba buvo nustatyta, kad N. V. buvo vartojęs narkotikų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad N. V. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, pats nurodė, jog iš tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, asmeniniam naudojimui įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, dalį jų su draugais surūkė, o kitą dalį laikė su savimi, kol, pamatęs pareigūnus, išmetė kieme, kur policijos pareigūnai narkotinę medžiagą, suvyniotą į popierių, rado. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes tiesiogiai patvirtina kaltinamojo N. V. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmo – įvykio vietos apžiūros- protokolas, kuriame užfiksuotas kanapių, suvyniotų į popierių, aptikimas pas N. V., šios medžiagos paėmimas iš N. V. ir pateikimas tyrimui, specialisto išvada apie medžiagos rūšį ir kiekį. Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

N. V. neteisėtai, t.y. neturėdamas tam įstatymų nustatyta tvarka išduoto leidimo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, asmeniniam vartojimui įsigijo ir laikė narkotines medžiagas- kanapes (Cannabis plant), kurių specialistų nustatytas kiekis - 0,293 g. - atsižvelgiant į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, neviršija šios medžiagos nustatyto nedidelio kiekio (5 g.). Disponuodamas šia narkotine medžiaga kaltinamasis suvokė, kad jo įgyta ir laikoma medžiaga yra kanapės, sukeliančios specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir galinčios sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jų- narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, todėl, įvertinęs neteisėtai įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekį, tikslo ją platinti neturėjimą ir kaltinamojo tyčios turinį, teismas pripažįsta, kad N. V. tyčinė veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis N. V. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis t.y. jam nesuėjus aštuoniolika metų (17 m.), todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.). Skirdamas nepilnamečiui N. V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į LR BK 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. N. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta. N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis N. V. teistas vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (b.l. 78-79,81-91), teistumas neišnykęs, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 67), mokosi (duomenys neskelbtini), pedagogų charakterizuojamas teigiamai- anksčiau nuolat konfliktuodavo su mokytojais, piktybiškai triukšmaudavo pamokose, tačiau nuo praeitų metų jo elgesys gerokai pasikeitė, jis nekonfliktuoja su mokytojais, noriai dalyvauja mokyklos sporto ir kultūriniuose renginiuose, šiais metais dėl traumos praleido nemažai pamokų, tačiau pasiėmė papildomų užduočių, kad pasivytų klasės draugus, Pietinės policijos nuovados specialistų charakterizuojamas teigiamai- nusiskundimų dėl jo elgesio paskutiniu metu negauta, namiškiai ir šalia gyvenantys kaimynai jo elgesiu nesiskundžia (b.l. 99), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis nepilnametis N. V. gyvena su tėvu R. V., jo tėvai išsituokę, nors teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, tačiau ten girtaujama, todėl vaikas jau šešerius metus gyvena su tėvu ir močiute- tėvo motina, su savo motina vaikas beveik nebendrauja, tėvas dirba taksi vairuotoju, per mėnesį gauna apie 800 Lt, močiutė gauna apie 760 Lt pensiją, manoma, kad šeimos turtinė padėtis gera, N. V. tėvo klauso, jie abu sutaria, kartais pasibara, bet smurto nevartoja, vaikas gyvena močiutei nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame yra šeši kambariai ir dvi virtuvės, švaru, erdvu, N. V. turi savo atskirą kambarį su kompiuteriu, televizoriumi, stalu, jų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 116-117), VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės vaikų ligų klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b.l. 121), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b.l. 119). N. V. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus, nors ir jaunas (17 m.), jis kaip subjektas pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (BK 13 str. 2 d.).

Baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 str. 2 d., baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės aprobojimu, arba bauda, arba areštu. Kaltinamajam N. V. baudą skirti netikslinga, nes jis yra nepilnametis, tėvo išlaikomas, nedirba, neturi savo turto ir savarankiškų pajamų, todėl priverstinis baudos išieškojimas nebus garantuotas (BK 90 str. 3 d.). Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.). N. V. teisiamas antrą kartą, baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl jam skirtina bausmė, kuri priskiriama prie nesusijusių su laisvės atėmimu bausmių, - areštas, savo dydžiu mažesnis nei baudžiamajame įstatyme (BK 49 straipsnis) numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Kadangi kaltinamajam N. V. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas ir jis naują nusikalstamą veiką- baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė- areštas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme- laisvės atėmimu dalinio sudėjimo būdu, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, nes ji didesnė, iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, prieš tai ją pakeitus į laivės atėmimo bausmę vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką- baudžiamąjį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, civilinių ieškinių nėra, be to, iš teisiamojo posėdžio metu duotų paties kaltinamojo parodymų bei baudžiamojoje byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teigiama linkme pakeitė savo gyvenimo būdą, paskutiniu metu jo atžvilgiu neužfiksuota naujų nusižengimų, mokosi Šiaulių Jaunimo mokyklos 9a klasėje, nori toliau tęsti mokslus, o realiai paskyrus laisvės atėmimą visi šie tikslai būtų nepasiekiami. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti, taip pat į tai, kad nepilnametis padarė baudžiamąjį nusižengimą, t.y. mažesnio pavojingumo nusikalstamą veiką, už kurios padarymą sankcijoje net nėra numatyta bausmė- laisvės atėmimas, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. N. V. bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą.

Kaltinamajam N. V. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) likučiai, kurių bendra masė yra 0,336 g. saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b.l. 23), smulkintuvas, tirti pateiktų objektų pakuotės, D. S. ir N. V. DNR mėginiai saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK archyve (b.l. 131). Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nepilnametį N. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., ir jam skirti areštą 15 (penkiolikos) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį bausmės, skiriamos šiuo nuosprendžiu- 15 parų arešto, prieš tai 15 parų areštą pakeitus 15 dienų laisvės atėmimu, ir galutinę bausmę N. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį:

kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- kanapių (ir jų dalių) likučius, kurių bendra masė yra 0,336 g., smulkintuvą, tirti pateiktų objektų pakuotes, D. S. ir N. V. DNR mėginius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.