Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-217-670/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2009-02-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. - bauda 15 MGL (1950) Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2006-12-19 iki 2006-12-21 ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str., laikyta, kad 520 Lt paskirtosios baudos sumokėjo ir liko sumokėti 1430 Lt. Bauda sumokėta 2010-04-20, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2012 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) parduotuvės “Norfa” automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, pažeisdamas visuomenės tvarką, įžūliais veiksmais - demonstruodamas nepagarbą aplinkai, nepaisydamas visuotinai priimtų nusistovėjusių visuomenės normų bei pažeisdamas rimtį – sutrikdydamas pašalinių asmenų ramybę, be jokios priežasties, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. B. į veidą ir tuo padarė nukentėjusiajam dešinio skruosto sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų.

Tokiuose K. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. požymiai.

K. K. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: paties K. K. 2012-11-07 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-11-02 vakare, jis kartu su broliu M. sėdėjo automobilyje prie parduotuvės “Norfa” esančioje aikštelėje. Atvažiavo kitas automobilis iš kurio išlipdamas vaikinas durelėmis atsitrenkė į jo automobilį. Tada jis paklausė “gal norėsi špakliuoti automobilį”. Tuo metu iš automobilio išlipo moteris ir dar vienas vyras, kuris jį pavadino kaimiečiu. Tada jis išlipo iš savo automobilio ir nuėjo pasikalbėti. Susiginčijo ir ranka sudavė vaikinui per veidą (b.l. 15); nukentėjusiojo M. B. 2012-11-03 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2012-11-02 kartu su mama ir broliu K. B. atvažiavo į parduotuvę “Norfa”. Brolis išlipdamas iš automobilio durelėmis lietė greta stovintį automobilį, kurio vairuotojas pradėjo šaukti. Tada jis vyriškiui pasakė nesikabinėti ir atpažino, kad tai K. K.. Šis išlipo iš savo automobilio, įvyko konfliktas ir ranka sudavė jam per veidą (b.l. 6); liudytojos V. B. 2012-11-07 apklausos protokolu iš kurio matyti, kad 2012-11-02 kartu su sūnumis M. ir K. atvažiavo į parduotuvę “Norfa”. Išlipant iš automobilio K. durelėmis kliudė greta stovinčio automobilio dureles. Šio automobilio vairuotojas pradėjo šūkauti necenzūriniais šodžiais ir išlipęs iš automobilio su M. pradėjo stumdytis bei sudavė jam į veidą (b.l. 10); liudytojo K. B. 2012-11-07 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad prie parduotuvės išlipdamas iš automobilio netyčia durelėmis kliudė kitą automobilį. Į konfliktą įsitraukė jo brolis M. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, o paskui vairuotojas M. ranka sudavė per veidą (b.l. 9).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 428/12(10) matyti, kad M. B. padarytas dešinio skruosto sumušimas, sužalojimas padarytas vieno smūgio pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b.l. 5).

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame K. K. prašoma skirti bausmę 4 minimalių gyvenimo luygių (520 litų) piniginę baudą. K. K. sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Teismas skirdamas K. K. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl K. K. gali būti skiriama bausmė už padarytą nusikalstamą veiką – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti K. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 4 minimalių gyvenimo lygių (520 litų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti K. K..

Nustatyti K. K. dviejų mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį jis privalo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo raštinės tarnautojui. Informuoti K. K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.