Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., išnagrinėjo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2016 m. sausio 1 d. apie 22 val. 17 min., kelio Kaunas-Prienai-Alytus, 20 kilometre, būdama neblaivi, nustatytas vidutinis 1,98 promilės girtumas, vairavo R. I. priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

A. I., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016 m. sausio 1 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie A. I. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai ji buvo asmeniškai informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija A. I. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. I. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. I. kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad A. I. 2016 m. sausio 1 d. apie 22 val. 17 min., kelio Kaunas-Prienai-Alytus, 20 kilometre automobilį vairavo būdama neblaivi, nustatytas vidutinis 1,98 promilės girtumas, policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas, jame nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį BMW 525 TDS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. buvo nustatytas vidutinis 1,98 promilės girtumo laipsnis, blaivumo testas, kuriuo 2016 m. sausio 1 d. 22.37 val. A. I. nustatyta 1,98 promilės girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis. Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad A. I. kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą 1 ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustina.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

A. I. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis matyti, kad A. I. praeityje eilę kartų bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. A. I. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t.. A. I. turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, neteista, padarytą pažeidimą pripažįsta. Įvertinus visas šias aplinkybes, A. I. baustina straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. I. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 600,00 EUR (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.