Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2016-04-16 (16 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą www.smscredit.lt ir atsakovo A. J. prievoliniai santykiai atsirado (duomenys neskelbtini)vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos papildymo sutartį (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO saugomi duomenys), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informaciją (7 b.l.), paaiškinimą dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (10 b.l.), sąskaitos išrašą (12 b.l.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui pinigų sumą – 535,80 Eur, kurios atsakovas negrąžino ieškovui iki 2013-06-15 d. termino ir kreditorius UAB „4finance“, gindamas pažeistą teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl minėtos sumos priteisimo. 2016-02-24 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-347-786/2016 dalyje kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymą, priteisė iš skolininko A. J. kreditoriaus naudai 535,80 Eur negrąžintą kredito sumą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 1074,47 Eur palūkanų sumos priteisimo buvo atsisakytas priimti (8-9 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 1074,47 Eur palūkanų pagal minėtą sutartį bei prašo priteisti jas iš atsakovo. Tačiau CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 114,37 %, po papildomos kredito sumos suteikimo nustatė metinę palūkanų normą – 112,53 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 %, po papildomos kredito sumos suteikimo – 199,90 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, jog palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2014-04-29, iš viso paskaičiuota 1074,47 Eur. Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo A. J. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,90 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.228⁴ str. 2 d. 5 p.). Ieš­ko­vo prašomos priteisti 1074,47 Eur palūkanos dvigubai viršija negrąžinto bei teismo priteisto kredito 535,80 Eur sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 358,16 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovo A. J. ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui sumokėjo 24,00 Eur žyminį mokestį (14 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (33 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (LR CPK 93 str. 2 d., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., LR CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai 358,16 Eur (trys šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai 16 ct) palūkanų sumą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovas A. J. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas A. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.