- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-14
- Bylos Nr.
- N-62-1988-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio autobusų parkas" 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimu B. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo padarymą paskirta 10 litų bauda, nes ji 2006 m. lapkričio 26 d. apie 16 val. 40 min. Panevėžyje, Smėlynės g. važiavo autobusu su nepažymėtu bilietu po 0,45 Lt, nepateikė teisę į transporto lengvatą suteikiančio pažymėjimo, tuo pažeidė naudojimosi keleiviniu transportu taisykles.
II.
B. R. kaip pareiškėja kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad ji įlipusi į autobusą prieiti prie komposterio negalėjo, nes prie jo stovėjo invalidas žmogus, todėl bilietą pasižymėjo vėliau. Prie jos priėjo kontrolierius, kuris pareiškė, jog ji atsižymėjusi bilietą per vėlai, tačiau ji tai padarė dar nepravažiavusi nė vienos stotelės ir bilietą pasižymėjo ne kontrolės metu. Kontrolierius pradžioje tvirtino, kad ji per vėlai pažymėjo bilietą, o policijoje, kad ji iš viso bilieto nepažymėjo.
Panevėžio apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo pripažino, kad skundas atmestinas. Nutartyje nurodė, kad pareiškėja B. R. pagristai ir teisėtai nubausta. Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais Panevėžyje taisyklių 23 punktas numato, kad keleivis privalo įlipęs į autobusą nedelsdamas pažymėti vienkartinį važiavimo bilietą (taloną) žymėjimo įtaisu (komposteriu) arba turėti galiojantį terminuotą bilietą (23.2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad B. R. pateikė kontrolieriui bilietą, kuris nepažymėtas, o tai prilygintina važiavimui be bilieto. Ši aplinkybė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, parodymais liudytojų R. P. ir E. K. , kurie nurodė, kad buvo paprašyta keleivės pateikti važiavimo bilietą, tačiau ji pateikė neatžymėtą lengvatinį bilietą ir nepateikė lengvatą patvirtinančio dokumento. Liudytojų parodymai yra nuoseklus, jie B. R. nepažįsta, su ja konfliktų neturėję, todėl netikėli jų parodymais nėra pagrindo. Aiškinimas, kad ji (B. R. ) atžymėjo bilietą, atmestinas, nes neparemtas jokiais įrodymais, prieštarauja liudytojų duotiems parodymams. Jai buvo žinoma, kad įlipus į autobusą, reikia pažymėti bilietą, kad nežymėtas bilietas negalioja, tačiau ji bilieto nepažymėjo, nors turėjo realią galimybę tai padaryti. Pareigūnas esminių proceso pažeidimų nepadarė, paskyrė tinkamą administracinės nuobaudos dydį.
III.
B. R. apeliaciniame skunde nesutinkama su apygardos administracinio teismo nutartimi. Teigiama, kad pažeidimo ji nepadarė. Bilietą pažymėjo iš karto po to, kai nuo komposterio pasitraukė invalidė moteris. Jos bilietas buvo žalios spalvos, tuo tarpu byloje pateiktas kitas, geltonos spalvos nepažymėtas bilietas. Kontrolieriaus E. K. įvykio aplinkybes nurodė skirtingai. Nebuvo apklausta įvykio liudytoja E. Š. Nutarimas ją nubausti priimtas jai nedalyvaujant, nors ji tokią teisę turėjo. Apie posėdį ji nebuvo informuota.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
B. R. apeliacinis skundas netenkinamas.
Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartyje išvada, kad B. R. nubausta pagrįstai ir teisėtai yra išanalizuota ir ji argumentuota pagal pareiškėjos skunde pateiktus argumentus. Teismas taip pat nurodė, kad pareigūnas, nagrinėjęs bylą, esminių proceso pažeidimų nepadarė. Apeliaciniame skunde akcentuota, kad pareigūnas, nagrinėdamas B. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė jos teisę, įtvirtintą ATPK 272 straipsnyje, būtent, teisę dalyvauti bylos nagrinėjime. Tokia aplinkybė skunde apygardos administraciniam teismui nebuvo nurodyta. Tiesa, bylos medžiaga nepaneigia šio teiginio, nes nėra duomenų, kad jai būtų buvę pranešta apie 2006 m. gruodžio 28 d. posėdį. Tačiau, kaip žinia, šį nutarimą B. R. apskundė apygardos administraciniam teismui, ir byla buvo nagrinėta pirmosios instancijos teismo proceso tvarka ir pareiškėjai buvo suteikta teisė išsakyti visus argumentus dėl jos nubaudimo. Todėl paminėtasis padarytasis pažeidimas buvo ištaisytas ir dėl šios priežasties nebegalima teigti, kad priimtieji dokumentai neatitinka teisėtumo reikalavimų.
Panaši situacija ir dėl argumentų, susijusių su nubaudimo pagrįstumu. Iš apygardos administracinio teismo nutarties matyti, kad teismas išanalizavo skunde nurodytąją situaciją ir pagal pareiškėjos B. R. skundo motyvus padarė jai nepalankią išvadą, nes nepatikėta jos aiškinimu. Taigi, apeliantė B. R. nesutinka su apygardos administracinio teismo padarytuoju įrodymų vertinimu, kuris atliktas pagal ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas nuostatas. Reikia pripažinti, kad apygardos administracinio teismo nutartyje yra argumentuota įrodymų analizė. Apeliaciniame skunde teismo išvados nereikalaujančiais vertinimo materialiais duomenimis nepaneigiamos, o tik pateikiama incidento situacija iš B. R. palankios situacijos. Tokie motyvai negali būti pagrindas tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą, B. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.