Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP0643-0144

2013 m. gegužės 23 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., vykdydamas individualią veiklą (variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninė ir mažmeninė prekyba bei remontas), veiklos vykdymo vietoje t.y. autoremonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio, bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininku 2013 metų vasario 27-28 dienomis D. M. gim. 1984-05-07. T. V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93,95, 99, straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. V. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2013 m. vasario 27-28 d. leido dirbti D. M., įvyko nesusipratimas, D. M. tą pačią dieną buvo apiformintas, tik nežinojo, kad iš pradžių turi būti pranešta Sodrai, ir tik kitą dieną gali pradėti dirbti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas paaiškino, kad nevyktų nelegalus darbas be darbo sutarties, tuo pagrindu 2013-02-28 13.20 val. buvo atliktas patikrinimas autoremonto paslaugas teikiančioje įmonėje, esančios Šilutės pl. 59, Klaipėda, ten buvo rasti 3 asmenys, dirbantys su autoremontu susijusius darbus, jų buvo paprašyta darbuotojų pažymėjimus pateikti, du iš jų pateikė, vienas neturėjo. Paaiškėjo, kad tai yra D. M., kuris bandė darbus ar sugebės tvarkyti automobilius.

Rašytine bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad V. V. pažeidimo padarymo metu dirbo individualios veiklos vykdymo vietoje t.y. autoremonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), vadovu ir buvo atsakingas už individualią veiklą (b. l. 9). Todėl konstatuotina, jog apie pareigą sudaryti darbo sutartį prieš pradedant darbuotojui dirbti ir ją su darbuotoju pasirašyti, V. V. žinojo. Teismo posėdžio metu V. V. nurodė, kad darbo sutartį, sudarytą su D. M. būtų pasirašęs 2013 m. kovo 1d. ir apie tai pranešęs Sodrai.

Iš 2013-03-29 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 6043-0375 matyti, kad 2013-02-28 atliekant nelegalaus darbo kontrolę Šilutės pl. 59, Klaipėda, nelegalaus darbo patikrinimo grupė, kurią sudarė M. D., J.V. P. apie 13.20 val. patikrino autoremonto dirbtuves, rado D. M., kuris nepateikė darbo pažymėjimo, paaiškino, kad dirba pas V. V. antra diena ir nėra sudaręs darbo sutarties (b.l. 5).

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (jo įgaliotas asmuo), be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, o su darbuotoju sudaryta darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas (LR DK 99 str. 2 d., 3 d.). Darbas, esant darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, laikomas nelegaliu darbu (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Būtinieji ir esminiai darbo sutarties elementai yra darbuotojo įsipareigojimai dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį (LR DK 95 str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad su D. M. buvo susitarta dėl esminių ir būtinų darbo sąlygų, ir šios sąlygos buvo vykdomos, t.y. tarp įmonės ir 2013-02-27 - 2013-02-28 dienomis, dirbusio D. M. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kuriuos reikėjo įforminti rašytine darbo sutartimi. Konstatuotina, kad D. M. autoremonto dirbtuvėse, esančiose Šilutės pl. 59, Klaipėda, dirbo nelegaliai. Aplinkybės ar darbuotojas į darbą atėjo pirmą kartą, ar jau kurį laiką dirbo, nustatant nelegalaus darbo faktą, jokios reikšmės neturi. Už tinkamą darbo sutarties įforminimą atsakingas darbdavys, V. V..

Teismas sprendžia, kad D. M. neabejotinai dirbo nelegalų darbą, o individualią veiklą vykdantis V. V., leidęs jam dirbti, nesudaręs su juo darbo sutarties, nesiėmęs jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, ir nepranešęs apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (Sodra) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio dalyje.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punkto). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje tiriamas nelegalus darbas truko neilgą laiką – apie dvi dienas, bei tai, kad darbo sutartis su D. M. jau buvo parengta tą pačią dieną, kai tikrino darbo inspekcijos atstovai, tačiau nepateikta Sodrai, V. V. įstatymą pažeidė iš esmės dėl nežinojimo, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas byloje esančiais duomenimis anksčiau priešingų teisei veikų nėra padaręs, patikrinimą atlikusiems pareigūnams geranoriškai pateikė tyrimui reikalingus įmonės finansinius ir kitus dokumentus, siekiant išvengti sunkių ir neatitaisomų finansinių padarinių nuo pažeidėjo gerovės priklausančiam ūkio subjektui - juridiniam asmeniui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, laikytina, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti paskiriant pažeidėjui mažesnę baudą, nei numatyta minimali straipsnio sankcijoje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina mažesnė nei minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje. Taip pat, nepažeidžiant pažeidėjo asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikantis kitų įstatymuose numatytų apribojimų bei draudimų, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones (LR ATPK 41 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 41³ str. 1 d., 287 str. l d. l p.,

nutarė:

V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už D. M. nelegalų darbą individualios veiklos vykdymo vietoje, t.y. autoremonto dirbtuvėse esančiose (duomenys neskelbtini), taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.