Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo N. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. liepos 2 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės I. A. ieškinį ir atsakovo N. A. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, A. V., R. V., D. A., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SEB bankas, AB, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. A. ieškinį, atsakovo N. A. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, A.V., R. V., D. A., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SEB bankas, AB, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3. Atsakovas pateikė teismui prašymą: 1) panaikinti 300 EUR dydžio baudą, teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi skirtą atsakovui N. A. civilinėje byloje Nr. e2-1035-981/2019; 2) panaikinti 300 EUR dydžio baudą, teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi skirtą atsakovo N. A. atstovui advokatui M. R..

4. Nurodė, kad atsakovas N. A. ir jo atstovas M. R. savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, bylos nevilkino, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis pranešė laiku ir tinkamai, t.y. raštu ir motyvuotas, o teismui buvo pateikti ir kiti (papildomi) procesiniai argumentai, patvirtinantys, kad net jei šalys susirinktų teismo posėdyje, jis negalėtų vykti, nes yra procesinės kliūtys procesui vykti ir posėdis, bet kuriuo atveju, turėtų būti atidėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apelianto vertinimu, teismas priėmė skundžiamą nutartį neįvertinęs visos esminės informacijos, t.y. ignoruodamas šiam sprendimui esminę informaciją, neadekvačiai vertino realią situaciją ir padarė tai visiškai neobjektyviai, todėl šioje (skundžiamoje) dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skyrė baudas atsakovui ir jo atstovui, nors pats pripažįsta, kad atsakovo atstovas M. R. pateikė atitinkamai motyvuotą prašymą teismui atidėti bylos nagrinėjimą. Apelianto vertinimu, sprendimą paskirti baudą nulėmė bylą nagrinėjančios teisėjos nejautrumas, negebėjimas įsijausti į teismui pateikto prašymo detales ir jas elementariai (bendražmogiškai) suprasti. Pažymėjo, jog medikai aiškiai yra išsakę savo poziciją dėl bendrų rekomendacijų gyventojams karščio bangų metu, kurios ypatingai aktualios rizikos grupėms, įskaitant ir hipertenzija sergantiems asmenims. Taigi, akivaizdu, kad faktinis pagrindas prašymui teismui atidėti posėdį buvo. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog per šiuos Lietuvą užklupusius karščius, atsakovo atstovas kiekvieną dieną vertina savo savijautą. Būtent tą dieną, kurią byloje buvo paskirtas teismo posėdis atsakovo atstovas suvokė kad jaučiasi blogai (svaigsta galva, pykina, silpna ir pan.). Tokios būklės ne tik negalima dirbti ir kelti pavojų savo sveikatai, bet ir negalima vairuoti padidinto pavojaus šaltinio, taip sukeliant grėsmę kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismui įpareigojus pateikti duomenų išrašą atsakovo atstovas šį įpareigojimą įvykdytų. Apeliantas taip pat pažymi, jog teismo posėdis bet kokiu atveju turėjo būti atidėtas dėl trečiųjų asmenų pareiškusių savarankiškus reikalavimas neatvykimo į teismo posėdį.

11. Baudos skyrimas atsakovui visiškai neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes akivaizdu, kad advokatas tik teismo posėdžio dienos rytą informavo atsakovą, kad negalės atvykti į bylą. Suprantama, diskutuojant tarp atsakovo advokato ir atsakovo, buvo nutarta, kad jam dalyvauti teismo posėdyje be advokato yra neprasminga, nes jis nėra teisininkas ir yra išreiškęs aiškią poziciją dėl dalyvavimo byloje tik su savo advokatu, turinčiu užtikrinti jo teisėtų interesų apsaugą ir teisę į advokato pagalbą procese.

14. Ieškovės nuomone, atsakovas, kurio dalyvavimas teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 10 d. protokoline nutartimi yra pripažintas būtinu ir jo atstovas, neatvykdami į teismo posėdį, bei tinkamai ir laiku neinformavę teismo ir kitų proceso dalyvių, pažeidė aukščiau išdėstytus procesinių normų reikalavimus, savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai. Įpareigojimas atsakovui dalyvauti kiekviename teismo posėdyje nebuvo panaikintas, todėl jo pareiga atvykti į teismo posėdį nekvestionuotina ir gali būti nevykdoma tik esant išimtinėms, įrodymais pagrindžiamoms svarbioms priežastims, kurių atsakovas N. A. teismui nepateikė. Atsakovo atstovas M. R. privalėjo pateikti įrodymus apie jį ištikusią būklę, nors ir nebuvo užrašytas pas gydytoją, esant sunkiai būklei advokatas galėjo iškviesti greitąją arba nuvykęs pas gydytoją gauti papildomą vizito lapelį ar net ypatingais atvejais - pakliūti be eilės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovas sugebėjo nuvykti „padidinto pavojaus šaltiniu - automobiliu“ į kontorą, bet ne į gydymo įstaigą. Civilinė byla teisme pradėta 2018 m. liepos 23 d., atsakovas ir jo atstovas jau ne pirmą kartą šioje byloje neatvyksta į teismo posėdžius, jiems ne pirmą kartą yra skiriamos nuobaudos. Atsakovas ir jo atstovas, būdami tinkamai informuoti, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdami vilkinti bylos nagrinėjimą. Teisme buvo paskirti net 8 teismo posėdžiai, tačiau dėl nuolatinio atsakovo N. A. ir jo atstovo M. R. piktnaudžiavimo procesu, teismo įpareigojimų nevykdymo, neatvykimo į teismo posėdžius, byla dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, nėra apklaustos šalys. Atsakovas ir jo atstovas advokatas M. R. iš 8 teismo paskirtų posėdžių dalyvavo tik dviejuose. Ieškovė taip pat nurodo, jog teismas sprendžia, būtinas ar ne trečiųjų asmenų dalyvavimas procese (kurie prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), todėl jiems į teismo posėdį neatvykus, o teismui nepripažinus jų dalyvavimo būtinu, pagrindo atidėti teismo posėdį nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ieškovės I. A. ir atsakovo N. A. santuokos nutraukimo byla. 2018 m. gruodžio 10 d. protokoline nutartimi atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. 2019 m. birželio 12 d. 9.30 val. nagrinėjamoje byloje buvo numatytas žodinis teismo posėdis, kuris buvo atidėtas dėl atsakovo ir jo atstovo neatvykimo. Atsakovo ir trečiojo asmens D. A. atstovas advokatas M. R., kuris per EPP sistemą 2019 m. birželio 12 d. 9.15 val. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį dėl didelių karščių poveikyje pablogėjusios jo sveikatos būklės – hipertenzijos paūmėjimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus laikė nepagrįstais ir 2019 m. birželio 12 d. nutartimi paskyrė atsakovui ir jo atstovui po 300 EUR baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą panaikinti jam ir jo atstovaujamajam paskirtas baudas, motyvuodamas tuo, kad atsakovas N. A. ir jo atstovas M. R. savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, bylos nevilkino, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis pranešė laiku ir tinkamai. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė atsakovo atstovo prašymą dėl baudų panaikinimo. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtas baudas atsakovui ir jo atstovui.

17. Pažymėtina, jog CPK 246 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. CPK 246 str. 3 d. numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų šimtų eurų baudą. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei susiklosčiusią situaciją, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamomis nutartimis paskyrė atsakovui ir jo atstovui baudas, šiems neatvykus į 2019 m. birželio 12 d. posėdį. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas atskirąjį skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, kuriuos įvertino pirmosios instancijos teismas spręsdamas prašymą dėl baudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atstovui kaip profesionaliam teisininkui žinoma, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas šalių prašymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovas prašydamas atidėti teismo posėdį nepateikė jokių jo prašyme nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų. Atmestini kaip nesudarantys pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apelianto argumentai, jog teismas turėtų minėtus įrodymus išreikalauti, kadangi įstatymas imperatyviai numato pareigą šaliai prašančiai atidėti teismo posėdį, tokį prašymą pagrįsti įrodymais. Nors atskirajame skunde teigiama, kad medicininės pažymos atsakovo atstovas teismo posėdžio dieną nebūtų laiku gavęs, tačiau pažymėtina ir tai, kad tokie įrodymai nebuvo pateikti nei kartu su prašymu panaikinti baudą, nei kartu su atskiruoju skundu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą atsakovo atstovui ir nėra teisinio pagrindo šią baudą panaikinti.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį, nepašalina atsakovo, kurio dalyvavimas pripažintas būtinu, pareigos dalyvauti teismo posėdyje. Nors atskirajame skunde teigiama, jog atsakovas kartu su savo atstovu priėmė sprendimą nedalyvauti teismo posėdžiuose be advokato, tačiau pažymėtina, jog CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2019 m. kovo 12 d. teismo posėdyje atsakovas dalyvavo, jo atstovui nedalyvaujant.

20. Pažymėtina, jog CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas remdamasis informacinės sistemos LITEKO duomenimis įvertinęs nagrinėjamos bylos eigą (prašymai atidėti teismo posėdžius, vengimas pateikti reikalaujamus dokumentus, teismo taikytos nuobaudos) sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovo ir jo atstovo veiksmuose gali būti įžvelgiamas siekis vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos pagrįstai paliktos galioti.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, taip pat atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog teismo sprendime teisėjas neturėtų moralizuoti, mėginti primesti savo asmeninių etinių, moralinių, religinių, kitokių įsitikinimų ar pasaulėžiūros. Teismo sprendimas turėtų būti santūrus ir nešališkas, be sarkazmo ar į proceso dalyvius nukreipto humoro, dogmatiško postringavimo, pompastikos ar retorinių klausimų (Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ 2.7 punktas).

23. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovui ir jo atstovui baudos paskirtos pagrįstai, naikinti skundžiamas nutartis remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. liepos 2 d. nutartis palikti nepakeistas.