Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui advokatui V. Kupcikevičiui, nukentėjusiems D. K., V. K. ir P. J., viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Biržų rajone (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 145 str.1d; 145 str.1d; 284 str.1d; 253 str.1d .

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. K. 2012 m. rugpjūčio 5d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, kieme, tyčia suduodamas V. K. du smūgius kumščiu į dešinį skruostą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, nukreipdamas legaliai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą ,,(duomenys neskelbtini)“ į V. K. bei grasindamas tuoj pat jį panaudoti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai V. K. gali būti įvykdyti, t.y., grasino nužudyti žmogų – V. K. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.

Be to, kaltinamasis B. K. 2012 m., rugsėjo 26 d., apie 19.00 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), prie kebabų parduotuvės, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y., tyčia išsitraukdamas pramoninės gamybos startinį pistoletą (duomenys neskelbtini), grasindamas juo P. J. , kad jį nušaus, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Be to kaltinamasis B. K. 2012 m. rugsėjo 27 d. apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas savo namų kieme, išplūsdamas D. K. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad ją papjaus, sugriebdamas D. K. už dešinės rankos, įremdamas peilį D. K. į kaklą, tuo padarydamas D. K. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusios D. K. sveikata ir tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – D. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

Be to, kaltinamasis B. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012-08-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo, ir iki 2012-08-14 (duomenys neskelbtini), savo namų miegamojo kambario komodos stalčiuje, neteisėtai laikė du pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro priskiriamus prie A ir B kategorijos šaudmenų, šaudmenis, kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai 2012-08-14 kratos metu šiuos šaudmenis paėmė.

Grasinimas nužudyti V. K..

Kaltinamasis B. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012m rugpjūčio 5d sūnus pas kaimynus šventė gimtadienį, o ryte, kai jis paprašė sūnaus kartu važiuoti į mišką ir padėti pakrauti malkas, sūnus atsisakė padėti. Tuomet jis nusprendė vienas važiuoti. Kadangi yra medžiotojas, tai turi ir savigynai pistoletą, kurį pasiėmė su savimi. Pistoletą nešėsi dėkle. Tuo metu sūnus išpuolė iš ūkinio pastato, sudavė jam smūgį į kairį šoną, pargriovė ant žemės ir ištraukė iš dėklo pistoletą. Kai jis atsistojo, tai vijosi sūnų, o V. perdavė pistoletą pro šalį ėjusiai kaimynei K. , kuri jį atidavė jam-kaltinamajam. Jis sėdęs į mašiną ir išvažiavęs į mišką. Grįžęs sužinojo, jog buvo iškviesta policija. Ginklas, kurį ištraukė sūnus buvo neužtaisytas. Pripažįsta, kad minėtą naktį, kada kaimynas šventė gimtadienį, jis išėjęs į kiemą iš pistoleto šaudė kaimyno garbei. Buvęs blaivus. Taip pat pripažįsta, kad iki šio įvykio santykiai su sūnumi buvo įtempti, konfliktiški.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio V. K. parodymais, kuris teigia, kad naktį, jam būnant kieme su drauge ir kaimynu, tėvas neperspėjęs pradėjo šaudyti iš pistoleto ir stipriai visus išgąsdino. Jie slėpėsi ūkiniame pastate. Ryte tėvas atėjo pas jį ir paprašė važiuoti su juo į mišką malkų. Jis važiuoti nesutikęs. Neužilgo nuėjęs pas tėvą ir klausė jo, kodėl pastarasis naktį šaudė. Tuo metu tėvas buvo antrame namo aukšte ir krapštėsi prie seifo. Tėvas supykęs į jį paleido molinę taupyklę. Jis išėjo į kiemą, tėvas -iš paskos .Tėvas trenkė du kartus jam į veidą. Nenorėdamas konflikto, jis nusisuko eiti link ūkinio pastato, kai tuo tarpu tėvas išsitraukė pistoletą ir nukreipė į jį. Išsigandęs , kad tėvas grasina jį nušauti, jis įbėgo į ūkinį pastatą. Apsiraminęs, jis vėl išėjo į kiemą ir klausė tėvo, kodėl šis taip elgiasi. Tuo metu tėvas vėl bandė išsitraukti pistoletą, todėl jis staiga pastvėrė tėvą už rankų, užlaužė jam rankas už nugaros ir pargriovė. Ištraukė iš dėklo pistoletą ir išėmė iš jo apkabą. Tėvas atsistojęs pradėjo jį vaikytis su grėbliu, reikalaudamas gražinti ginklą. Pamatęs einančią pro šalį kaimynę, jis ginklą padavė jai, kad užsibaigtų konfliktas su tėvu. Kaimynė liepė abiems nusiraminti ir ginklą atidavė tėvui. Toks atvejis buvo pirmas, todėl labai išsigando, mano, kad tėvas galėjo jį nušauti. Pripažįsta, kad ginklas nebuvo užtaisytas, bet tai sužinojo, tik kai atėmė iš tėvo pistoletą.

Liud. D. K. parodymais, kuri teigia, kad minėtą rytą girdėjo kaip buvo iš antro aukšto paleista taupyklė. Tuo metu ji dar gulėjusi lovoje. Atbėgo anūkas ir pasakė, kad senelis ir dėdė V. kieme grumiasi. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad kaimynė atiduoda pistoletą kaltinamajam. Kaltinamasis dar sūnų V. vaikėsi su grėbliu, mėtė lentas. Po to sėdo į mašiną ir išvažiavo į mišką. Sūnus jai sakė, kad tėvas jam grasino pistoletu, sudavė sūnui į veidą. Gindamasis sūnus parvertė tėvą ir atėmė pistoletą.

Liud. R. K. parodymais, kuri teigia , kad dar buvo miegamajame, kai atėjęs kaltinamasis prašė jos vyrą važiuoti į mišką. V. K. atsisakė. Po to vyras išėjo į kiemą. Ji atsikėlė ir rengėsi, kai pro lango užuolaidą pamatė, jog kieme vyras bėga, o jį vejasi uošvis su ginklu rankoje. Vyras greit įbėgo į vidų ir perbalęs pasakė, jog tėvas jį vejasi su ginklu. Pro langą ji mačiusi kaltinamąjį su pistoletu rankoje. Ji sakiusi, kad reikia iškviesti policiją, bet vyras apsiramino ir vėl išėjo į kiemą. Ji mačiusi, kad V. tėvą parvertė ir atėmė pistoletą. Vaikas matęs, kad uošvis sudavė V. į veidą su kumščiu.

Liud. D. K. parodymais, kuri teigia, kad minėtą dieną ji ėjo pro kaltinamojo namus, kai išbėgo 8 metukų kaltinamojo anūkas ir paprašė pagalbos, nes senelis mušasi su V. Ji įėjusi į kiemą ir pamačiusi, kad B. K. su grėbliu puola sūnų. Kaltinamasis jai pasisakė, jog sūnus atėmė iš jo pistoletą. V. jai padavęs ginklą, o ji jį grąžinusi B. K.. Pastarasis su anūku išvažiavo į mišką.

Kratos protokolu(t.1. b.l. 30-31), iš kurio matyti, kad pas kaltinamąjį išlaužus seifą rastas pistoletas (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos šovinių dėtuve ir 156 5,6 kalibro šoviniais.

Iš ginklų registro matyti, kad jo savininkas- B. K., leidimo išdavimo data 2010-11-25 ir ginklo rūšis-savigynai.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. rugpjūčio 5d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, kieme, tyčia suduodamas V. K. du smūgius kumščiu į dešinį skruostą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, nukreipdamas legaliai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą ,,(duomenys neskelbtini)“ į V. K. bei grasindamas tuoj pat jį panaudoti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai V. K. gali būti įvykdyti, t.y., grasino nužudyti žmogų – V. K. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 145 str.1d.

Teismas atmeta kaltinamojo advokato teiginius, kad tai buvęs tik buitinis konfliktas, o ne grasinimas nužudyti, nes ginklas nebuvęs užtaisytas ir realios grėsmės nukentėjusiam nebuvę- pastarasis net nepabijojęs išeiti iš ūkinio pastato ir atimti iš tėvo ginklą. Teismas mano, kad kaltinamasis yra gavęs leidimą turėti ginklus, todėl žino taisykles, todėl nesant būtinumui, neturtėjo pagrindo ištraukti ginklą ir jį nutaikyti prieš sūnų. Nukentėjęs pagrįstai suprato, kaip grasinimą nužudyti, nes pistoletas galėjo būti ir paruoštas iššauti.

Kaltinamasis B. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m rugsėjo 26 dieną jis kartu su D. P. ir A. K. nuvažiavo į kebabinę užsisakyti kebabų. Prie kebabinės rado P. J. su kuriuo ankščiau buvo turėjęs konfliktą. Pastarasis buvo girtas. Prisiminęs buvusį konfliktą, jis išsitraukė mašinos durelėse buvusį startinį pistoletą, paėjo link nukentėjusio , palikdamas tarpą tarp savęs ir jo keletą metrų, ir parodė nukentėjusiam ginklą , sakydamas:“va, avine, aš turiu kuo gintis“. Tada jis pistoletą atidavęs A. K. ir ėjęs prašyti kebabų. Kai buvo prie langelio, tai matė, jog P. J. bendravo su A. K.. Kai kebabus paruošė, jis su moterimis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Buvęs blaivus ir viešosios tvarkos nepažeidęs.

Nukentėjusio P. J. parodymais, kuris teigia, kad 2012m vasarą jam su draugais būnant kebabinės kieme atvažiavo kaltinamasis ir pradėjo šaudyti į orą. Kebabinėje buvę vaikai išsigando iš išsilakstė. Antras susidūrimas su kaltinamuoju buvęs 2012-09-26 apie 18 val. Jis vėl buvęs kebabinėje ir sėdėjo prie parduotuvės staliuko. Buvo šiek tiek neblaivus. Prie parduotuvės atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo B. K., išsitraukė šautuvėlį ir priėjo prie jo. Pasakė:“aš su tavimi susidorosiu“. Ginklas buvęs tas pats, su kuriuo kaltinamasis pirmo incidento metu šaudė į orą. Po to, iš parduotuvės išėjo K., sakydama B. K. pasiimti kebabą ir važiuoti iš čia. Jis pasiėmė kebabus ir nuvažiavo.

Liudytojos D. P. parodymais, kuri teigia, kad minėtą dieną kartu su kaltinamuoju ir A. K. buvo prie kebabinės, bet ji iš automobilio net neišlipusi. Kebabų pirkti nuėjęs tik B. K., bet jis ilgai negrįžo, todėl A. K. nuėjo pažiūrėti. Grįžusi jai pasakė, kad B. K. sukonfliktavo su girtu jaunuoliu, prie to jaunuolio kabinėjosi. B. K. atnešė kebabus ir nuėjo apmokėti. Ji išlipo iš automobilio ir priėjusi prie to jaunuolio. Jo atsiprašiusi. Kai grįžo į mašiną, A. K. jai pasakė, kad B. K. jai padavęs ginklą, todėl ji jį iš A. K. paėmė ir susukusi į rankšluostį , padėjo ant galinės sėdynės. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pagarsinus jos parodymus matyti, kad ji teigė, jog A. K. jai pasakiusi, kad B. K. grasino jaunam vyrui, kuris sėdėjo lauke prie parduotuvės staliuko; kad B. K. buvo pridėjęs ginklą vyrui prie smilkinio. (1 t. b.b.l. 139)

Liudytojos A. K. parodymais, kad nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) prie kebabų kioskelio, ji su D. liko mašinoje, o B. K. nuėjo pirkti kebabų. Jis gana ilgai užtruko, todėl ji išlipo ir nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Kai nuėjo prie kioskelio, pamatė kad B. K. ginčijasi su P. J.. Nukentėjęs jai pradėjo pasakoti ginčo eigą, o B. K. nuėjo prie langelio užsakyti maistą. Kiek ji suprato iš P. J. pasakojimo, tai B. jam grasino kokiu tai ginklu. Ji su nukentėjusiu pasišnekėjo, jam išsiaiškino, kad niekas blogo nenorėjo. B. K. ji paprašė, kad jis atiduotų jai ginklą. Kaltinamasis ginklą išsitraukė iš dešinės kišenės ir atidavė jai. Ginklą ji nusinešė į mašiną, kur sėdėjo D. P. ir jį abi paslėpė ant galinės sėdynės.

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad B. K. PK buvo pateikęs startinį pistoletą ir dėtuvę. 2012-09-25 B. K. pagal pakvitavimą atsiėmė startinį pistoletą. ( 1 t. b.b.l. 95-122)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. K. pateikia pistoletą ,,(duomenys neskelbtini), priklausantį B. K., kuriuo buvo grasinta P. J.. (1 t. b.b.l. 123)

Specialisto išvada kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Rusija) gamybos startinis pistoletas (duomenys neskelbtini), skirtas duoti garsinį signalą, panaudojant centrinio įskėlimo ,,Gevelott“ tipo kapsules. V. G. ir Šaudmenų kontrolės įstatymu šis startinis pistoletas prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas. Tyrimui pateiktas pistoletas yra tinkamas duoti garsinį signalą (šaudyti). (1 t. b.b.l. 127-128)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis B. K. 2012 m., rugsėjo 26 d., apie 19.00 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), prie kebabų parduotuvės, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y., tyčia išsitraukdamas pramoninės gamybos startinį pistoletą (duomenys neskelbtini), grasindamas P. J., kad jį nušaus, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d.

Iš kaltinimo šalintinas teiginys, kad pistoletą nukentėjusiam buvo įrėmęs į smilkinį iš kaltinimo šalintinas kaip neįrodytas.

Grasinimas nužudyti D. K.

Kaltinamasis B. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-09-27d prie namo buvo atliekami kanalizacijos įvedimo darbai ir jam paskambino darbininkai, paprašydami atvažiuoti. Tuo metu jis buvęs svečiuose pas D. P.. Kai jis atvažiavo prie namo, būdamas kieme, pamatė, kad žmona išima iš garažo raktą. Jis nenorėjęs, kad žmona vaikščiotų į garažą, todėl liepęs atiduoti raktą. Pastaroji bėgo link jo laukusių darbininkų. Jis tuo metu turėjęs rankoje peilį, nes ruošėsi pjaustyti laidus, tai su tuo peiliu vijosi žmoną. Jokio grasinimo jis žmonai neišsakęs, nužudyti jos nenorėjęs. Kilusio kivirčo metu, jis peilį atidavęs vienam iš darbininkų. Neatmeta galimybės, jog žmona galėjo pagalvoti, kad jis nori su tuo peiliu ją sužaloti, nes kivirčai namuose gana dažni. Pripažįsta, kad žmoną buvo pagriebęs už rankų ir išlupo iš jos rankų raktą.

Nukentėjusios D. K. parodymais, kuri paaiškino, jog vyras namo grįžo nervingas, pagiriotas. Kai jis pats kepė žuvį, ji jam patarusi mažiau pilti aliejaus. Supykęs jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir aliejų išpylė į kriauklę. Po to, ji pamatė, jog jis nuėjo į garažą. Ji nuėjusi ir ištraukusi iš spynos raktą, nes norėjo į garažą sunešti česnakus džiovinimui. Tai pamatęs, jis pradėjo ją vaikyti po kiemą. Tuo metru atvažiavo darbininkai ir kaltinamasis pradėjęs su jais aiškintis dėl kainos. Po to nuėjo persirengti, ir neradęs įprastoje vietoje mašinos raktelių pradėjo ją kaltinti, kad ji paėmusi. Sugriebė ją už rankos, peilį prikišo prie kaklo ir sakė “atiduok raktelius, nes pribaigsiu“.Vienas darbininkas puolė jį raminti ir vyras peilį jam atidavė. Ji labai išsigandusi , bėgusi pas K., bet jos neradusi namuose. Kadangi buvo dar trys asmenys, tai ji negalvojusi, kad ją gali nužudyti, bet bijojusi, jog gali sužaloti. Po šio įvykio ant rankų liko kraujosruvos- taip stipriai jis buvo ją suėmęs ir prikišęs peilį prie kaklo.

Liudytojo R. B. parodymais, kad minėtą dieną jis atvažiavo pas kaltinamąjį gauti atlygio už atliktus darbus. B. K. jiems buvo skolingas už kanalizacijos sutvarkymą. Išlipęs iš automobilio, girdėjo, kad kieme tarp B. K. ir jo žmonos kilo konfliktas.Jie vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais. Matė, kad B. K. į lauką išsinešė peilį,Kadangi jis buvęs ant gatvės, tai visų įvykių tarp kaltinamojo ir nukentėjusios nematęs. Kai atvažiavo jo draugai, jis įėjo į kiemą. Kieme buvęs vyras, kurio vardas R., pasakė B. K., kad peilį atiduotų ir B. K. jam jį atidavė. Girdėjo kaip B. K. žmona sakė, jog iškvietė policiją.

Liudytojo R. A. parodymais, kuris teigia, kad nuvažiavus pas kaltinamąjį dėl atsiskaitymo už atliktą darbą, pastarasis buvo kieme. Ten buvo ir R., su kuriuo kartu dirbo ,kaltinamasis ir jo žmona. Matė, kad kaltinamasis rankoje turi peilį. B. K. rėkė ant žmonos, plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Vienu metu peiliu užsimojęs ėjo link R., sakydamas “tuoj aš jus patvarkysiu“ .Jis iš kaltinamojo peilį atėmęs. Ar buvo peilį įrėmęs D. K. į kaklą jis nematęs, bet kad už rankos buvo žmoną suėmęs, tai tą tvirtina. Kai kaltinamasis buvo suėmęs D. K., tai peilį kaltinamasis turėjo. Jis atitraukęs kaltinamąjį nuo D. K. ir tada B. K. ėjęs link B. , tai jis tuomet peilį ir atėmęs.

Liudytojos G. G. parodymais, kuri teigia, kad ji gyvena kaimynystėje su B. ir D. K.. Prisimena, kad rugsėjo mėn. pas ją atbėgo D. K., ir sakė, kad ją su peiliu puola B. K.. Sakė, jog buvusi nuėjusi pas K., tačiau jos namie neradusi. Rodė dešinę ranką, t.y., dešinės rankos dilbį, kur matėsi kraujosruva.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. K. pateikia peilį. ( 1 t. b.b.l. 148)

Apžiūros protokolu, kur nustatyta, kad peilis yra juodos spalvos rankena. Geležtė – 10 cm., rankena – 11,7 cm. (1 t. b.b.l. 149-151)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad D. K. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, labiausiai tikėtina suspaudžiant pirštais, keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1t. b.b.l. 153)

Papildoma specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu aprašytą sužalojimo makroskopinį vaizdą, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip prieš 5-7 paras iki apžiūros, kad neprieštarauja galimam sužalojimų padarymui 2012-09-27. ( 1 t. b.b.l. 155)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis 2012 m. rugsėjo 27 d. apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas savo namų kieme, išplūsdamas D. K. necenzūriniais žodžiais, grasindamas, kad ją papjaus, sugriebdamas D. K. už dešinės rankos, įremdamas peilį D. K. į kaklą, tuo padarydamas D. K. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusios D. K. sveikata ir tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti žmogų – D. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 145 str.1d.

Teismas atmeta kaltinamojo gynėjo teiginį, kad kieme esant pašaliniams asmenims, nukentėjusiai nebuvo kilusi reali grėsmė ir ji negalėjusi galvoti, kad gali būti nužudyta. Teismas mano, kad peilio panaudojimas prieš nukentėjusią, smurtaujant prieš ją, kada šeimoje pastovūs konfliktai, nukentėjusiai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą yra realus.

Kaltinamasis kaltas neprisipažino ir paaiškino, jog prieš keletą metų sūnus A. darė name remontą- keitė stogo dangą- ir pastogėje rado dėtuvę, kurią atnešė jam į namus pasižiūrėti- gal šoviniai tiks jo pistoletui. Pamatęs, kad šoviniai netinkami jo ginklui, kaltinamasis juos imti atsisakęs. Sūnus padėjo dėtuvę į komodos stalčių ir kaltinamasis apie šaudmenis visai pamiršęs. Jie ten prabuvo beveik metus laiko. Kai policija atlikinėjo pas jį kratą, rado ir tą dėtuvę su šoviniais.

Nukentėjusios D. K. parodymais ,iš kurių matyti, kad B. K. nuo seno yra medžiotojas . Namuose, miegamajame, yra seifas kuriame laikomi jo legaliai turimi ginklai. Gyvenamajame name yra tik vienas miegamasis, antrame aukšte ir jame jau keli metai miega tik B. K.. Paskutiniu metu kaltinamasis tą kambarį rakindavo ir ji įeiti į jį negalėdavo. Tame kambaryje yra ir komoda. Jei komodoje buvo rasti kokie nors šaudmenys, tai jie galėjo priklausyti tik kaltinamajam. Sūnus A. gyvena Londone jau virš 10 metų, turi šeimą.

Kratos protokolu, kurios metu be kitų daiktų, antrame namo aukšte miegamajame kambaryje , komodos stalčiuje rasta ir paimta dėtuvė su trimis šoviniais. (T.I., b.l.30-31)

Iš civilinėje apyvartoje esančių ginklų registro matyti, kad B. K. turi leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti dviems lygiavamzdžiams šautuvams, graižtviniam šautuvui (duomenys neskelbtini), leidimą nešiotis pistoletą (duomenys neskelbtini), kalibras 5,6 gamintojas (duomenys neskelbtini). (T.2., b.l.106-110)

Specialisto išvada, kad tyrimui pateikti 3 šoviniai, kurie paimti 2012-08-14 kratos metu pas B. K., – pramoninės gamybos, 7,62 mm kalibro, Tokarevo konstrukcijos pistoletiniai šoviniai. Remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai priskiriami prie A ir B kategorijos šaudmenų. Du šoviniai šaudymui buvo tinkami. (1 t. b.b.l.41-43; 170-172)

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis B. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012-08-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatytų asmenų, neturėdamas atitinkamo leidimo, neteisėtai įgijo, ir iki 2012-08-14 (duomenys neskelbtini), savo namų miegamojo kambario komodos stalčiuje, neteisėtai laikė du pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro priskiriamus prie A ir B kategorijos šaudmenų, šaudmenis, kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai 2012-08-14 kratos metu šiuos šaudmenis paėmė, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal BK 253 str.1d. Vieno šovinio laikymas iš kaltinimo šalintinas, nes kaip matyti iš specialisto išvados jis buvo netinkamas.

Teismas iš surinktų įrodymų daro išvadą, kad pakanka įrodymų, jog kaltinamasis neteisėtai įsigijo ir laikė du šovinius, todėl jo veika atitinka BK 253 str.1d įtvirtintos nusikaltimo sudėties požymius. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo padaręs nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme, t.y. nusikaltimo sudėties požymiai egzistuoja tik formaliai. Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamojo padaryta veika yra tik apysunkė, padarytos didelės žalos nebuvo, kaltinamasis turėjo teisę laikyti ginklus ir šaudmenis legaliai ,neteisėtai laikomus du šovinius laikė ten, kur kiti šeimos nariai neužeina, nėra surinkta duomenų, kad jis būtų ketinęs jais pasinaudoti, neigiamų pasekmių nebuvo, todėl dviejų šovinių laikymas nelegaliai yra mažareikšmis. Teismo nuomone kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 str.1d atleistinas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padaryti trys baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai . Kaltinamasis ankščiau neteistas, bet yra baustas administracine tvarka. Atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę nustatyta, kad jis turi psichikos sutrikimų: organinis asmenybės sutrikimas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; žalingas alkoholio vartojimas. Teismo nuomone jam skirtinos arešto bausmės.

Iš kaltinamojo priteistina valstybei 152,80 Lt proceso išlaidų ir 150,44Lt už apmokėtas nukentėjusios ir liud . kelionės išlaidas.

Daiktiniai įrodymai- peilis grąžintinas nukentėjusiai; pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ , dėtuvė ir 146 šoviniai, laikomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui realizuoti į valstybės pajamas.

Startinis pistoletas (duomenys neskelbtini), laikomas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK , sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str.4d.; 235 str. teismas

nusprendė:

B. K. padariusį nusikaltimą , numatytą BK 253 str.1d , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir toje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.

B. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str.1d( grasinimas nužudyti V. K.) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1d ir nubausti areštu trisdešimčiai parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str.1d( grasinimas nužudyti D. K.) ir nubausti areštu trisdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d; 4d. bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnių ir galutinę bausmę paskirti areštą devyniasdešimčiai parų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-08-13d iki 2012-08-14d ir kardomąjį sulaikymą nuo 2012-09-27 d iki 2012-12-27d ir laikyti B. K. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusių V. K. ir D. K. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš B. K. a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus tris litus 24 centus proceso išlaidų valstybei.

Daiktinius įrodymus- peilį- grąžinti nukentėjusiai D. K.; pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ , dėtuvę ir 146 šovinius, laikomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui realizuoti į valstybės pajamas.

Startinį pistoletą (duomenys neskelbtini), laikomą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK , sunaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.