- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-11
- Bylos Nr.
- I-3504-142/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Ina Kirkutienė, Halina Zaikauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- I. J., S. M., Vilniaus apskrities viršininko administracijai, G. L., R. M.
- Advokatai
- Benediktas Paulauskas
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui S. M., jo atstovui advokatui Benediktui Paulauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. J., trečiojo suinteresuoto asmens S. M. atstovei Danutai Trockajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. M. prašymą atnaujinti terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracijai, S. M., I. J., G. L., R. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. M. padavė teismui prašymą, kuriame prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelio A. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėtą 8 deš. žemės sklypą, buvusį Vilniaus – Trakų apskrityje, Turgelių valsčiuje, Katutiškių kaime (dabar – Vilniaus rajono Rukainių kadastrinės vietovės Rukainių seniūnijos Katutiškių kaimas).
Paaiškino, kad 1991 metais prašymą atkurti nuosavybės teises į A. M. iki nacionalizacijos turėtą žemę ir reikalingus dokumentus pateikė pareiškėjo tėvas S. M.. Tėvas mirė 2000-08-01. Po tėvo mirties teisė atkurti nuosavybės teises į A. M. turėtą žemę perėjo pareiškėjui, pareiškėjo seserims I. J. ir G. L., broliui R. M.. Pagal susitarimą visus nuosavybės teisės atkūrimo reikalus tvarkė sesuo I. J. (ankstesnė jos pavardė M.). Atkurti nuosavybės teises į A. M. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą taip pat pretenduoja V. M., kuris yra pareiškėjo tėvo brolis. V. M. ruošiant dokumentus teismui, pareiškėjas sužinojo, kad nuosavybės teisių atkūrimo byloje trūksta dokumentų. Pareiškėjui apie trūkstamus dokumentus pranešta nebuvo, jokių raštų iš Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus pareiškėjas negavo, kiek pareiškėjui žinoma, pranešimų apie trūkstamus dokumentus nebuvo gavusi ir sesuo I. J.. Mano, kad terminą dokumentams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jos atstovas prašė tenkinti prašymą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau – VAVA) atsiliepime (b. l. 20-21) paaiškino, kad, teismui nustačius, jog įstatymo nustatytą terminą pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, VAVA neprieštaraus termino atnaujinimui. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Tretieji suinteresuoti asmenys G. L., I. J., trečiojo suinteresuoto asmens atstovė Danuta Trockaja atsiliepimuose teismui patvirtino pareiškėjo prašyme nurodytas faktines aplinkybes, su prašymo reikalavimais sutiko ir neprieštaravo, kad Atkūrimo įstatyme nustatyti terminai būtų atnaujinti (b. l. 16, 45-48). Teismo posėdyje Danutė Trockaja, I. J. neprieštaravo, kad terminas pareiškėjui būtų atnaujintas. Tretieji suinteresuoti asmenys G. L., S. M., R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta rinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 12 31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003 12 31. 2004 10 12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.
Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo tėvas S. M. 1991-12-18 pateikė parašymą atkurti nuosavybės teises į A. M. Katutiškių kaime, Rukainių seniūnijoje turėtą 3 ha ploto žemę (b. l. 27). 2001-10-29 žemėtvarkos skyriui buvo pateikti trūkstami, 1998-12-18 pranešime (b. l. 37) ir 2001-10-15 atmintinėje (b. l.40 antra pusė) nurodyti dokumentai (b. l. 30-36). Daugiau pranešimų, jog pateiktų dokumentų nuosavybės teisei atkurti nepakanka, pagal pateiktą nuosavybės teisių atkūrimo bylą S. M. ar I. J. (M.) nebuvo siunčiama. Tik 2003-11-17 I. M. siunčiamas pranešimas, kad baigiasi terminas nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti, informuojama, kad iki 2003-12-31 dėl žemės valdymo teisėmis fakto nustatymo gali kreiptis į teismą (b. l. 39 antra pusė). Nekonkretinama, kokio dokumento trūksta. Kita vertus, jokiais byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta, jog šis pranešimas I. M. buvo įteiktas. 2004-12-21 I. M. siunčiamas pranešimas, kad dokumentams pateikti praleistą terminą galima atnaujinti teismine tvarka (b. l. 42). Šis pranešimas grįžo į Vilniaus žemėtvarkos skyrių nepasiekęs adresato (b. l. 42 antra pusė).
Remiantis ištirtais įrodymais darytina išvada, kad nuosavybės teisių į A. M. turėtą nekilnojamąjį turtą atkūrimu pareiškėjas rūpinosi, žemėtvarkos skyriui buvo teikiami pranešimuose nurodyti pateikti dokumentai, o kad nebuvo pateikti visi nuosavybės teisei atkurti reikalingi dokumentai, pareiškėjo kaltės nėra. Dėl to yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str.
nusprendė:
pareiškėjo S. M. prašymą tenkinti ir atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teise Vilniaus rajono Rukainių kadastrinėje vietovėje, Rukainių seniūnijoje, Katutiškių kaime, turėtą žemę pateikti.
Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.