Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. L. 2020 m. liepos 3 d., apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant savo įgaliojimus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. S. tiesiogiai siūlė duoti kyšį bei vyriausiajam patruliui R. S. davė 45 eurų kyšį, pinigus padėdamas tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant grindų, už R. S. krepšio, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas krovininę transporto priemonę „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo sustoti, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautojus, kad nebūtų surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įtariamojo G. L. parodymais, kad jis dirba vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini), vairuoja krovininį sunkvežimį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d., apie 6.00 val., važiavo (duomenys neskelbtini) pasiimti krovinio. (duomenys neskelbtini) yra pervaža, prieš ją yra kelio ženklas „Stop“, tą matė ir gerai žinojo, kad ten toks kelio ženklas yra, nes daug kartų tuo keliu yra važiavęs ir tą kelio ženklą matęs. Visuomet sustodavo, o šį rytą, dėl asmeninių rūpesčių, skubėjimo, neapsižiūrėjimo, nesustojo, todėl buvo sustabdytas Pakruojo rajono policijos pareigūnų. Policijos pareigūnų jis nepažinojo, juos matė pirmą kartą. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad surašys administracinio nusižengimo protokolą, užsiminė, kad jam gresia teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Jis pagalvojo, kad išvengtų administracinės atsakomybės duoti kyšį policijos pareigūnui, kuris jam rašė protokolą. Gali pasakyti, kad jis siūlė kyšį policijos pareigūnui, kuris sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Matė, kad kitas policijos pareigūnas sėdėjo tarnybinio automobilio salone, nugara į juos. Ar jis girdėjo kaip jis siūlė kyšį, jis nežino. Jis siūlė stovėdamas tarnybinio automobilio tarpduryje. Siūlė tyliai. Pareigūnas, kuriam siūlė kyšį, jam sakė, kad jis netinkamai elgiasi, kad už tai bus baudžiamas. Kitas pareigūnas jam nieko nesakė. Jis tik vienam, kaip ir minėjo, sėdinčiam tarnybinio automobilio gale, pareigūnui siūlė kyšį, o po to jam davė 45 eurų kyšį. Pinigus buvo atsinešęs iš savo krovininio automobilio. Kai siūlė juos laikė rankoje, o po to padėjo tarnybiniame automobilyje ant grindų, prie juodo krepšio. Jis padėjo vieną kupiūra 20 eurų, dvi po 10 eurų ir vieną 5 eurų kupiūrą. Policijos pareigūnas pinigus paėmė, padėjo tarnybiniame automobilyje ant stalo ir pasakė savo kolegai, kad jam davė kyšį, kad reikia įforminti įvykį. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Jis išsigando, kad jam atims vairuotojo pažymėjimą, kad dėl to neteks darbo, todėl taip ir pasielgė. (b. l. 55-57)

Liudytojo R. S. parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 m. liepos 2 d., nuo 21.00 val., iki 2020 m. liepos 3 d., 9.00 val., dirbo ekipaže „S 5050“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju V. P.. Jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d., apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini), budėtojo paliepimu vykdė transporto priemonių kontrolę, reidą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad per geležinkelio pervažą, kur prieš ją stovi pastatytas kelio ženklas „STOP“ pravažiavo krovininė transporto priemonė „MAN“, valstybinio numerio nepamena, su puspriekabe, valstybinio numerio nepamena, ir nesustojo prieš ženklą „STOP“. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo minėtą krovininį automobilį sustabdė. Nustatė, kad jį vairavo ir Kelių eismo taisykles pažeidė G. L.. Vairuotojui paaiškino apie padarytą pažeidimą, jis su juo sutiko, tik prašė, kad smarkiai nebaustų. Vairuotojui buvo liepta laukti krovininėje transporto priemonėje, kol bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Jam, tarnybinėje transporto priemonėje, sėdint jos gale ir pradėjus rašyti protokolą, atėjo G. L., kuris tyliai pradėjo prašyti susitarti, siūlyti pinigus, kad jis nerašytų protokolo. Matė, kad G. L. pinigus laikė rankoje, todėl jo siūlymą susitarti suprato, kaip kyšį, kaip bandymą jį papirkti, kad jis nerašytų protokolo. G. L. jis paaiškino, kad negalima siūlyti pinigų, nes bus dar blogiau, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau G. L. padėjo pinigus tarnybinėje transporto priemonėje ant grindų, už jo juodos spalvos užsegamojo krepšio. Tada jis informavo kolegą V. P., kuris visą laiką buvo tarnybiniame automobilyje, sėdėjo jo priekyje, keleivio vietoje, kad asmuo bando juos papirkti. Ir parodė, kur padėjo pinigus. Jis paėmė pinigus nuo automobilio grindinio, ten buvo dvi kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra 20 eurų, 1 kupiūra 5 eurų. ir padėjo ant automobilyje įrengto stalo, bei informavo budėtoją, kad asmuo norėdamas išvengti administracinės atsakomybės davė 45 eurų kyšį. Vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį. Dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 24-26)

Liudytojo V. P. parodymais, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2020 m. liepos 2 d.. nuo 21.00 val.. iki 2020 m. liepos 3 d., 9.00 val., dirbo ekipaže „S 5050“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. S.. Jiems buvo priskirtas tarnybinis automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 3 d., apie 6.00 val., (duomenys neskelbtini), budėtojo paliepimu vykdė transporto priemonių kontrolę, reidą. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)pastebėjo, kad per geležinkelio pervažą, kur prieš ją stovi pastatytas kelio ženklas „STOP“ pravažiavo krovininė transporto priemonė „MAN“, valstybinio numerio nepamena su puspriekabe, valstybinio numerio nepamena ir nesustojo prieš ženklą „STOP“. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo minėtą krovininį automobilį sustabdė. Nustatė, kad jį vairavo ir Kelių eismo taisykles pažeidė G. L.. Vairuotojui R. S. paaiškino apie padarytą pažeidimą, jis su juo sutiko, tik prašė, kad smarkiai nebaustų. Vairuotojui buvo liepta laukti krovininėje transporto priemonėje, kol bus surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Jis sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, keleivio vietoje, o R. S. tarnybinio automobilio gale, įrengtoje darbo vietoje, rašė administracinio nusižengimo protokolą G. L.. Po kelių minučių, prie tarnybinio automobilio atėjo G. L., kuris priėjo prie tarnybinio automobilio galo, būtent kur sėdėjo R. S., ir kažką tyliai jam pradėjo sakyti, ką – negirdėjo ir nesuprato. Girdėjo kaip R. S. sakė, jog negalima siūlyti pinigų, nes bus dar blogiau, kad yra filmuojama, kad pinigų siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tuomet suprato, kad G. L. R. S. bando papirkti, jog jis nerašytų administracinio nusižengimo protokolo už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kad G. L. rankoje laikytų pinigus nematė, nematė kaip ir juos G. L. padėjo tarnybiniame automobilyje ant grindų, nes jis į juos buvo nugara ir matyti negalėjo. Tik vėliau R. S. jam liepė atsisukti. Matė, kad R. S. pasilenkė, nuo tarnybinio automobilio grindinio paėmė ir ant stalo padėjo pinigus. Jis juos paėmė, kad G. L. jų nepasiimtų, nes iš karto buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl bandymo papirkti policijos pareigūną. Apie įvykį buvo informuotas budėtojas. Jis pinigus suskaičiavo, buvo 45 eurai: dvi kupiūros po 10 eurų, 1 kupiūra 20 eurų, 1 kupiūra 5 eurų. Jis dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą. (b. l. 30-32)

2020 m. liepos 3 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad G. L. davė policijos pareigūnui R. S. 45 eurų kyšį, kad nebūtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas. (b. l. 5-8)

2020 m. liepos 3 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl bandymo papirkti pareigūnus ir KET pažeidimo“, iš kurio matyti, kad pareigūnas tarnybiniu pranešimu informuoja, jog už tai, kad nebūtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas G. L. jam siūlė, o, po to, ir davė 45 eurų kyšį, padėdamas pinigus tarnybiniame automobilyje ant grindų, už jo juodos spalvos krepšio. (b. l. 9-10)

2020 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas tarnybinis automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimama 10 eurų, 10 eurų, 20 eurų ir 5 eurų kupiūros. (b. l. 11-13)

2020 m. liepos 3 d. įvykio vietos apžiūros foto lentele, iš kurios matyti, tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje paimtų 10 eurų, 10 eurų, 20 eurų ir 5 eurų kupiūrų fotonuotraukos (b. l. 14-18).

Kaltinamojo G. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes jis siūlė įgaliojimus vykdantiems policijos pareigūnams 45 eurų (mažesnį negu 1 MGL) kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip siekė neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 59-62), kuriame nurodyta, jog įtariamasis G. L. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti sumokėti paskirtą baudą per 6 mėnesius.

Prokuroras už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį G. L. siūlė nubausti 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL dydžio baudą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. L. neteistas (b. l. 38-41), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 42-43), dirba (b. l. 44-45), todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) G. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 30 MGL (1500 eurų) baudą (BK 47 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. L. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis G. L. prašo jam paskirtą bausmę – baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo G. L. prašymą bei į baudos dydį, kaltinamojo prašymas tenkintinas visiškai ir nustatytinas terminas, per kurį G. L. turi sumokėti baudą, – 6 mėnesiai nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš G. L. paimtos keturios kupiūros: dvi po 10 eurų, viena 20 eurų ir viena 5 eurų, perduotos saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (b. l. 19-20, 21), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) MGL (1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) MGL (1000 (vieno tūkstančio) eurų) dydžio baudą.

Nustatyti G. L. 6 (šešių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis antstolių kontorai privalės padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti – iš G. L. paimtas keturias kupiūras: dvi po 10 eurų, vieną 20 eurų ir vieną 5 eurų, perduotas saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.