- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- 2-3263-862/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Adro projektai“
- Atsakovas
- R. G., uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adro projektai“ atstovams V. G. ir D. A., atsakovui R. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ado statyba LT“ atstovui advokatui L. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Adro projektai“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui R. G. ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ado statyba LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė 2022-12-15 teisme priimtu ieškiniu prašo iš atsakovų priteisti solidariai 26414 EUR įsiskolinimą už atliktus butų remonto darbus; iš atsakovės UAB „Ado statyba LT“ priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų priteisti lygiomis dalimis 932 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Paaiškino, kad ieškovė pagal atsakovės UAB „Ado statyba LT“ užsakymą nuo 2022-07-01 iki 2022-11-14 atliko skirtingų butų remonto darbus Vilniaus mieste. Ieškovė darbus atsakovei perdavė, o atsakovė UAB „Ado statyba LT“ darbus priėmė atliktų darbų aktuose nepareikšdama jokių pastabų. Ieškovė atsakovei UAB „Ado statyba LT“ išrašė ir pateikė PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimu. Atsakovė apmokėjo dalį 2022-07-29 PVM sąskaitos – faktūros ADR00053 apmokėjo, liko neapmokėta 6215,50 EUR suma. Atsakovei UAB „Ado statyba LT“ išrašytos, o 2022-08-31 PVM sąskaita – faktūra ADR00054, 2022-09-30 PVM sąskaita – faktūra ADR00055, 2022-09-30 PVM sąskaita – faktūra ADR00056 ir 2022-11-14 PVM sąskaita – faktūra ADR00057 apmokėtos nebuvo. Atsakovė UAB „Ado statyba LT“ pagal nurodytus dokumentus liko ieškovei skolinga 26414 EUR sumą. Ieškovė ir atsakovė UAB „Ado statyba LT“ 2022-09-30 pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo atsakovė skolą pripažino pilnoje apimtyje, tačiau skolos nesumokėjo. Ieškovė ir atsakovas R. G. yra sudarę 2022-09-02, 2022-09-23, 2022-10-04 ir 2022-11-16 laidavimo sutartis, kuriomis atsakovas R. G. įsipareigojo atsakyti už atsakovės UAB „Ado statyba LT“ skolas pagal visas nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė 2022-12-06 įspėjimu informavo atsakovą R. G., kad atsakovė UAB „Ado statyba LT“ savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė ir pareikalavo, kaip laiduotojo, padengti skolas, tačiau sąskaitos nebuvo apmokėtos. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovė UAB „Ado statyba LT“ vengia vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl ir buvo pasirašytos laidavimo sutartys su atsakovu R. G., kadangi šis asmuo prisistatė, jog veikia UAB „Ado statyba LT“ vardu ir buvo tariamasi dėl užsakymų. Įgaliojimo, kitų dokumentų iš atsakovo R. G. neprašė, nes su UAB „Ado statyba LT“ bendradarbiavo ir anksčiau, todėl abejonių dėl to, kad užsakymus teikia UAB „Ado statyba LT“ nekilo. Dėl darbų kokybės pretenzijų pareikšta nebuvo nei raštu, nei žodžiu. Atliktų darbų aktai buvo sudaromi kiekvieno mėnesio pabaigoje, juose fiksuojant per mėnesį atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Ado statyba LT“ ieškinį jos atžvilgiu prašo atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad ieškovė nenurodė vienos iš esminių faktinių aplinkybių – pagrindo teisiniams santykiams tarp šios atsakovės ir ieškovės atsirasti, nes nėra pareikusi tarp juridinių asmenų sudarytos rašytinės sutarties. Išdėstė poziciją, jog nesant rašytinės sutarties ši atsakovė negali patvirtinti jokių sandorių ar įsipareigojimų, kuriuos sudarė atsakovas R. G., nes šis asmuo veikė savo nuožiūra ir neturėdamas jokių įgaliojimų veikti atsakovės UAB „Ado statyba LT“ vardu. Atsakovė UAB „Ado statyba LT“ jokių užsakymų ieškovei neteikė. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė pateikė dokumentus, kuriuos yra pasirašę R. G. ir V. G., tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė UAB „Ado statyba LT“ buvo suteikusi leidimą ar įgaliojimą R. G. veikti jos vardu. Taip pat atsakovei UAB „Ado statyba LT“ nėra žinomos ieškovės ir atsakovo R. G. sudarytos laidavimo sutartys, o ieškovė nėra nurodžiusi laidavimo sutarčių sudarymo aplinkybių. Informavo, kad atsakovė UAB „Ado statyba LT“ atlieka vidinį tyrimą dėl R. G. Atsakovei UAB „Ado statyba LT“ nepakanka tos informacijos, kuri nurodyta sąskaitose faktūrose ir priėmimo aktuose tam, kad ji galėtų identifikuoti objektus, kuriuose nurodomi darbai, bei darbų apimtis. Nurodė, kad tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto atsakovės UAB „Ado statyba LT“ vadovas nepasirašė, todėl atsakovei nėra žinomas šio dokumento turinys, kelia abejones jo atsiradimo priežastys. Paaiškino, kad atsakovė UAB „Ado statyba LT“ Lietuvoje darbų nevykdo. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas R. G. yra atsakovės UAB „Ado statyba LT“ darbuotojas, tačiau jam nebuvo suteikti įgaliojimai veikti UAB „Ado statyba LT“ vardu. R. G. veikė (duomenys neskelbtini), bet UAB „Ado statyba LT“ vadovui, kuris buvo užsienyje, apie darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse nebuvo žinoma. Atsakovui R. G. buvo žinomos darbdavio sąskaitos, jis sąskaitas siųsdavo buhalterijai. Dėl R. G. sudarytų susitarimų 2022 metų pabaigoje pradėjo gauti pretenzijas. Pažymėjo, kad sandorius gali sudaryti tik UAB „Ado statyba LT“ vadovas, o šis nėra matęs ieškovės vadovo. Patvirtino, kad R. G. darbo užmokestis buvo mokamas už statybos ir apdailos darbus. Negalėjo nurodyti, ar 2022 metais buvo reikalinga atlikti nurodyto pobūdžio darbus, patvirtino, kad pajamos už nurodyto pobūdžio darbus Lietuvoje buvo gautos. Nenurodė, koks asmuo gali atlikti mokėjimus UAB „Ado statyba LT“ vardu. Patvirtino, kad ginčo sąskaitos yra įtrauktos į UAB „Ado statyba LT“ apskaitą, yra ir suderinimo aktai. Patvirtino, kad 2022 metais ieškovei mokėjimus UAB „Ado statyba LT“ atliko, tačiau negalėjo nurodyti tų mokėjimų pagrindo.
Atsakovas R. G. atsiliepimo nepateikė. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis su ieškove derino visus darbus ir užsakymus, todėl ieškovė reikalavimus turėjo reikšti jam. Jis kaip UAB „Ado statyba LT“ darbuotojas į užsienio komandiruotes nevykdavo, o būdavo Lietuvoje, kur stengdavosi susirasti apdailininko arba darbų organizatoriaus darbų savarankiškai, neturint nieko bendro su UAB „Ado statyba LT“. Iš ieškovės darbuotojų žino tik V. G., su kuriuo ir tarėsi dėl apdailos bei elektros darbų atlikimo tretiesiems asmenims. V. G. su atsakovu, kaip fiziniu asmeniu, nenorėjo turėti jokių reikalų, nes pageidavo, kad būtų forminamos sąskaitos. Patvirtino, kad atsakovas verslo liudijimo neturėjo, pasinaudojo tuo, kad atsakovės UAB „Ado statyba LT“ vadovas nuolat būna komandiruotėse ir sąskaitas išrašė šios įmonės vardu, sąskaitas pateikė atsakovės UAB „Ado statyba LT“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad perdavimo aktus pasirašė, nors darbai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo atlikti su trūkumais, kuriuos ieškovės vadovas žadėjo pašalinti. Teismo posėdyje nurodė, kad apie 60-70 procentų sutinka su pareikštu ieškiniu. Paaiškino, kad skola susidarė, nes matėsi nebaigti apdailos darbai, brokas. Patvirtino, kad nuo 2020 dirba UAB „Ado statyba LT“ darbų vadovu. Laidavimo sutartis sudarė, nes taip pasiūlė ieškovės vadovas. Darbdavio apie sudarytas laidavimo sutartis neinformavo, nes sudaryti šias sutartis buvo jo sprendimas. Patvirtino, kad teikė atsakovės UAB „Ado statyba LT“ buhalterijai sąskaitas. Su buhalterija komunikavo telefonu ir elektroniniu paštu. Paaiškino, kad su ieškove bendrauti pradėjo 2020 metais nuo nedidelių darbų, nurodęs, kad turi mažą kontaktą su atsakove UAB „Ado statyba LT“. Paaiškino, kad mažas kontaktas reiškia, jog už atsakovę UAB „Ado statyba LT“ vykdo veiklą (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Ado statyba LT“ jam darbo užmokestį moka už bendrastatybinius darbus ir jų priežiūrą. Ieškovei prisistatė projektų vadovu, veikiančiu per UAB „Ado statyba LT“. Nuo pat bendradarbiavimo pradžios su ieškove jis nurodė, kad sąskaitas rašytų UAB „Ado statyba LT“ vardu. Dalis aktų ((duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini)) sudaryti nebaigus darbų, bet jis juos pasirašė. Užsakovui (duomenys neskelbtini) prisistatė kaip UAB „Ado statyba LT“ atstovas. Šis asmuo pretenzijų nereiškė, nes brokas paaiškėjo po aktų. Jis broko netaisė, nes nutraukė santykius su šiuo užsakovu. Neįvardijo perdavimo aktų, kuriuose perduoti darbai su trūkumais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovės pateikti 2022-08-31 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 08, 2022-09-30 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 09/01, 2022-09-30 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 09/02, patvirtina, kad ieškovė atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ užsakymu atliko apdailos, dažymo paruošimo, dažymo, glaistymo, papildomus, remonto apdailos ir instaliacijos darbus objektuose, kurie yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių bendra kaina sudaro 14878 EUR ir kuriuos priėmė atsakovas R. G. Už nurodytus darbus ieškovė atsakovei UAB „Ado statyba Lt“ išrašė PVM sąskaitas faktūras 2022-08-31 ADR 00054, 2022-09-30 ADR 00055, 2022-09-30 ADR 00056 bendrai 14818 EUR sumai. Sąskaitas faktūras priėmė atsakovas R. G. Šios sąskaitos faktūros buvo įtraukos į 2022-09-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kurį sudarė ieškovė ir atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ ir kurį pasirašė atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ buhalterė.
Ieškovės pateikta PVM sąskaita faktūra 2022-07-29 ADR 00053, kurioje nurodyta 7375,50 EUR suma yra įtraukta į minėtą į 2022-09-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Ieškovės atstovai paaiškino, jog ši sąskaita yra dalinai apmokėta, likusi nesumokėta suma sudaro 6215,50 EUR.
Ieškovės pateiktame 2022-11-04 elektroniniame laiške nurodoma, kad atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ 2022 metų spalio mėnesį ieškovei pervedė 5000 EUR sumą. Tai patvirtina ir ieškovės pateiktas 2022-01-01 - 2022-12-31 sąskaitos išrašas, kuriame yra fiksuota, kad 2022-10-05 atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ ieškovei pervedė 5000 EUR sumą.
Aukščiau nurodyt įrodymai sudaro pakankamą pagrindą laikyti pagrįstais ieškovės argumentus, kad už 2022 metų liepos – rugsėjo mėnesį atliktus darbus atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ ieškovei nesumokėjo 20893,50 EUR sumos.
Atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ pateiktas apdraustųjų sąrašas nurodytai datai (2023-01-23) patvirtina, kad atsakovas R. G. nuo 2020-11-25 yra atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ darbuotojas. Byloje dėl šios faktinės aplinkybės ginčo nėra. Atsakovas R. G. teismo parengiamajame posėdyje nurodė, jog jis eina UAB „Ado statyba Lt“ projektų vadovo pareigas. Atsakovas R. G. teismo posėdyje aiškino, kad jis darbų vadovas, kad vykdo veiklą už atsakovę UAB „Ado statyba Lt“ (duomenys neskelbtini), kad darbo užmokestį iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ gauna už bendrastatybinius darbus ir jų priežiūrą.
Atsakovas R. G. ir atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ teismui nepateikė tarp šių asmenų sudarytų darbo sutarčių, atsakovo pareigybės aprašymo, kitų dokumentų, kurie leistų įvertinti atsakovo darbo funkcijas, nors teismo parengiamajame posėdyje nurodytus įrodymus atsakovams buvo siūloma pateikti. Kadangi atsakovai nepateikė įrodymų, kurie sudarytų galimybę įvertinti atsakovo R. G. darbines funkcijas ir kurie patvirtintų atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ argumentus, kad R. G. kaip atsakovės darbuotojas negalėjo veikti jos vardu (pasirašinėti sąskaitų faktūrų, aktų; sudarinėti susitarimų dėl darbų atlikimo, priimti darbus), o atsakovas R. G. teismo posėdyje teigė, kad ieškovei prisistatė kaip atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ projektų vadovas ir nurodė, sąskaitas už atliekamus darbus siųsti UAB „Ado statyba Lt“, atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ argumentai, kad rangos teisiniuose santykiuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis) su ieškove dalyvavo ne atsakovė UAB „Ado statyba Lt“, o tik atsakovas R. G., atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ argumentus, grindžiamus tuo, kad atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ vadovas veikia užsienyje ir jam nebuvo žinoma apie atsakovo R. G. su ieškove sudarytus ginčo susitarimus dėl darbų atlikimo paneigia ieškovės pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ vykdė mokėjimus ieškovei nuo 2022 metų pradžios. Šiuos argumentus paneigia ir šalių sudarytas 2022-09-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas kartu su 2022-11-04 elektroniniu laišku, patvirtinantys, kad po minėto tarpusavio atsiskaitymo akto sudarymo atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ ieškovei 2022-10-05 pervedė 5000 EUR sumą. Ieškovės pateikto elektroninio laiško turinys, šiame laiške nurodyti gavėjai sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad 2023-09-30 tarpusavio atsiskaitymo aktas buvo pateiktas UAB „Ado statyba Lt“ vadovui.
Atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ neįrodė, jog jai nekyla pareiga apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras, įtrauktas į 2022-09-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ ieškovei pagal šį aktą susidariusį 20893,50 EUR įsiskonimą už atliktus ir priimtus rangos darbus (CK 6.687 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis, CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 6.694 straipsnis).
Ieškovės pateikti 2022-11-14 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 10/01, 2022-11-14 darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 10/02 patvirtina, kad ieškovė atsakovės UAB „Ado statyba LT“ užsakymu atliko apdailos, dažymo ir kitus darbus objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių bendra kaina sudaro 5520,50 EUR ir kuriuos priėmė atsakovas R. G. Už nurodytus darbus ieškovė atsakovei UAB „Ado statyba Lt“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2022-11-14 ADR 00057 5520 EUR sumai. Sąskaitą faktūrą priėmė atsakovas R. G.
Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išplėstinis išrašas patvirtina, kad atsakovės UAB „Ado statyba“ LT buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė 2022-11-22 įspėjimą, kuris patvirtina, kad atsakovei buvo išsiųstas raginimas sumokėti 26414 EUR skolą už atliktus darbus. Nurodytas įspėjimas patvirtina, kad atsakovei UAB „Ado statyba Lt“ buvo žinoma, jos skola ieškovei po 2022-09-30 akto sudarymo padidėjo 5520,50 EUR suma. Iš 2022-11-14 darbų priėmimo – perdavimo aktų matyti, jog ieškovės atlikti darbai (duomenys neskelbtini), buvo priimti. Nurodyti priėmimo perdavimo aktai iš esmės patvirtina, jog 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais ieškovė tęsė darbus objektuose, kurie buvo nurodomi ir ankstesniuose darbų perdavimo aktuose. Atsakovo R. G. pateikti 2022 gruodžio mėnesį sudaryti dokumentai (sutarties Nr. 202112/1-01 papildymas, defektų aktas, patvirtinimas apie gautus mokėjimus) patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), darbai buvo vykdomi pagal sutartį sudarytą su atsakove UAB „Ado statyba Lt“. Atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog ieškovės atsakovei išrašytos sąskaitos – faktūros yra įtrauktos į šios atsakovės apskaitą. Atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ gavo mokėjimus už darbus, kuriuos atliko ieškovė, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ ir 5520,50 EUR sumą pagal PVM sąskaitą faktūrą 2022-11-14 ADR 00057.
Atsakovas R. G. teismo posėdyje teigė, kad ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais. Organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimą yra atsakovės pareiga (CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 6.694 straipsniai). Byloje esantys darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad ieškovės atliktus darbus priėmė atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ darbuotojas – atsakovas R. G. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiuose darbų – priėmimo aktuose priimamų darbų trūkumai nėra fiksuoti, todėl, atsakovė, priėmusi ieškovės atliktus darbus, negali remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (CK 6.662 straipsnio 3 dalis). Atsakovo R. G. pateiktuose 2022 gruodžio mėnesį sudarytuose dokumentuose (sutarties Nr. 202112/1-01 papildymas, defektų aktas, patvirtinimas apie gautus mokėjimus), vykdant su L. V. sudarytą sutartį, nurodomi grindų įrengimo darbų trūkumai. Teismui pateiktuose darbų priėmimo aktuose nurodyti darbai apima dažymo ir kitus darbus, tačiau juose nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą atsakovams apmokėti už grindų įrengimo darbus. Atsakovo R. G. pateikta 2022-12-06 pretenzija taip pat nepatvirtina, kad pretenzija atsakovams reiškiama dėl ieškovės atliktų darbų, nurodytų darbų priėmimo – perdavimo akt Nr. 08, darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 09/01 ir darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 09/02. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo R. G. argumentai, jog ieškovė darbus atliko su trūkumais atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs, nesudarantys pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo (CPK 178 straipsnis).
Ieškovės pateiktos 2022-09-02, 2022-09-23, 2022-10-04 ir 2022-11-16 laidavimo sutartys patvirtina, kad atsakovas R. G. laidavo už atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ prievoles ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras 2022-07-29 ADR 00053, 2022-08-31 ADR 00054, 2022-09-30 ADR 00055, 2022-09-30 ADR 00056 ir 2022-11-14 ADR 00057.
CK 6.77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laidavimas gali atsirasti neatsižvelgiant į tai, ar asmuo, už kurio prievolę laiduojama, prašo užtikrinti prievolę, taip pat į tai, ar tas asmuo žino apie laiduotoją. Laidavimo sutartis turi būti rašytinė (CK 6.79 straipsnis). Teismui pateiktos laidavimo sutartys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, jos nėra nuginčytos, įstatymas nenumato pareigos informuoti asmenį už kurį laiduojama. Byloje nustatyta, kad atsakovės skola UAB „Ado statyba Lt“ pagal visas aukščiau nurodytas sąskaitas sudaro 26414 EUR, šios skolos atsakovė UAB „Ado statyba Lt“ ieškovei nėra sumokėjusi. Ieškovė 2022-12-06 informavo atsakovą R. G., kad asmuo už kurį jis laidavo nurodytomis laidavimo sutartimis prievolės ieškovei nėra įvykdęs. Teismui pateiktų laidavimo sutarčių 4 punkte nustatyta, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari, todėl vadovaujantis CK 6.81 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas nurodytą 26414 EUR skolą ieškovei priteisti solidariai iš abiejų atsakovų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis)
CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Laidavimo sutarčių 5 punkte nustatyta, kad laiduotojas atsako tik už pagrindinės prievolės įvykdymą ir neatsako kreditoriui už palūkanų sumokėjimą, todėl ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tik iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (26414 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog už ieškinį yra sumokėtas 932 EUR žyminis mokestis. Ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė turėjo apmokėti ne 932 EUR, o 862 EUR žyminiu mokesčiu. Tokio dydžio žyminis mokestis ir buvo įskaitytas byloje (kodas ZL31243). Likusi 70 EUR suma įskaityta nebuvo, todėl iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteisiama 862 EUR bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. po 431 EUR.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 53,12 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai). Ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 27 EUR, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (5 EUR).
Ieškovės prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Adro projektai“, juridinio asmens kodas 304506877, iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“, juridinio asmens kodas 304981849, ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 26414 EUR skolą už atliktus darbus.
Priteisti ieškovei UAB „Adro projektai“, juridinio asmens kodas 304506877, iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“, juridinio asmens kodas 304981849, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (26414EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Adro projektai“, juridinio asmens kodas 304506877, iš atsakovės UAB „Ado statyba Lt“, juridinio asmens kodas 304981849, ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 862 EUR bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 431 EUR.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „UAB „Ado statyba Lt“, juridinio asmens kodas 304981849, ir atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 53,12 EUR bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 27 EUR. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.