Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1216-479/2008

2008 m. gruodžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KL Handel import export“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-10-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-270-714/2008 pagal ieškovės akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „KL Handel import export“, Klausui Guenteriui Leuningui (Klaus Guenter Leuning) ir Ingridai Jagėlienei dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinėje byloje pagal ieškovės AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams UAB „KL Handel import export“, Klausui Guenteriui Leuningui ir I. Jagėlienei dėl skolos priteisimo 2008-08-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.

2008-09-26 teisme gautas atsakovės UAB „KL Handel import export“ skundas, iš kurio turinio teismas sprendė, jog atsakovė siekia, kad byla būtų išnagrinėta apeliacine tvarka.

2008-09-26 nutartimi teismas konstatavo pateikto procesinio dokumento formos bei turinio trūkumus ir nustatė atsakovei terminą iki 2008-10-10 šiems trūkumams pašalinti.

Per nustatytą terminą atsakovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, 2008-10-15 nutartimi teismas jį laikė nepaduotu ir grąžino procesinį dokumentą padavusiam asmeniui.

Dėl minėtos nutarties atsakovė UAB „KL Handel import export“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams šalinti. Apeliantė nurodo, kad teismo nustatytas terminas trūkumams šalinti buvo per trumpas ir atsakovė nežinojo bei nebuvo informuota apie galimybę prašyti teismo pratęsti šį terminą. Be to, nuo 2008-10-06 iki 2008-11-02 įmonės juristei buvo suteiktos kasmetinės atostogos, todėl nebuvo galimybės laiku pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Siekiant užtikrinti proceso operatyvumą, apsaugoti bylą laimėjusios šalies interesus ir užtikrinti šalių santykių apibrėžtumą, įstatyme nustatytas terminas, per kurį nepatenkinta teismo sprendimu šalis ar kitas byloje dalyvaujantis asmuo gali įgyvendinti apeliacijos teisę. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundą galima paduoti per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas sprendimą šioje byloje priėmė 2008-08-19, taigi 2008-09-18 buvo paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti. UAB „KL Handel import export“ skundą, kuris pagal savo turinį laikytinas apeliaciniu skundu, pašto tarnybai įteikė 2008-09-24, t. y. praleidusi terminą. Atsakovė neprašė šio termino atnaujinti.

2008-09-26 nutartimi teismui konstatavus apeliacinio skundo trūkumus bei nustačius terminą iki 2008-10-10 šiems trūkumams pašalinti, atsakovė trūkumų nepašalino ir atskiruoju skundu prašo teismo šį terminą pratęsti. Apeliantė nurodo nespėjusi laiku pašalinti apeliacinio skundo trūkumų dėl įmonės juristės atostogų ir teigia nebuvusi informuota apie galimybę prašyti teismo pratęsti nustatytą terminą.

Atkreiptinas dėmesys, jog galimybė pratęsti terminą įstatyme numatyta tuo atveju, jei terminas nėra pasibaigęs (CPK 77 str.). Tačiau kai terminas jau pasibaigęs, pratęsti jį nėra galimybės, todėl šiuo atveju svarstytinas termino atnaujinimo klausimas (CPK 78 str.). Įstatymas numato galimybę atnaujinti praleistą terminą, jeigu jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes bei į tai, kiek terminas yra praleistas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas teismo posėdyje, kuriame dalyvavo atsakovės UAB „KL Handel import export“ direktorius Klausas Guenteris Leuningas ir įmonės juristė I. Jagėlienė, kurie kartu yra ir solidarūs atsakovai byloje. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka bei terminai, Klausui Guenteriui Leuningui užtikrintas vertimas į jam suprantamą kalbą. Akivaizdu, jog jau teikdama apeliacinį skundą atsakovė praleido įstatymo nustatytą terminą, nenurodė jo praleidimo priežasčių bei neprašė jį atnaujinti, nors procesinis dokumentas pateiktas 2008-09-24, t. y. kai įmonės juristė dar neatostogavo (b. l. 162). Pažymėtina, jog atostogos paprastai nelaikomos svarbia priežastimi sprendžiant dėl termino atnaujinimo (CPK 3 str. 5 d., 246 str. 2 d.). Įstatymas įpareigoja teismą bei proceso dalyvius paisyti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Akivaizdu, kad nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios UAB „KL Handel import export“ direktorius bei juristė dalyvavo procese, todėl siekdami, kad byla būtų peržiūrėta apeliacine tvarka, privalėjo būti rūpestingi ir atidūs, nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus ir pan. Atsakovės apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, jo turinys bei forma neatitiko įstatymo reikalavimų, konstatuoti trūkumai nepašalinti ir per teismo nustatytą terminą. Kolegija tai vertina kaip nesirūpinimą procesu. Teisiškai nereikšmingas ir tas apeliantės motyvas, jog ji nebuvo informuota apie galimybę prašyti teismo pratęsti nustatytą terminą trūkumams šalinti. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (Konstitucijos 7 str., CK 1.6 str.). Dėl visumos išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovė terminą praleido dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis, todėl jis neatnaujintinas.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-10-15 nutartį palikti nepakeistą.