Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, išnagrinėjusi nuteistojo A. G. prašymą dėl neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo išdėstymo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nuosprendžiu A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 str. - paskirta 6 ( šeši ) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 ( dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui. LR BK 68 str. 1d., 2d. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždrausti naudotis teise medžioti 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis) mėnesius. LR BK 72 str. 1d., 2d. pagrindu konfiskuotas nusikaltimo įrankis- graižtvinis šautuvas Nr. B377032. Tuo pačiu nuosprendžiu iš A. G. priteista civilinės ieškovės O. S. naudai - 300 ( trys šimtai) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 500 ( penki šimtai ) eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. G. prašymas dėl neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priteistos O. S., mokėjimo išdėstymo nuo 2016-07-01 iki 2017-12-01, mokant kas mėnesį po 50 Eur. Nuteistasis nurodė, kad neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą sumą ( 800 eur), nes niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, dėl to jo finansinė padėtis yra sunki.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.

Teismas, siekdamas užtikrinti nukentėjusiosios interesus, jos teisėtus lūkesčius, pripažįsta, jog nėra pagrindo jai priteistos žalos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes patenkinus tokį civilinio atsakovo prašymą, žalos išieškojimas faktiškai būtų stabdomas ir tokiu būdu būtų pažeistos nukentėjusiosios teisės, ir vien civiliniam atsakovui palankių sąlygų atlyginant žalą sudarymas pažeistų nukentėjusiosios turtinius interesus. Tai, kad civilinis atsakovas gali patirti finansinių sunkumų, negali būti pagrindas išdėstyti žalos mokėjimą dalimis, juolab, kad teismui pateiktas tik A. G. prašymas, tačiau nepateikti jokie duomenys rodantys realią jo finansinę padėtį šiuo metu( byloje yra tik duomenys apie jo įsiregistravimą darbo biržoje 2016-04-12, apie tolesnę jo darbo paiešką duomenų nėra ( b. l. 151). A. G. yra darbingo amžiaus, jo darbingumas neapribotas, byloje nėra jokių duomenų, kodėl jis savo aktyviais veiksmais negalėtų stengtis atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą bei proceso išlaidas, prisiimant neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vien asmens turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o šiuo atveju nuteistojo prašymas siejamas būtent tik su šia aplinkybe. Be to byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis geranoriškai atlygino bent dalį priteisto civilinio ieškinio, atsižvelgiant ir į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjęs jau nemažas laiko tarpas. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė išimtinės aplinkybės dėl kurių nuosprendžio vykdymą žalos išieškojimo dalyje reikėtų išdėstyti, todėl civilinio atsakovo A. G. prašymas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad civilinis atsakovas gali susitarti su civiliniu ieškovu dėl mokėtinos žalos išdėstymo, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

civilinio atsakovo nuteistojo A. G. prašymą dėl neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo išdėstymo dalimis netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti A. G..,O. S..