Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos I. P. 2024-10-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja I. P. 2024 m. spalio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 16.52 val., P. M. parduotuvės patalpose, būdamas neblaivus (nustatyti girtumo laipsnį alkoholio matuoklio pagalba kategoriškai atsisakė, nors akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti), nevykdė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą, eiti prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui, t. y. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur dydžio bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. lapkričio 26 d. gautas Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens P. M. skundas dėl Institucijos 2024 m. spalio 30 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas negalėjo vykdyti statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų, nes nežinojo, kad tai statutiniai valstybės tarnautojai, asmenys, kurie reikalavo vykdyti jų sprendimus, neprisistatė. Taip pat byloje nenurodė, kokius teisėtus reikalavimus asmenys pateikė. Policija panaudojo prievartą, fizinę jėgą, atliko kuprinės kratą, neprisistatė, be jokių protokolų, be jokių teisinių reikalavimų. Skundu prašo teismo panaikinti Institucijos 2024 m. spalio 30 d. nutarimu paskirtą 120 eurų baudą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2024 m. spalio 30 d. nutarimą nepakeistą. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, administracinio sulaikymo protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, vaizdo įrašai ir kt.). P. M. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, įvertinus visus duomenis, buvo teisingai nustatyta, kad P. M. 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 16 val. 52 min. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nevykdė Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato policijos pareigūnų reikalavimų pristatyti bei pateikti asmens dokumentą, eiti prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui, t. y. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų, vykdančių savo pareigas, teisėtų reikalavimų.

Pareiškėjo P. M. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti – jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, o Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog pareigūnas, įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas P. M. neneigia, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Jis nurodo, kad negalėjo vykdyti statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų, nes nežinojo, kad jie yra statutiniai valstybės tarnautojai, kadangi jie neprisistatė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyr. patrulės E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. dirbant kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono reagavimo skyriaus tyrėju M. J. šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ nustatytame maršrute „(duomenys neskelbtini)“ apie 16.47 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, klientas kelia triukšmą, rėkauja, konfliktuoja su pardavėja, įžeidinėja ją. Minėtas klientas agresyvus. Apie 16.52 val. pagal gautą iškvietimą atvykus nurodytu adresu parduotuvės personalas nurodė asmenį, kuris yra agresyvus, keikiasi, įžeidinėja darbuotojus ir klientus, ir neišeina iš parduotuvės. Priėjus prie minėto asmens, paprašius prisistatyti ar pateikti asmens tapatybės dokumentą, šis atsisakė ir pradėjo agresyviai elgtis. Jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Parduotuvės personalas nurodė, kad asmuo yra nepageidaujamas parduotuvėje. Pareikalavus dar kartą asmens prisistatyti ir palikti parduotuvę, šis nesutiko. Asmuo pradėjo mosikuoti rankomis, taip keldamas pavojų pareigūnams ir aplinkiniams. Pareikalavus asmens sudėti rankas ir nueiti iki tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, šis pareigūnų aiškiai išreikšto reikalavimo nevykdė. Todėl asmuo buvo jėga išvestas iš parduotuvės, jam uždėti antrankiai. Asmuo, būdamas tarnybiniame automobilyje, bei vėliau pristatytas į laikinojo sulaikymo patalpas nusistatyti neblaivumo atsisakė. Faktinis sulaikymo laikas 16.55 val. Iš parduotuvės pareiškimas negautas.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad priėjus policijos pareigūnams prie P. M. ir paprašius prisistatyti ar pateikti asmens tapatybės dokumentą, šis atsisakė ir pradėjo agresyviai elgtis. Pareikalavus asmens sudėti rankas ir nueiti iki tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, P. M. pareigūnų aiškiai išreikšto reikalavimo nevykdė. Todėl asmuo pagrįstai buvo jėga išvestas iš parduotuvės, jam buvo uždėti antrankiai.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos rašytinius duomenis, vaizdo medžiagą mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. M. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Teismo vertinimu, šioje byloje P. M. kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu bei fiksuotu vaizdo įrašu, todėl skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pareigūnas, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) ar nusikalstamos veikos padarymu, asmens tapatybei nustatyti, taip pat turi teisę tikrinti asmens blaivumą. Kuriuo proceso metu pareigūnas turi pareigą tikrinti asmens dokumentus, nustatyti tapatybę ar tikrinti blaivumą, įstatymas nenumato. Pareigūnas pagal kompetenciją įgyvendina administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimą ir atlieka jų tyrimą, analizuoja ir atskleidžia padarytų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sąlygas ir imasi teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti. Nagrinėjamu atveju pareigūnai vykdė savo tiesioginę funkciją, numatytą Įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte, t. y. nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pareigūnai, vykdydami savo tiesioginę funkciją, veikė pagal gautą iškvietimą, siekė atskleisti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, todėl, teismo vertinimu, policijos pareigūnų reikalavimai buvo teisėti. Be to, iš byloje pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnams atvykus į parduotuvę, pardavėja paaiškino, kokiu tikslu ji kvietėsi pagalbą. Policijos pareigūnai dėvi tarnybinę uniformą. Taigi, priešingai nei nurodo P. M., akivaizdu, kad jis turėjo suprasti ir suprato, jog bendrauja su policijos pareigūnais, kurių nurodymus privalo vykdyti, taip pat suprato, kodėl pareigūnai atvyko. Pareigūnai aiškiai nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. M. eiti kartu su jais iki tarnybinio automobilio tapatybei nustatyti, tačiau P. M. pareigūnų reikalavimo nevykdė. Byloje aptarti duomenys patvirtina, kad šiuo atveju nebuvo nustatyta, kad pareigūnai viršytų savo įgaliojimus, taip pat jų veiksmuose nenustatytas jokių tarnybinės veiklos funkcijų netinkamo vykdymo požymių, todėl P. M. argumentai vertintini deklaratyviai ir yra atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, išanalizavęs byloje esančiame vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis, patikrinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, sprendžia, kad abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo.

P. M. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 30 d. nutarimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nubaustas pagrįstai. P. M. paskirta bauda parinkta tinkamai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių. Paskirta administracinė nuobauda proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2024-10-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-10-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir P. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.