Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji L. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, paaiškino, kad situacija buvo tokia, kad ji grįžo iš darbo, dirbo keturias naktines pamainas iš eilės. Jos kaimynė, gyventi priešais jos butą, pradėjo ją kaltinti, kad ji paėmė jos vyro raudonus batus, nes juos laiko prie durų bendro naudojimo koridoriuje. Ji jos klausė, apie kokius batus kalba, juk jai nereikia jos vyro batų. Abi apsižodžiavo ir ji nuėjo namo. Bendrame koridoriuje turi spintą, kurioje laiko daržoves, išėjo pasiimti daržovių, tuo metu koridoriuje buvo jos kaimynė, kuri šlavė koridorių. Kaimynė vėl ją pradėjo keiksnoti, grasinti su ta šluota. Ji išsigando ir nuėjo namo. Pasiėmė dujų balionėlį, trenkė į duris apatine balionėlio dalimi, tos durys yra skardinės ir jos įsilenkė, tai padarė prieš purškiant dujas. Padaužė į duris, kaimynė atėjo, pravėrė duris, ir ji purškė per atidarytų buto durų tarpą iš koridoriaus. Ji pro tas pravertas duris dar klykė ant jos, tiesiog išvedė iš kantrybės. Ji jau iš anksto buvo suplanavusi taip pasielgti, nes kaimynė ją sunervino. Gailisi taip pasielgusi. Kadangi yra teista ir nenorėjo, kad byla būtų perduota nagrinėti teisme, nuėjo pas kaimynę ir paprašė susitaikyti, paklausė kokia žala kaimynei yra padaryta. Kaimynė pasakė, kad nori taikytis ir pasakė, kad ji turi sumokėti 700 eurų, taip ir padarė, žalą atlygino. Su kaimyne toks konfliktas pirmas per vienuolika metų, kai kaimynė atsikraustė. Paskutiniu metu jos šiek tiek pykdavosi, nes kaimynė palikdavo praviras ne tik savo buto, bet ir bendro koridoriuko duris, ir išleidžia katiną į bendrą koridoriuką. Sąžiningai gali pasakyti, kad turi problemų su alkoholiu. Stengiasi daryti išvadas, jog taip toliau gyventi negalima. Alkoholio išvis nebevartoja, nes probacija gali bet kada patikrinti. Probacija padeda jai tvarkytis.

Iš nukentėjusiosios L. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad akistatos metu atpažino savo kaimynę L. S., kuri jai 2024 m. kovo 16 d. purškė ašarinėmis dujomis. Jai buvo purškiama į akis, viskas vyko jos buto vidiniame koridoriuje. Kai gavo ašarinių dujų į akis, pradėjo verkti, dusti, jai degė akys. Ji nieko nematė ir bandė rankomis mojuodama prieš save L. S. išvaryti iš savo buto, bet jai nepavyko, ši pati išėjo. Su L. S. fizinio kontakto nebuvo, bet, kai nematydama nieko, mojavo rankomis kairia ranka, kažkur įsitrenkė ir dėl to jai yra nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Namuose buvo viena. Aplink kitų asmenų nebuvo. Po visko, kai L. S. išėjo, ji gal 5 minučių bėgyje kažkaip surinko 112 ir kvietėsi sau pagalbą, nes duso nuo L. S. panaudotų dujų. Jai regėjimas normaliai atsistatė tik sekančią dieną ir tada pamatė, kad jos buto koridoriuje yra apipurkšta siena, nuo buto durų dešinėje pusėje liko dėmė po L. S. dujų purškimo. Taip pat liko dėmė ant sienos prie jų buto durų ir laiptinės pusės dešinėje pusėje, kas užfiksuota pareigūnų nuotraukoje Nr. 5, 9, 11 - taip pat L. S. purškimo pasekmės. Ši purkšdama į ją nugara ėjo į laiptinę ir taip nupurškė sieną prie durų. L. S., prieš atidarant jos buto duris, jas spardė ar tai daužė ne kartą, nes durys yra apgadintos, jos su įlinkimais, kas matosi ir pareigūnų užfiksuotose nuotraukose Nr. 9. Žala dėl durų 300 eurų, nes jų nebeina ištiesinti, jas reikia keisti. Iš nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad naujų durų dar nepirko, bet planuoja ateityje. L. S. po įvykio jos atsiprašė, pasakė, kad labai gailisi, kad sugadino duris, kad purškė jai ašarinėmis dujomis į veidą. Nori pasakyti, kad kai L. S. įėjo į jos butą, atrodo dešinėje rankoje laikė tamsios spalvos daiktą, kuris pagal dydį atitinka dujų balionėlio dydį, bet viskas vyko taip greitai, kad nespėjo gerai įžiūrėti, ką tiksliai ji ten turi, bet kai pamatė, kad purškia į ją srovę ir pradėjo dusti, pradėjo griaužti akis, suprato, kad tai tikriausiai pipirinės ar ašarinės dujos. Po jos purškimo ant vonios kambario durų, koridoriaus sienos, laukinio koridoriaus sienos prie durų dešinėje liko oranžinės spalvos dėmės, kurias net vėliau valant jautėsi aitrus kvapas, dirgino gerklę ir akis, dėl to ir mano, kad tai buvo pipirinės ar ašarinės dujos. L. S. žalą dėl durų ir sveikatos sutrikdymo atlygino. Sumokėjo 700 eurų grynais. Jai pretenzijų nebeturi, žala atlyginta, civilinio ieškinio neteiks, jai atleido, jos susitaikė (1 t., 55-56, 70-71 b. l.).

Iš liudytojo policijos pareigūno V. K. (V. K.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2024 m. kovo 16 d. patruliavo kartu su tyrėja I. M.. Apie 11.18 val. iš budėtojo gavo pranešimą: „kaimynė prieš 5 min. pranešėjos namuose pripurškė į akis dujų. Kaimynė pasišalino į savo namus. Moteriai 51 m. skauda akis, dusulys.“ Nuvykus nurodytu adresu, apie 11.20 val., jie įėjo į laiptinę ir pajuto stiprų ašarinių - pipirinių dujų kvapą, nėjo normaliai kvėpuoti, griaužė akis, čiaudėjo. Prašė OVS pareigūnų, kad pasakytų moteriai ateiti iki jų pačiai, nes koridoriuje negalima būti dėl dujų poveikio, bet jiems atsakė, kad ji laukia namie ir jie nuėjo link buto. Praėjus koridorių, ten buvo dar vienos durys, už kurių buvo du butai (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) buto, ant laukinės sienos dešinėje pusėje matėsi oranžinės spalvos dėmė, koridoriuje buvo dar aitresnis ašarinių-pipirinių dujų kvapas. Juos pasitiko pranešėja L. K., kuri buvo visa raudonu veidu, akimis, apsiverkusi, sakė, kad jai griaužia akis. Ji buvo pravėrusi buto langus, bet jie dar patys atidarė juos, kad išvėdinti butą, nes bute taip pat buvo aštrus dujų kvapas. Ji paaiškino, kad 2024 m. kovo 16 d. bendro naudojimo laiptinėje žodiškai sukonfliktavo su kaimyne iš 213 buto, po konflikto moterys grįžo į namus. Vėliau L. K. grįžus į butą bei nusprendus užrakint buto duris, į butą apie 11.00 val. įėjo kaimynė, kuri purškė jai į akis ašarinių dujų ir pasišalino. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėjo pranešėją, tačiau medikai po apžiūros pasakė, kad vežti jos į ligoninę nėra tikslo, nes po 15 minučių dujų poveikis praeis. Ar L. K. minėjo, kad kaimynė daužė jos buto duris, nepamena, bet durys buvo įlenktos keliose vietose. Bandant pabendraut su kaimyne iš (duomenys neskelbtini) buto, durų niekas nedarė. Vėliau buvo nustatyta, kad kaimynė iš 213 buto yra L. S.. Buto viduje, koridoriuje ant komodos-batų dėžės matėsi taip pat tokios pačios oranžinės spalvos dėmės, kaip ir prie buto durų ant sienos (1 t., 135-136 b. l.).

Iš liudytojo A. K. (A. K.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena kartu su sutuoktine L. K.. Jų butas ir (duomenys neskelbtini) butas dar turi atskirą koridoriuką ir duris. (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynė L., pavardės nežino. Pas juos bute yra įdėtos skardinės - šarvo durys, kurios iki 2024 m. kovo 16 d. buvo sveikos, nesugadintos, nesulankstytos. 2024 m. kovo 16 d. anksti ryte, apie 06.00 val., jis išvyko į darbą ir grįžo apie 13.00-14.00 val. Parėjus namo, buto durys buvo užrakintos, nors šiaip įprastai jų nerakina. Laukiniame koridoriuje juto pipirinių dujų kvapą. Sutuoktinė buvo bute nusiverkusi, raudonu veidu, raudonomis akimis. Ji pasakė, kad bendro naudojimo koridoriuje dieną sukonfliktavo su kaimyne, po ko kaimynė daužė jų buto duris ir atidariusi purškė jai į veidą pipirines dujas. Sutuoktinė skundėsi, kad jai griaužia akis, siūlė jai kviesti GMP, bet ji pasakė, kad buvo ir pareigūnai, ir GMP. Tada pamatė, kad jų buto koridoriaus sienos apipurkštos oranžinės spalvos dėmėmis, ko prieš jam išeinant į darbą nebuvo. Tada nuėjo į lauko koridorių ir pamatė, kad yra keliose vietose įlenktos jų buto durys, ko prieš jam išeinant į darbą nebuvo, taip pat buvo tokios pačios spalvos dėmė ant sienos, prie durų, dešinėje pusėje. Nuo tų dėmių jautėsi pipirinių dujų kvapas. Jie butą vėdino porą dienų. Kad pas sutuoktinę būtų buvę ant kūno kokie sužalojimai, neatkreipė dėmesio. Su kaimyne susitikę po įvykio nebuvo. Kaimynė dažnai vartoja alkoholį, prigėrusi pradeda prie visų kabinėtis, girta voliojasi bendro naudojimo koridoriuje. Duris apgadinti galėjo tik kaimynė, nes tik ji jas daužė. Durų pataisyti nebeis, jos liko sulankstytos, galima tik jas pakeisti naujomis. Žala dėl durų 300 eurų (1 t., 143-144 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei foto lentelės matyti, kad L. K. nurodė 2024 m. kovo 16 d. , apie 11.00 val., jos turto (durų) sugadinimo bei jos nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybe bei davė apie tai parodymus (1 t., 1-26 b. l.).

Iš 2024 m. gegužės 9 d. vyresniosios tyrėjos I. Y. tarnybinio pranešimo dėl durų vertės matyti, kad patikrinus internetines parduotuves nustatyta, jog panašios durys kainuoja nuo 229 Eur iki 329 Eur (1 t., 27 b. l.).

Iš 2024 m. kovo 20 d. – 2024 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kameromis daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240316-113123UTC+0200.mp4 matyti, kad 2024-03-16 11.31 val. pareigūnai ir greitosios pagalbos medikai atvyko į butą, bendrauja su moterimi, kaip nustatyta – L. K., kuri skundžiasi, kad jai kaimynė pripurškė į akis dujų. Medikas sako, kad tikslo važiuoti į ligoninę nėra, siūlo prasivėdinti patalpas ir neplauti veido. Į pareigūno klausimą, dėl ko įvyko konfliktas su kaimyne, L. K. atsako, kad dėl atidarytų koridoriaus durų, nes ji šiek tiek pradarė duris, kad išleisti katiną, o kaimynė atidarė duris iki galo, pradėjo šaukti, kad ji duris atidarinėja, pavadino ją „durne“, sakė lysti į savo urvą ir nesimaišyti jai po kojom. Nurodo, kad kaimynė buvo išgėrusi ir neadekvati. Į pareigūno klausimą, kada kaimynė pripurškė dujų, L. K. sako, kad išėjo išsiplauti koridorių, sakė kaimynei, kad surastų jos batus, kuriuos kaimynė pavogė ar kažkur padėjo, paprašė surasti batus ir padėti į vietą, tada kaimynė pradėjo ją įžeidinėti. Ji pavadino ją „pijoke“, liepė ramintis. Vaizdo įraše PSS-20240316-113837UTC+0200.mp4 matyti, kad 2024-03-16 11.38 val. pareigūnai beldžiasi į kaimynų buto duris Nr. 213, bet durų niekas neatidaro (1 t., 36-38 b. l.).

Iš 2024 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, kuriame girdisi, kaip paskambinusi moteris, prisistačiusi L. K., nurodė, kad „noriu išsikviesti policiją (duomenys neskelbtini), nes prieš 5 minutes kaimynė įpuolė į butą ir apipurškė dujom, nemato akim, dūsta“. Į operatorės klausimą, kur dabar kaimynė, L. K. nurodė, kad namuose (1 t., 44-46 b. l.).

Iš 2024 m. balandžio 8 d. akistatos protokolo matyti, kad buvo atliekama akistata tarp nukentėjusiosios L. K. ir kaltinamosios L. S.. Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus nurodydama, jog 2024 m. kovo 16 d., apie 11.00 val., ji išėjo į bendro naudojimo koridorių ir paliko praviras bendro naudojimo duris. Kaimynė priekaištavo, kad paliko praviras duris, susikoliojo tarpusavyje, nes ši pradėjo ją visaip vadinti. Ji nuėjo į savo butą ir už kokių 10-15 minučių išėjo į bendro naudojimo koridorių susitvarkyti, o kaimynė pradėjo pro ją vaikščioti, eidama tai į savo butą. Ji pasakė kaimynei grąžinti jos vyro kedus, nes jie buvo palikti jų bendro naudojimo koridoriuje ir dingo. Ši pasakė, kad jų neėmė. Jos pasiginčijo ir ji ėjo į savo butą, o kaimynė pradėjo daužyti jos buto duris. Ji pradarė duris ir pasakė nurimti, nes kvies policiją, uždarė duris ir norėjo jas rakinti, bet nespėjo. Kaimynė pati atidarė jos buto duris ir įėjusi į vidų pradėjo jai purkšti į akis pipirines dujas. Jai perštėjo akys, jas griaužė, ją dusino, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet iš karto, 5 minučių bėgyje, iškvietė policiją. Ar kaimynė buvo blaivi, negali pasakyti. Kaimynė bijo pripažinti tiesą, nes bijo teistumo. L. S. neneigė buvusio konflikto, tačiau tvirtino, kad jokių ašarinių dujų nenaudojo ir neturi, pas L. K. namuose nėra buvusi (1 t., 82-83 b. l.).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. – 2024 m. gegužės 9 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo bei foto lentelės matyti, kad L. K. parodė įvykio vietą, kur 2024 m. kovo 16 d. buvo sužalota ir buvo sugadintas jos turtas - durys. Bendro naudojimo koridoriuje, kur dešinėje pusėje yra rudos spalvos šarvo durys Nr. (duomenys neskelbtini), prieš jas kairėje pusėje yra buto durys Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. parodė į oranžinės spalvos dėmę ant sienos dešinėje, (duomenys neskelbtini) buto durų pusėje nurodydama, kad ją valė po įvykio, paaiškino, kad tai yra dėmė, kuri liko, kai 2024 m. kovo 16 d. į ją ašarines-pipirines dujas purškė kaimynė L. S.. Taip pat parodė įdubimus duryse, kuriuos padarė kaimynė L. S., kai daužė jos buto duris. Įdubimai yra dešinėje durų pusėje, virš durų rankenos iki akutės. Yra 2 įdubimai 2 x 3 cm pločio ir 6 įdubimai vienoje eilėje 1 x 1 cm pločio. Durys atsidaro į lauko pusę, iš dešinės į kairę. Įdubimai prasideda 1,20 m aukštyje ir baigiasi 1,60 m aukštyje. Įėjus į buto vidų, yra 1,80 m ilgio ir 1,06 m pločio koridorius. Priekyje yra durys į virtuvę, kairėje pusėje yra durys į kambarį, dešinėje pusėje (už 80 cm) yra durys į vonios kambarį. L. K. parodė į oranžinės spalvos dėmes ant dešinės koridoriaus sienos tarp įėjimo į butą ir vonios kambario durų. Dėmės neryškios, L. K. nurodė, kad jas valė po įvykio. Dėmės tęsiasi nuo vonios kambario durų iki lauko durų apie 40 cm pločio juosta, dėmės yra apie 1,50 m aukštyje nuo žemės. L. K. parodė į vonios kambario durų vidinę pusę, paaiškindama, kad ten taip pat buvo oranžinė dėmė po to, kai kaimynė L. S. purškė į ją ašarines-pipirines dujas. Nurodė, kad kai kaimynė L. S. atidarė buvo duris ir įėjo į buto vidų, ji stovėjo koridoriuje šalia kambario ir virtuvės durų, atsisukusi veidu į koridoriaus duris, o kaimynė L. S. įėjo į koridoriaus vidų ir atsistojo veidu į ją bei, būdama arčiau nei metro atstumu, pradėjo purkšti dujas jai į veidą ir purkšdama ėjo iš buto atbula (1 t., 90-101 b. l.).