- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- eII-976-408/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00813-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – D. Š. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 23 d. 00.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą buvo nustatytas 1,18 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. Š. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2025 m. liepos 15 d. nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Šalies argumentai
Skunde Pareiškėjas nurodė, jog policijos pats prašė, jog jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir policija šį prašymą tenkino, tačiau pradėjus domėtis, suprato, kad tai nėra tinkamas įrenginys jo atveju. Jam reikėtų montuoti antialkoholinį variklio užraktą į kelias transporto priemones. Šiuo metu jis yra netekęs teisės vairuoti, todėl buvo priverstas išeiti iš darbo. Su administraciniu nusižengimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala nebuvo padaryta. Padarytas nusižengimas nesąmoningai, nepiktybiškai. Šis padarytas nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Savo iniciatyva išklausė privalomos kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, gavo pažymėjimą. Užsiregistravo vairavimo mokykloje išklausyti privalomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas. Nurodo, jog nėra priklausomas nuo alkoholio, yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, išgyvena dėl aptariamos situacijos. Darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Policijos pareigūnams nustačius tokį neblaivumo laipsnį, buvo šokas, ateityje yra pasiryžęs būti atsakingas eismo dalyvis ir panašios klaidos nekartoti. Taip pat šiuo metu padeda tėčiui neregiui bei mamai, kuri nevaikšto po operacijos. Yra vedęs, augina vaiką.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmo patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1,18 promilių neblaivumas, tai daugiau nei tris kartus viršija leistina neblaivumo norma. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi, rūpintis tėvais bei atlikti darbines funkcijas, tačiau pažymėtina, jog panašaus pobūdžio bylose, šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinas. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Pažymima, kad Pareiškėjas pats prašė bylą nagrinėjančio pareigūno taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones su neįrengtu antialkoholioniu variklio užraktu. Šiuo atveju Pareiškėjas pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai prašydamas jam taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones su neįrengtu antialkoholioniu variklio užraktu, neįvertinęs visų aplinkybių. Pažymėtina, jog iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus 7 kartus buvo baustas administracine tvarka, daugiausiai už KET pažeidimus, bei 7 kartus teistas už įvairias nusikaltimas veikas susijusias su viešos tvarkos pažeidimu bei asmenų sužalojimu. Nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo dvi galiojančias nuobaudas už administracinius nusižengimus susijusius su KET pažeidimais. Nors paskirtos nuobaudos yra vykdomos, šie duomenys patvirtina, kad nagrinėjamas padarytas nusižengimas yra labiau sisteminis nei atsitiktinis KET pažeidimas, taip pat matyti, kad nusižengimų pavojingumas didėja, bei asmuo ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, o paskirtos švelnesnės – tik piniginės baudos neturėjo jam pakankamo auklėjamojo poveikio, todėl ši aplinkybė traktuotina kaip asmens padėtį bloginanti aplinkybė. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareigūnas nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skiriant minimalią sankcijos ribose nustatytą piniginę baudą ir ilgesnį nei minimalus teisės vairuoti atėmimo terminą bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas alkoblokas terminą, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašome skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Š. pateikė prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti trumpesnį negu sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas D. Š. nubaustas 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių D. Š. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad D. Š. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo už vairo būdamas neblaivus. Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį buvo itin pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjui buvo taikyta ir poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes pareiškėjas su tuo sutiko ir būtent dėl šios priežasties jam buvo taikytas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra 7 mėnesiai. Jeigu pareiškėjo sutikimo įsirengti antialkoholinį variklio užraktą nebūtų gautas, tai mažiausias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų 1 metai. Taigi, atkreiptinas dėmesys, kad papildoma poveikio priemonė buvo pritaikyta ne dėl to, kad griežčiau nubausti pareiškėja, o dėl to, kad būtų galimybė taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pareiškėjui buvo nustatytas 1,18 promilių neblaivumas, kas rodo, kad asmuo vairuoti automobilį pradėjo būdamas dar didesnio neblaivumo ir neigiamų padarinių šiuo atveju galimai išvengti pavyko tik todėl, kad pareiškėjas buvo sustabdytas vykdant vairuotojų blaivumo patikrinimą. Jo neblaivumas buvo žymus – daugiau nei du kartus viršijo leistiną normą.
Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad alkoholis daro neigiamą įtaką asmens reakcijos greičiui. Įstatymo leidėjas bet kokį neblaivumą, viršijantį leistiną normą, laiko itin pavojinga veikla, galinčia sukelti itin neigiamus padarinius, nepriklausomai nuo to, kiek asmens neblaivumas viršijo leistiną lygį, tuo labiau, kai visus asmenis tas pats alkoholio kiekis veikia skirtingai. Taip pat pabrėžtina, kad kitų eismo taisyklių reikalavimų laikymasis negali būti vertinama kaip aplinkybė, rodanti mažesnį kito pažeidimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumą.
Vertinant šio nusižengimo pavojingumą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. Š. būdamas suaugęs ir brandus asmuo, turėjo suvokti, kad suvartotas alkoholis veikia psichiką, dėl ko asmuo ir nesugeba tinkamai įvertinti savo būsenos – jam atrodo, jog jaučiasi žvalus, rišliai kalba, nesijaučia apsvaigęs, nors iš tiesų jis yra apsvaigęs.
Kaip Pareiškėjas nurodo, jo darbo funkcijų atlikimui yra reikalinga teisė vairuoti, taip pat jis rūpinasi savo šeimos nariais, turi vaiką, tačiau padaryto nusižengimo pavojingumas dėl jau anksčiau nurodytų aplinkybių neleidžia padaryto pažeidimo vertinti kaip mažareikšmio ar mažiau pavojingo nei rūšinis tokio nusižengimo pavojingumas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeidėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su darbu, laisvalaikio užsiėmimais, rūpinimusi giminaičiais, kurių įgyvendinimui reikalinga teisė vairuoti automobilį, nelaikytinos išskirtinėmis, kurios turėtų lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, nes asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.
Teismo vertinimu, pareiškėjas, puoselėdamas šeiminius ryšius, vertindamas komfortą suteikiančią ir tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime pagelbėjančią teisę vairuoti automobilį, turėjo pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą priimtas teisėtai bei pagrįstai, todėl pareiškėjo D. Š. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
D. Š. skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.