- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2-1733-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00090-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- Teso LT
- Atsakovas
- „Luminati Network“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pagal ieškovės Teso LT, uždarosios akcinės bendrovės ir trečiojo asmens code200, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Teso LT, uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovui „Luminati Network“ LTD dėl pažeistos dalykinės reputacijos, nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, trečiasis asmuo code200, uždaroji akcinė bendrovė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Teso LT, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui „Luminati Network“ LTD, prašydama:
1.1. pripažinti neatitinkančiu tikrovės ir dalykinę Teso LT, UAB reputaciją pažeidžiančiu atsakovo „Luminati Network“ LTD paskleistus teiginius, kad: UAB „Teso LT“ produktas „Oxylabs“ „pažeidžia Luminati patentus“; „Kol didžioji dalis [pastaba – kainų] spaudimo yra nulemta techninės pažangos, deja, didelė dalis to yra nulemta ir nusikaltėlių, kurie užsiima nelicencijuotu ir tyčiniu kopijavimu, ar netgi atvira vagyste“;
1.2. įpareigoti atsakovą paneigti tikrovės neatitinkančius ir dalykinę Teso LT, UAB reputaciją pažeidžiančius teiginius, nurodytus 1.1. punkte;
1.3. įpareigoti atsakovą nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir nebeskleisti tikrovės neatitinkančių ir dalykinę Teso LT, UAB reputaciją pažeidžiančių teiginių, nurodytų ieškinio 1.1. punkte;
1.4. įpareigoti atsakovą nutraukti Teso LT, UAB, kaip sui generis teisių turėtojo, teises pažeidžiančius veiksmus ir nenaudoti Teso LT, UAB technologijos ar savo techninėmis savybėmis panašios technologijos „Luminati Network“ LTD ūkinėje komercinėje veikloje;
1.5. uždrausti atsakovui atgaminti, naudoti, platinti ar padaryti viešai prieinamą Teso LT, UAB priklausančią ar savo techninėmis savybėmis panašią technologiją;
1.6. priteisti iš atsakovo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 38 000 Eur kompensaciją, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas „Luminati Network“ LTD prašė ieškinį atmesti.
3. Trečiasis asmuo code200, UAB prašė ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
4. Prieš teismo posėdį vienas iš ieškovės ir trečiojo asmens atstovų advokatas J. J. 2020 m. spalio 5 d. pateikė teismui 2020 m. spalio 4 d. prašymą atidėti civilinės bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. pajautė ligos simptomus, kurie panašūs į Covid-19 simptomus. J. J. yra izoliavęsis, gydosi namuose. Ieškovė ir trečiasis asmuo buvo pavedę 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdyje atstovauti advokatui J. J.. Nors dalies procesinių dokumentų rengime dalyvavo ir advokatas R. A., tačiau jam nėra pavesta dalyvauti teismo posėdyje. Taip pat nurodė, kad nespėjo išversti teikiamos K. A. išvados, kurią pateikti 2020 m. spalio 1 d. leido JAV teismas byloje Nr. 2:18-cv-00299-JRG. K. A. išvada šioje byloje pagrįs, kad atsakovas, skleisdamas ieškovės klientams žinią apie tai, kad ieškovė pažeidinėja jo patentus, skleidė įžeidžiančio pobūdžio teiginius. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė ieško ekspertų, keletas asmenų svarsto ieškovės ir trečiojo asmens užklausas, susiduriama su sunkumais tokius profesionalus rasti Lietuvoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė palikti ieškinį nenagrinėtą.
6. Teismas nustatė, kad advokatas J. J. yra pateikęs duomenis, jog jis 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į medicinos įstaigą.
7. Teismas sprendė, kad šio advokato nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis yra pripažįstama svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atidėtas teismo posėdis, jei nebūtų kitų atstovų.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė yra pateikusi atstovavimo sutartį, jog teisė atstovauti yra suteikta advokatui R. A. ir advokato padėjėjui K. V.. Abu minimi atstovai teismo posėdyje nedalyvavo nenurodę jokių priežasčių ir nepateikę jokių prašymų. Advokato J. J. prašyme atidėti teismo posėdį paaiškinimas, jog advokatas R. A. nėra įgaliotas dalyvauti teismo posėdyje, nėra pagrįstas jokiais dokumentais, kadangi pagal atstovavimo sutartį visiems trims atstovams suteiktos tokios pat procesinės teisės. Dėl advokato padėjėjo K. V. jokio paaiškinimo nepateikta. Visi atstovai dirba vienoje kontoroje, todėl tai negali būti aiškinama bendradarbiavimo stoka.
9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad du ieškovo atstovai advokatas R. A. ir advokato padėjėjas K. V. teismo posėdyje nedalyvauja be jokių svarbių priežasčių, sprendė, kad yra pagrindas taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytas pasekmes ir atsakovo prašymu palikti ieškinį nenagrinėtą.
10. Teismas pažymėjo, kad code200, UAB byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, dėl ko šio asmens atstovų dalyvavimas ar nedalyvavimas teismo posėdyje taikant CPK 246 straipsnio 1 dalį nėra reikšmingas. Be to, trečiasis asmuo yra atstovaujamas tų pačių advokatų, kaip tai nurodyta trečiojo asmens atsiliepime. Dėl to teismas darė išvadą, kad yra pagrindas taip pat trečiojo asmens atžvilgiu aplinkybes vertinti taip pat.
Šalies argumentai
11. Teismas nurodė, kad ieškovės procesinis elgesys negali būti vertinamas kaip atsitiktinis, kadangi ieškovė nebendradarbiauja su teismu ir nevykdo teismo rezoliucijų. Trečiajam asmeniui pateikus prašymą dėl ekspertizės skyrimo teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nustatytas terminas pozicijai dėl ekspertizės pateikti iki 2020 m. rugsėjo 10 d. Ieškovė paskutinę termino dieną teikė prašymą dėl termino pratęsimo, teismo rezoliucija į atsakovo atsiliepimą nurodyta, jog atsakovui sutinkant su ekspertizės paskyrimu, klausimas bus sprendžiamas 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, bei vėl pasiūlyta pasirengti ekspertizei, tačiau ieškovė jokios pozicijos neteikė, nors tam turėjo papildomą mėnesį. Iš 2020 m. spalio 4 d. prašymo galima manyti, jog ekspertizės skyrimui ieškovė nesiruošė, nes jokių dokumentų nepridėjo. Kadangi ieškovę ir ekspertizės prašiusį trečiąjį asmenį atstovauja tie patys atstovai, tai tokia pozicija nėra suprantama.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl papildomų įrodymų rinkimo, kaip priežasties atidėti teismo posėdį, nėra svarbus, kadangi jis neturi įstatyminio pagrindo ir teismas nėra nusprendęs dėl minimo įrodymo anglų kalba prijungimo. Įvertinus bylos proceso trukmę, tai, kad byla yra paskirta nagrinėti teismo posėdyje, iš pradžių turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl savalaikio dokumento teikimo. Nors Teksaso teismo nutartis priimta 2020 m. spalio 2 d., tačiau turėtų būtų atsižvelgta ir į ieškovės prašymo tam teismui teikimo laiką bei įvertinta įrodymo reikšmė nagrinėjamoje byloje.
13. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendė, jog reikalinga taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį ir ieškinį palikti nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovė Teso LT, UAB ir trečiasis asmuo code200, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Skundžiama nutartimi pažeista ieškovės ir trečiojo asmens teisė būti išklausytiems. Teismas nutarė palikti ieškinį nenagrinėtu išklausius vien tik atsakovo atstovų pateiktus argumentus, nepaisant to, kad teisme buvo gautas ieškovės ir trečiojo asmens atstovo pateiktas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl atstovo ligos, kurios simptomai yra panašūs į Covid-19 viruso simptomus.
14.2. Ieškovės atstovo liga yra priežastis atidėti teismo posėdį, tačiau ne palikti ieškinį nenagrinėtu.
14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu remiantis vien tik formaliais pagrindais, t. y. kad pagal atstovavimo sutartį ieškovė turėjo ir kitus atstovus.
14.4. Pirmosios instancijos teismas ignoruoja aplinkybę, kad ieškovė yra suinteresuota bylos baigtimi ir nepiktnaudžiauja procesu.
Žemesnės instancijos teismas
14.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nebendradarbiavo su teismu.
14.6. 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu atsakovas nereiškė prašymo ieškinį palikti nenagrinėtu, iki pirmosios instancijos teismas nenurodė tokios galimybės.
14.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens suinteresuotumas bylos baigtimi nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į ieškovės Teso LT, UAB ir trečiojo asmens code200, UAB atskirąjį skundą atsakovas „Luminati Network“ LTD prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu, pripažindamas kitų dviejų ieškovės atstovų neatvykimo priežastis nesvarbiomis.
15.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vieno iš ieškovės ir trečiojo asmens atstovų laikė svarbia nedalyvavimo posėdyje priežastimi, tačiau pagrįstai sprendė, kad kiti tinkamai įgalioti ieškovės atstovai posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
15.3. Ieškovė ir trečiasis asmuo nesirūpino operatyviu bylos išnagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, pagrįstai atsižvelgė ir į šias aplinkybes.
15.4. Atsakovo posėdžio metu išreikšta valia teismo nesaistė, nes CPK 246 straipsnio 1 dalyje teismui numatyta teisė palikti ieškinį nenagrinėtą nepriklauso nuo proceso šalių valios.
15.5. Tam tikrų šalies prašymų netenkinimas nėra pagrindas teigti, jog yra pažeista šalies teisė būti išklausytai ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų
19. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė 2020 m. rugsėjo 10 d., 2020 m. rugsėjo 25 d., 2020 m. spalio 2 d. ekspertų sutikimų kopijas, 2020 m. spalio 4 d. laiško „Luminati Network“ LTD atstovams kopiją, 2020 m. rugsėjo 29 d. – 2020 m. spalio 1 d. teisinių paslaugų suteikimo aktų kopiją, UAB „InMedica“ Covid-19 SARS-CoV-2 (koronoviruso) nustatymo PGR metodu ataskaitos išrašo kopiją.
20. Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą naujus įrodymus ir juos vertina.
Dėl ieškinio
21. CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato dalyvaujantiems asmenims pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai. Be to, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieškovo pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir kt. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.
22. Laikytini nepagrįsti apeliančių teiginiai, kad ieškovės atstovo liga yra priežastis atidėti teismo posėdį, tačiau ne palikti ieškinį nenagrinėtu.
23. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad advokato J. J. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis yra pripažįstama svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atidėtas teismo posėdis, jei nebūtų kitų atstovų. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu ne dėl advokato J. J. nedalyvavimo teismo posėdyje, o dėl to, kad dar du ieškovės atstovai advokatas R. A. ir advokato padėjėjas K. V. teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovė yra pateikusi atstovavimo sutartį, pagal kurią teisė atstovauti yra suteikta advokatui R. A. ir advokato padėjėjui K. V., jog pagal atstovavimo sutartį visiems trims atstovams suteiktos tokios pat procesinės teisės.
24. Apeliacinis teismas sutinka su atsakovu, kad tam tikrų šalies prašymų netenkinimas nėra pagrindas teigti, jog yra pažeista šalies teisė būti išklausytai ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Be to, CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, šalys turi ir kitas šiame CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas.
25. Apeliacinis teismas sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliančių teiginiai, jog 2020 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu atsakovas nereiškė prašymo ieškinį palikti nenagrinėtu, iki pirmosios instancijos teismas nenurodė tokios galimybės.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Dėl to darytina išvada, kad atsakovo prašymas yra reikalingas tik priimant sprendimą už akių. Tuo tarpu, klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu teismas sprendžia savo iniciatyva ir atsakovo prašymas nėra reikalingas.
27. Apeliacinės instancijos teismas, pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad taip pat laikytini nepagrįstais ir teisiškai nereikšmingais apeliančių teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens suinteresuotumas bylos baigtimi nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.
28. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad, priešingai nei teigia apeliantės, pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog yra pagrindas taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytas pasekmes ir atsakovo prašymu palikti ieškinį nenagrinėtą.
Dėl kitų atskirojo skundo ir atsileipimo į jį argumentų
29. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl proceso baigties
30. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
31. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės ir trečiojo asmens atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Atsakovas „Luminati Network“ LTD prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.