Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Vičiūnai ir partneriai“, teistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., 2016 m. spalio 13 d. apie 17.45 val., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 21, iš parduotuvės „IKI“ pagrobė losjoną po skutimosi „FA MEN“, kurio vertė 3,60 eurų. Žala neatlyginta.

2016-11-07, 11 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks, todėl byla nagrinėjama E. B. nedalyvaujant.

E. B., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltu prisipažino ir nurodė, kad iš parduotuvės „IKI“ pavogė losjoną.

E. B. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: „IKI“ parduotuvės vadovės S. P. pareiškimu, apsaugos darbuotojo E. G. tarnybiniu pranešimu ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad E. B. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą E. B. atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą bei teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad E. B. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro jam skirtina bauda didesnė už sankcijos vidurkį.

Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „PALINK“, parduotuvė IKI-1289 patytė nuostolius, kurių suma yra 3,60 €, dėl šių nuostolių kaltas pažeidėjas, todėl E. B. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius – 3,60 € (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti E. B. atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „PALINK“, parduotuvei IKI-1289 padarytus nuostolius – 3,60 € (tris eurus 60 centų).

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16062724816 ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.