Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ pareiškimą dėl baudos nepagrįstumo, suinteresuotas asmuo A. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Tanagra“ (toliau – ir pareiškėja) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-22945/2021 (toliau – sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta išieškoti A. Č. naudai iš pareiškėjos 450 Eur baudą už komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18608 nevykdymą, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti šį sprendimą nepagrįstu bei panaikinti paskirtą baudą.

Nurodė, kad pareiškėja nesutikdama su 2021 m. spalio 18 d. DGK sprendimu pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Teismui priėmus sprendimą DGK sprendimas (kuris neteks galios) negali būti vykdomas ir bauda už jo nevykdymą negali būti skiriama. Anot pareiškėjos, 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimas skirti baudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiškus ieškinį teisme po DGK 2021 m. spalio 18 d. priimto sprendimo, jis neįsiteisėjo ir negalėjo būti vykdomas, o ieškinio tenkinimo atveju nebus teisinių prielaidų jį vykdyti. Be to, pareiškėjo teigimu, būtina įvertinti jo finansinę situaciją dėl Covid-19 pandemijos ir dėl to, kad įmonė, turėdama restruktūrizuojamos įmonės statusą, negali pasinaudoti valstybės teikiamomis garantijomis ir paramomis. Dėl riboto lėšų skaičiaus bendrovė negali laiku ir tinkamai atsiskaityti su darbuotojais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Byloje kyla ginčas dėl pareiškėjai galimai tenkančios pareigos mokėti suinteresuotam asmeniui A. Č. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 232 straipsnio 1 dalimi numatytą baudą dėl DGK 2021 m. spalio 18 d. priimto sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18608 nevykdymo.

DK 232 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbdaviui nevykdant darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai.

Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo 2018 m. kovo 29 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu dirbo pas pareiškėją pardavėju Kauno filiale (b. l. 19-21). Darbo santykiai nutraukti pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių) (b. l. 20).

DGK išnagrinėjo tarp pareiškėjos RUAB „Tanagra“ ir suinteresuoto asmens A. Č. kilusį ginčą ir 2021 m. spalio 18 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-18608 priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai 3 666,80 Eur darbo užmokesčio įsiskolinimo, 500 Eur netesybų, nurodė, kad DK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu sprendimo dalis dėl vieno jo vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 866,38 Eur, neatskaičius mokesčių, nukreipiama vykdyti skubiai. RUAB „Tanagra“, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareiškė teisme ieškinį. Nėra ginčo dėl to, kad ji nesumokėjo darbuotojui skubaus vykdymo išieškojimui nukreiptos sumos, dėl ko darbuotojas kreipėsi į DGK su nauju pareiškimu ir prašė išieškoti baudą jo naudai minėtos DK nuostatos pagrindui. Komisija jo prašymą tenkino.

Susipažinus su bylos medžiaga, teismas nerado teisinių prielaidų ir pagrindo tenkinti nagrinėjamą darbdavio pareiškimą.

Minėta, vadovaujantis DK 232 straipsnio 1 dalimi, bauda darbdaviui gali būti skiriama už DGK sprendimo nevykdymą. Toks reglamentavimas vertintinas kaip reiškiantis, kad bauda darbdaviui gali būti skiriama tik egzistuojant tokių sąlygų visumai: pirma, darbdaviui DGK sprendimu nustatyta konkreti pareiga; antra, DGK sprendimas yra įsiteisėjęs; trečia, darbdavys po DGK sprendimo įsiteisėjimo jam nustatytos pareigos tinkamai ir laiku neįvykdė. Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju svarbi ta aplinkybė, kad bauda skirta už skubaus sprendimo nevykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus, skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Todėl nepaisant to, kad DGK priimtas sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, jo dalis dėl skubaus vykdymo turėjo būti vykdoma besąlygiškai. Tai – minimali teisinė priemonė užtikrinti darbuotojo tam tikras svarbias pragyvenimo garantijas, todėl tas momentas, kad sprendimas neįsiteisėjęs, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos pervesti buvusiam darbuotojui skubaus vykdymo sumą, t. y. įvykdyti neįsiteisėjusį sprendimą šioje dalyje nelaukiant jo įsiteisėjimo. Šiuo atveju darbdavys bylose atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuriam ši aplinkybė, o taip pat skubaus vykdymo instituto paskirtas ir tikslai negali būti nežinomi.

Minėto DK 232 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintas baudos skyrimas siejamas su DGK priimto sprendimo įvykdymo privalomumu. Sumokėti vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumą darbuotojui buvo besąlyginė darbdavio pareiga, ir ji negali būti kvestionuojama. Ta aplinkybė, kad pareiškėja apskundė DGK 2021 m. spalio 18 d. sprendimą teismui, neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti sprendimo dalį dėl skubaus išieškojimo.

Todėl esant nustatytoms aplinkybėms dėl DGK sprendimo neįvykdymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl baudos DK 232 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiškėjai skyrimo.

Ta aplinkybė, kad pareiškėja, žinodama apie DGK 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalis yra skubiai vykdytina ir tai, kad sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo, nesiėmė operatyvių priverstinio jo vykdymo veiksmų ir iki šiol nėra apmokėjusi vidutinio darbo užmokesčio suinteresuotam asmeniui A. Č., vertintina itin kritiškai. Kiek matyti iš pareiškimo motyvacijos, ji identiška tiek neigiant savo pareigą mokėti tenkančio darbo užmokesčio įsiskolinimą (ir ne tik šios bylos suinteresuotam asmeniui, bet ir kitiems galimiems buvusiems darbuotojams (tai matyti iš pačios pareiškėjos teiginių)), tiek ir mokėti priimto sprendimo skubaus vykdymo dalį. Toks darbdavio elgesys negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu ir korektišku buvusio darbuotojo, o taip pat ir jį ginančio įstatymo atžvilgiu.

Todėl atsižvelgiant į virš išdėstytą, į pareiškėjos RUAB „Tanagros“ nurodytas formalias ir deklaratyvias sprendimo neįvykdymo priežastis, teismas laiko, jog 450 Eur vienkartinė bauda pareiškėjai yra pakankama ir optimali satisfakcija darbuotojo pažeistai teisei apginti. Manytina, kad šis dydis optimalus ir protingas atsižvelgiant ir į pareiškėjos dabartinį restruktūrizuojamos įmonės statusą, kuris, be kita ko, nėra sietinas nei su Covid-19 pandemija, nei su jos pasekmėmis. Todėl dėl kitų pareiškėjo teiginių teismas plačiau nepasisako, nes teisiniu požiūriu jie nėra esmingai reikšmingi nagrinėjamo klausimo sprendimui ir nesusiję su jo turiniu.

Nagrinėjamą pareiškimą teismas išsprendžia nutartimi, nes pagal naujai formuojamą teismų praktiką jie laikomi kaip vykdymo proceso sudedamąja dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ pareiškimo netenkinti.

Išieškoti suinteresuoto asmens A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“, juridinio asmens kodas 222042160, 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) baudos už darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto darbo byloje Nr. APS-131-18608/2021, skubaus išieškojimo dalies nevykdymą.

Šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-22945/2021 pripažinti netekusiu galios.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.