- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- e2-8893-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06511-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo E. J. 3396,26 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui E. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-14 tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d.), tačiau atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-06-29 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 3000,00 Eur kreditas automobilio pirkimui, nustatant terminus kredito dalies grąžinimui bei galutinį kredito sugrąžinimo terminą - 2020-06-20. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2015-07-21 prievolės ieškovui tinkamai nevykdo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė 2016-02-22 ir 2016-04-05 siuntė atsakovui įspėjimus dėl kredito sutarties nutraukimo. Remiantis 2016-05-11 pažyma nustatyta, kad atsakovo E. J. įsiskolinimas pagal 2015-06-29 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį yra 3396,26 Eur. Pagal pažymoje esančius duomenis nustatyta, kad įsiskolinimo dydį sudaro 3000,00 Eur kredito suma, 374,81 Eur palūkanos ir 21,45 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Byloje duomenų, kad ši skola yra sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 str.).
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidęs prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas - iš atsakovo priteisiamas 3000,00 Eur negrąžintas kreditas, 374,81 Eur palūkanos, 21,45 Eur delspinigiai.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3396,26 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt šeši eurai 26 centai) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3396,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,00 Eur (septyniasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB SEB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas E. J. šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė AB SEB bankas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.